ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19896/2023

г. Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: Граф В.В., представителя по доверенности № 935/26-33/2022-ДОВ от 26.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 03.11.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   Новый взгляд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) о прекращении производства по делу № А14-19896/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за тепловую энергию в горячей воде, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд» (далее - ООО «УК Новый взгляд», ответчик) о взыскании 118 159, 25 руб. задолженности за поставленную в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года тепловую энергию в горячей воде по договору № 8500 от 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу № А14-19896/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказом истца от иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, ООО «УК Новый взгляд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда области отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.02.2024 жалоба ООО «УК Новый взгляд» принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

27.02.2024 от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не содержал возражений по всем заявленным доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8                ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28.02.2024 стороны вызваны в судебное заседание, которое назначено             на 04.03.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 01.04.2024 объявлялся перерыв до 05.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО «УК Новый взгляд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                    на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Квадра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу № А14-19896/2023 следует отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску. Основания следующие.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять                           к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому                 заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Истцом к исковому заявлению, приложена досудебная претензия и доказательства её направления по адресу: 

<

...>, заказным письмом без уведомления посредством услуг ООО «ГКС» (л.д. 107-109).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал, что о наличии просроченной задолженности по объектам (квартирам) перед АО «Квадра», находящимся в собственности у застройщика ООО СЗ «Чистый ручей», ООО «УК Новый взгляд» стало известно только 14.11.2023, после получения искового заявления о взыскании задолженности. Ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка, поскольку претензия была направлена истцом не по адресу места нахождения ООО «УК Новый взгляд» (л.д. 128, 129).

Возражая против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, ООО «УК Новый взгляд» также ссылалось на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения. В случае принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, ответчик полагал, что будут нарушены его права в виде последствий по уплате государственной пошлины (л.д. 133, 134).

Отклоняя возражения ответчика, суд области руководствовался разъяснениями, приведенными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в которых указано, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. 

Суд посчитал, что применительно к рассматриваемой ситуации досудебный порядок считается соблюденным, поскольку претензия истцом была направлена по адресу, указанному в договоре. 

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В представленном договоре в п. 9 указаны «Юридические адреса сторон». В графе «Абонент» указано: «Юридический адрес: 394036,                       

<

...>…».

Как указано в п. 6.7 договора, стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес или реквизиты которой изменились, обязана в 3-дневный срок надлежащим образом уведомить другую сторону об изменении. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, считать переписку по адресам, указанным в договоре, надлежащей перепиской.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об изменении адреса. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК Новый взгляд» пояснил, что изменение адреса регистрации произошло в 2016 году, истец был уведомлен об изменении адреса ответчика, однако подтверждающих документов не сохранилось. Вся корреспонденция истцом в адрес ООО «УК Новый взгляд» направляется по новому адресу (

<

...>), юридический и фактический адрес ответчика совпадают.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Новый взгляд» следует, что сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ были внесены 06.10.2016.

При проверке доводов ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление АО «Квадра» направлено по месту регистрации ООО «УК Новый взгляд» (

<

...>). 

В многочисленных актах снятия показаний с приборов учета, составленных АО «Квадра», также указан адрес регистрации ООО «УК Новый взгляд» (л.д. 91-96). В ежемесячно направляемых в адрес ответчика счетах-фактурах указан адрес регистрации ООО «УК Новый взгляд» (л.д. 97-106).

Представитель АО «Квадра» в судебном заседании пояснил, что не отрицает наличие у истца сведений об изменении адреса ответчика.

На вопрос суда представитель АО «Квадра» пояснил, что не знает, почему претензия была направлена по старому адресу, поскольку этим вопросом занимается претензионный отдел АО «Квадра».

Таким образом, при наличии в материалах дела документов об изменении места нахождения ответчика с 06.10.2016, доказательств, подтверждающих направление истцом корреспонденции по новому адресу, за исключением претензии, при наличии возражений ответчика относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суду первой инстанции следовало проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, не ограничиваясь указанием на условия договора.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ (Постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

Как следует из материалов дела, ответчик еще до принятия искового заявления (28.11.2023) принял меры к разрешению вопроса о погашении задолженности перед АО «Квадра» за отопление. 

В подтверждение самим истцом представлено платежное поручение         № 379 от 23.11.2023 с назначением платежа «Оплата за отопление по квартирам по адресу: 

<

...>».

При этом согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд в день оплаты 23.11.2023.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК Новый взгляд», после получения копии искового заявления (14.11.2023, л.д. 8) ООО «УК Новый взгляд» обратилось к застройщику с вопросом об оплате тепловой энергии в отношении не реализованных потребителям квартир.  Для анализа и поверки задолженности застройщику потребовалось время. Сам же застройщик ООО СЗ «Чистый ручей» 23.11.2023 произвел оплату на счет АО «Квадра». Если бы ООО «УК Новый взгляд» получило претензию АО «Квадра», то оно решило бы вопрос с застройщиком во внесудебном порядке, что исключило бы несение истцом расходов по уплате государственной пошлины и последующее взыскание этих расходов с ООО «УК Новый взгляд».

Как следует из платежного поручения № 379 от 23.11.2023, ООО СЗ «Чистый ручей» осуществило перечисление в пользу АО «Квадра» 128 759,58 руб., то есть большей суммы, чем заявлено в иске - 118 159, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной и в действиях ООО «УК Новый взгляд» усматривает наличие воли на реальное разрешение конфликта в досудебном порядке.

Между тем, истцом условий для реализации досудебного порядка урегулирования спора ответчику создано не было, права и интересы ответчика нарушены. Как следствие, на ООО «УК Новый взгляд» возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный спор между АО «Квадра» и ООО «УК Новый взгляд» возник вследствие нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В условиях добросовестности действий стороны ответчика и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора оснований для отнесения расходов на оплату государственной пошлины по иску на ООО «УК Новый взгляд» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявление без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами уже разрешен, хотя бы и с нарушением досудебной процедуры урегулирования.

Оставление иска без рассмотрения применительно к данной конкретной ситуации не обеспечивает достижение целей претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Права и интересы ответчика подлежат защите путем отнесения судебных расходов по иску на АО «Квадра».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ также относятся на АО «Квадра».

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) о прекращении производства по делу       № А14-19896/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исключить из определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу № А14-19896/2023 указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 545 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый взгляд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу № А14-19896/2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                   Е.В. Маховая