ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28295/2020

город Самара

13 сентября 2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена  07 сентября   2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13  сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО  "Удача" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 01 июля 2021 года, принятое по делу № А55-28295/2020 (судья Коршикова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОТ-ТРЕЙД", 

о взыскании 88 577 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «РосБанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.10.2020  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удача"  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.10.2020 в размере 797 руб. 45 коп.

 Определением суда от 19.10. 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением от 15.12.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Удача" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что, поскольку расчетный счет был открыт на имя ответчика неизвестным лицом, то оснований для возврата зачисленных на него денежных средств не имеется. Считает, что  расчетный счет открыт  на имя ООО "АЗОТ - ТРЕЙД", соответственно, ответчик не был ограничен в распоряжении находящимися на нем денежными средствами и должен возвратить их истцу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.10.2020  г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года от имени Общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Удача» был направлен счет № КМ-0229 от 23 июля 2020 года на оплату приобретаемого масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного в размере 87 780 руб.

         Указанные денежные средства в размере 87 780 руб. были перечислены на реквизиты ООО «АЗОТ-ТРЕЙД», указанные в счете № КМ-0229 от 23 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 58 от 23.07.2020 года.

             Ссылаясь на то, что между ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» и ООО «Удача» каких-либо договоров, которые могли бы послужить основанием для направления счета на оплату, не заключалось, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужили следующие установленные судом обстоятельства.

Ответчиком оспаривался факт открытия по его волеизъявлению расчетного счета в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», счет № 40702810387300000013, на который было произведено зачисление денежных средств истцом.

Ответчик указывал, что об открытии данного расчетного счета ему стало известно  после обращения с запросом в УФНС России по Самарской области, с целью получения сведений об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд».

        В связи с отсутствием документов об открытии счета, ответчик обратился с соответствующим запросом в ПАО «РОСБАНК», на который был получен ответ, содержащий информацию о том, что расчетный счет был открыт директором общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - ФИО3.

      Однако, как указал ответчик, Устав Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», представленный при открытии расчетного счета не соответствует действующему Уставу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», расчетный счет действующим директором ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» никогда не открывался. 

Кроме того, согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет торговлю оптовыми удобрениями и агрохимическими продуктами - (ОКВЭД 46.75.1), согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ответчик осуществляет торговлю оптовой неспециализированной - (ОКВЭД 46.90). Таким образом, торговля продукцией, указанной в счете на оплату № КМ-0229 от 23 июля 2020 года, ответчиком не производится.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика с заявлением к Генеральному прокурору РФ с целью проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении неизвестных лиц, представивших документы от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» ФИО3, и должностных лиц ПАО «РОСБАНК».

         Из ответа на данное обращение прокуратуры Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990-2020/Он4924-20 следует, что на открытие расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» было представлено заявление от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» ФИО3 на открытие расчетного счета (подписи во всех документах и заявлениях ФИО3 не принадлежат). При открытии расчетного счета был представлен сфальсифицированный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, сфальсифицированные Устав ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» и решение единственного учредителя от 30.06.2020г. В результате незаконных действий неизвестных лиц произошло незаконное открытие расчетного счета, который был использован в мошеннических целях и для обналичивания денежных средств юридическими лицами, среди которых указано также ООО "УДАЧА" (ИНН 

<

***>).

После поступления денежных средств на расчетный счет 

<

***>, БИК 044525256 ПАО «РОСБАНК» от истца в размере 87 780  рублей, денежные средства были переведены с расчетного счета на иной счет, что подтверждается, выпиской по операциям на счете организации, представленной из ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик, на имя которого был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «РОСБАНК», получил в свое распоряжение перечисленные истцом денежные средства, следовательно, именно ответчик обязан возвратить указанные денежные средства истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.п. 1,2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета производятся по распоряжению клиента, полномочия которого удостоверяются путем представления банку соответствующих документов.

В рассматриваемом случае волеизъявление ответчика на открытие расчетного счета и совершение операций по нему не установлено, следовательно, не имеется оснований утверждать, что ответчик получил в свое распоряжение денежные средства истца.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с ответчиком, однако произвел перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 01 июля 2021 года, принятое по делу № А55-28295/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский