СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9870/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело №А50-4400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года 

по делу № А50-4400/2023

по иску акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее – истец, АО «Охотская ГГК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехносила» (далее – ответчик, ООО «Спецтехносила») о взыскании 4 520 721 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства неудовлетворительного состояния автодороги в момент осуществления перевозки не являются достаточными для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства. Полагает, что ответчику также надлежало представить доказательства того, что при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период между «Охотская ГГК» существовали договорные отношения с иными перевозчиками, осуществляющими перевозку руды по автозимнику п. Киран- уч. Кундуми а именно ООО «Хаканджинское», ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», ООО «КТК». Отмечает, что дополнительно привлеченные перевозчики осуществляли перевозку руды с 25.02.2022, что подтверждает надлежащее состояние дорожного полотна с 25.02.2022.

Утверждает, что суд первой инстанции оставил без оценки его довод о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по перевозке не в силу неудовлетворительного состояния дороги, а по причине отказа истца от повышения тарифа на перевозку, экономическую нецелесообразность оказания услуг по перевозке ответчик подтвердил в письме от 24.02.2022.

Полагает, что ответчик не имел правовых оснований для отказа от исполнения принятого на себя обязательства. Обращает внимание на то, что договор перевозки, существенные условия которого согласованы сторонами, не содержит положений, наделяющих перевозчика правом одностороннего отказа от исполнения договора, законом данное право предусмотрено только в случае непредоставления отправителем груза к перевозке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 г. в связи с производственной необходимостью в перевозке золотосодержащей руды в количестве 15 000 т. на расстояние 104 км. по маршруту уч. Кундуми (Аяно-Майский район Хабаровского края) - п. Киран (Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края) стороны вели преддоговорные переговоры об условиях оказания услуг.

Так, письмом № 31 от 28.01.2022 ООО «Спецтехносила» направило в адрес ООО «Охотская ГГК» коммерческое предложение о перевозке руды в количестве 15 000 т. по маршруту уч. Кундуми - п. Киран по цене 14 руб. 50 коп. за 1 т./км. без Учета НДС с условием об оплате стоимости перебазировки необходимых материалов, запасных частей и транспортных средств от г. Сургут - до места оказания услуг с приложением расчета тарифа и стоимости. Информация об объеме перевозок содержится в приложении № 1 к письму № 31 от 28.01.2022.

01.02.2022 письмом № ОГГК07-168 ООО «Охотская ГГК» гарантировало оплату услуг перевозчика на следующих условиях: объем 20 000 т. по маршруту уч. Кундуми - п. Киран по цене 14 руб. 50 коп. за 1 т./км. Данные условия внесены в проект договора перевозки, направленный для согласования ООО «Спецтехносила» 14.02.2022.

15.02.2022 письмом № 38 (датировано 01.02.2022) ООО «Спецтехносила» направило ООО «Охотская ГГК» проект протокола разногласий.

В п. 8 протокола разногласий ООО «Спецтехносила» предложило указать в договоре объем перевозок в размере 15 000 т. Иных возражений и изменений относительно предмета договора, сроков, объемов перевозок у ООО «Спецтехносила» не имелось.

Данные условия согласованы ООО «Охотская ГГК» и 17.02.2022 в адрес ООО «Спецтехносила» направлен проект договора с внесенными правками из протокола разногласий.

19.02.2022 ООО «Спецтехносила» фактически преступило к выполнению перевозок на данных условиях.

24.02.2022 перевозчик (ООО «Спецтехносила») направил заказчику (АО «Охотская ГГК») письмо с предложением повысить тариф до 18 руб. т/км и указал согласованный объем перевозки 15 000 т., а также просил не применять штрафные санкции в случае отказа от договора и при невывозе согласованного объема 15 000 т.

28.02.2022 ООО «Спецтехносила» прекратило перевозку без уведомлений и вывезло технику с места оказания услуг, что отражено в реестре транспортных накладных от 28.02.2022.

02.03.2022 ООО «Спецтехносила» письмом № 54 направило АО «Охотская ГГК» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. ООО «Спецтехносила» предложило подписать договор в согласованной редакции, исключив условие о договорной ответственности за нарушение сроков и объемов перевозок. Также в данном письме ООО «Спецтехносила» потребовало оплатить фактически оказанные услуги по перевозке и расходы на мобилизацию техники, оборудования, материалов и работников в сумме 2 350 000 руб.

Отказ ООО «Спецтехносила» от оказания услуг по причине ненадлежащего качества дорожного полотна ООО «Охотская ГГК» посчитало необоснованным, поскольку иные перевозчики (ООО «КТК», ООО «ДДСК», ООО «Хаканджинское»), осуществляющие перевозку по маршруту Кундуми – Киран, не прерывали процесс перевозки, и 09.03.2022 направило в адрес ООО «Спецтехносила» претензию № 28-01-22, в которой потребовало вернуться к исполнению договора, либо уплатить штраф за неисполнение обязательств по перевозке груза на основании п. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта (далее – УАТ РФ).

Претензия оставлена ООО «Спецтехносила» без удовлетворения, письмом № 74 от 21.03.2022 ООО «Спецтехносила» указало на то, что между сторонами не был заключен договор перевозки, а перевозка грузов осуществилось на основании заключаемых заявок на оказание услуг, заявками являлись транспортные накладные, оформляемые на каждую перевозку, конкретизировавшие условия каждой перевозки, в связи с чем заявки (транспортные накладные) являются самостоятельными договорами перевозки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что между сторонами до момента отказа перевозчика от исполнения своих обязательств действовал договор на перевозку руды, ООО «Охотская ГГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Спецтехносила» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив, что исполнению обязательств ответчика по перевозке руды препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (ненадлежащее состояние дороги), пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора и в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 ГК РФ).

В п. 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла вышеназванных норм права вина перевозчика презюмируется.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Факт отказа ответчика от исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на ненадлежащее состояние автодороги в период исполнения обязательства. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела акт от 24.02.2022, с целью проверки действительного состояния дорожного полотна автозимника Киран-Кундуми, комиссионного обследования на участке ПК 0 км - ПК 32 км,  которым установлено:

- на участке ПК 0 км - ПК 2, 5 км требуется выполнить грейдирование дорожного полотна.

- на участке ПК 2,5 км - ПК 7 км требуется выполнить грейдирование дорожного полотна.

- на участке ПК 7 км - ПК 32 км из дорожного полотна сильно выступают камни и валуны, требуется выполнить подсыпку ям и профилирование грейдером дорожного полотна.

- переезд через 1 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда.

- переезд через 2 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда.

- ручей Курунг-Урек - выход наледных вод на дорожное полотно, необходимо произвести поднятие дамбы, устроить водопропуск из брёвен и поднятие дорожного полотна.

- переезд через 3 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда, произвести поднятие дамбы и расширение переезда на 1 м.

- переезд через 4 брод - образовалась колея, провалы, требуется зачистить переезд от снега, выполнить подсыпку и планировку переезда, а также расширение на 1 метр.

- переезд через 5 брод - находится на уровне реки, образовалась колея, провалы,  требуется выполнить подсыпку и планировку переезда.

- переезд через 6 брод - образовалась колея, провалы, требуется выполнить подсыпку и планировку переезда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов истца, договор перевозки признан заключенным при рассмотрении дела №А73-18971/2022, ответчиком частично исполнены принятые на себя обязательства, отказ от исполнения обязательства в остальной части вызван невозможностью его исполнения в установленные сторонами сроки, данное обстоятельство (ненадлежащее состояние автодороги) является обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Доводы истца о том, что в спорный после составления ответчиком указанного акта обследования дороги 25.02.2022 иные перевозчики продолжили оказывать услуги по перевозке грузов по тому же маршруту, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не подтверждает наличие возможности именно у ответчика продолжить оказывать истцу услуги перевозки с учетом различного технического оснащения участников перевозочного процесса. Соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что приоритетным в данном случае является принцип сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, предусмотренный п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, в отсутствие доказательств возможности исполнения обязательства именно ответчиком, с учетом представления ответчиком со своей стороны доказательств невозможности исполнить обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу №А50-4400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова