ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5984/2020

г. Воронеж

27 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-5984/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» 153 000 руб. судебных расходов              по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Скорость света», ФИО1, о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024, в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ООО «Космос», ответчик) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», отказано             в полном объеме. 

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-8740 от 19.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО НПП «НФЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.02.2024 ФИО1 (третье лицо по делу) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО НПП «НФЛ» 153 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) с ООО НПП «НФЛ» в пользу ФИО1 взыскано 77 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП «НФЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими           в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны         или по инициативе суда.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны), подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций третье лицо ФИО1 представлял письменные пояснения и возражения по существу рассматриваемого спора, полностью поддерживая позицию ответчика ООО «Космос», возражая против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» отказать.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос» и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» являются судебными актами, принятыми в пользу ответчика, а также третьего лица ФИО1, противостоявшего истцу ООО НПП «НФЛ» в защите его интереса по существу заявленного иска.

Поскольку третье лицо ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций занимал активную позицию и понес судебные издержки, он имеет право на возмещение в порядке ст. 110 АПК РФ соответствующих судебных расходов за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 19/02-2, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А14-5984/2020 по исковому заявлению ООО НПП «НФЛ» к ООО «Космос» о признании недействительными договора оказания юридических услуг от 19.09.2017 № 1-19.09.17, дополнительного соглашения от 19.09.2017 № 1, заключенных между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Космос», в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Согласно п. 3.1 договора расчет цены за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из половины стоимости минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания акта приема выполненных услуг.

В п. 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 26.03.2021, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приемки услуг № 1 от 19.02.2024 ФИО3 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги по делу № А14-5984/2020: составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 02.04.2022 отзыва ФИО1 на исковое заявление ООО НПП «НФЛ» стоимостью 10 000 руб., 15.05.2022 дополнительных пояснений ФИО1 - 10 000 руб., 19.05.2022 ходатайства ФИО1 о приобщении доказательств по делу - 7 000 руб., 04.07.2022 позиции ФИО1 по делу - 10 000 руб., 27.09.2022 заявления ФИО1 о применении судом срока исковой давности - 10 000 руб., 06.12.2022 возражений ФИО1 на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Деловые поставки» о привлечении в качестве третьего лица - 10 000 руб., 22.01.2023 обобщенной позиции ФИО1 по делу - 10 000 руб., 07.03.2023 письменных пояснений ФИО1 по поводу фальсификации доказательств со стороны ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 17.04.2023 ходатайства ФИО1 о вынесении судом частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ - 7 000 руб., 19.04.2023 представление интересов ФИО1 в заседании суда первой инстанции - 14 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области 06.06.2023 письменных пояснений ФИО1 относительно ходатайства истца о приобщении документов - 10 000 руб., составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2023 отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу ООО НПП «НФЛ» - 15 000 руб., 07.11.2023 письменной позиции ФИО1 по апелляционной жалобе ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб., 23.11.2023 письменной позиции ФИО1 - 10 000 руб., 29.11.2023 дополнительных пояснений ФИО1 по апелляционной жалобе ООО НПП «НФЛ» - 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по акту № 1 от 19.02.2024 составляет 153 000 руб.

Акт № 1 от 19.02.2024 подписан сторонами договора без претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг ФИО3                    по договору оказания юридических услуг № 19/02-2 от 19.02.2024 подтверждается распиской исполнителя ФИО3 от 19.02.2024 на сумму 153 000 руб. 

Довод истца о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, правильно отклонен арбитражным судом области с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016            № 306-ЭС15-18954.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3 в рамках настоящего дела и оплата ФИО1 данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов ФИО1 в споре.

Заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, сделанное в отношении подписи лица, проставленной на расписке  о получении вознаграждения, с указанием о том, что данная подпись не принадлежит представителю третьего лица ФИО3, обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае сам ФИО3 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов о фальсификации своей подписи на расписке и (или) о получении от заказчика денежных средств за оказанные услуги в меньшем размере не заявил. 

Факт наличия гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ООО НПП «НФЛ» заявление о фальсификации доказательств фактически направлено на оспаривание действительности факта получения ФИО3 денежных средств в счет вознаграждения за оказанные услуги от ФИО1 То есть считается заявлением, касающимся недостоверности доказательства (несоответствии действительности фактов, изложенных в расписке исполнителя ФИО3 от 19.02.2024 на сумму 153 000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО НПП «НФЛ» указало на отсутствие у ФИО1 денежных средств, обосновывая свой вывод тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу № А14-18314/2020 на все расчетные счета и все имущество ООО «Скорость Света», а также на имущество и банковские счета его директора ФИО1 наложен арест в рамках предварительных обеспечительных мер, которые не были сняты на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Довод об отсутствии у ФИО1 денежных средств носит предположительный характер, в связи с чем оценен арбитражным судом области критически.

В результате принятых обеспечительных мер ФИО1 не лишен права на получение доходов, в том числе в размере прожиточного минимума, а также вознаграждения от его деятельности в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, нельзя исключать наличие у ФИО1 сбережений, которые не хранятся на банковских счетах.

Довод ООО НПП «НФЛ» о том, что все процессуальные документы по настоящему делу подписаны и поданы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» самим ФИО1, а не представителем ФИО3, верно отклонен судом области, так как не исключается их изготовление представителем ФИО3, с которым у ФИО1 имеется заключенный договор на оказание юридических услуг по делу.

Для взыскания судебных расходов имеет существенное значение сам факт оказания юридических услуг, а не факт проставления подписи представителя на каких-либо документах. 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования          об обязательном подписании процессуального документа от имени участвующего в деле лица представителем, оказавшим юридическую услугу по подготовке документа. 

По условиям договора на оказание услуг такая обязанность на представителя по соглашению сторон договора не возложена. 

Факт оказания ФИО3 ФИО1 юридических услуг          по составлению процессуальных документов по делу подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему оказанных услуг актом          № 1 от 19.02.2024. 

Спор по объему оказанных услуг по договору между ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что документы составлены         самим ФИО1, а не его представителем ФИО3, у суда не имеется.

Доводы истца о мнимости договора на оказание юридических услуг          № 19/02-2 от 19.02.2024 и акта № 1 от 19.02.2024 к нему, со ссылкой на составление этих документов 19.02.2024, то есть когда уже было достоверно известно о вынесенном 31.07.2023 решении арбитражного суда первой инстанции и вынесенном 14.12.2023 постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны не намеревались достигнуть правовых последствий, характерных для договора на оказание юридических услуг, и как следствие о мнимом характере указанных документов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 421, п. 1 и п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

Кроме того, на действительность правоотношений между ФИО1 и ФИО3 указывает и тот факт, что в рамках настоящего дела № А14-5984/2020 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 ФИО3 представлял интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2020.

ООО НПП «НФЛ» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылалось на чрезмерность судебных расходов.

Соблюдение критерия разумного характера взыскиваемых судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие                       о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по              защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи            с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты           услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции правильно учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, при отсутствии в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о наличии иной стоимости оплаты юридических услуг, либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг в Воронежской области.

Оценив представленные ФИО1 в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом предмета исковых требований и категории спора, объема проделанной представителем ФИО3 юридической работы, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов (153 000 руб.) чрезмерной.

В частности, принимая во внимание минимальные ставки и фактический объем оказанных представителем ФИО1 ФИО3 юридических услуг по составлению пояснений от 04.07.2022, от 27.09.2022, ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства о фальсификации, о вынесении частного определения, о приобщении документов, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения заявленных расходов за составление указанных заявлений до 3 500 руб., за составление обобщенной позиции от 22.01.2023 - до 7 000 руб., за письменные позиции от 07.11.2023, от 23.11.2023 и от 29.11.2023 - всего       10 000 руб.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции также исходил из того, что цена услуг по составлению ходатайств и пояснений от 15.05.2022 и от 19.05.2022 должна быть учтена в стоимости услуг по подготовке отзыва и ранее представленных пояснений,          и отдельной оплаты не требует. Подготовка дополнительных пояснений была вызвана необходимостью дополнения ранее изложенной позиции по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление                  ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 77 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом области не отвечающими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению за счет ООО НПП «НФЛ».

ФИО1 не оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» об отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3 (по мнению истца, расписка представителя от 19.02.2024           на сумму 153 000 руб. таким доказательством не является), о мнимости договора оказания юридических услуг № 19/02-1 от 19.02.2024 и акта  приема выполненных услуг № 1 от 19.02.2024, об отсутствии достоверных доказательств реальности оказания ФИО3 ФИО1 юридических услуг в заявленном размере аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Довод истца о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, противоречит положениям ст.ст. 140, 408, 861 ГК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Копия расписки от 19.02.2024 представлена ФИО1 в материалы дела (л.д. 15 т. 27). 

В расписке указано, что ФИО3 получено от ФИО1 153 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг № 19/02-2 от 19.02.2024, связанному с рассмотрением арбитражного дела № А14-5984/2020.

Расписка о получении денежных средств, представленная ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и не удовлетворено мотивированное ходатайство ООО НПП «НФЛ» о рассмотрении спора в общем порядке судопроизводства, подлежат отклонению.

Выводы суда относительно заявления истца о фальсификации доказательства (расписки представителя от 19.02.2024 на сумму 153 000 руб.) и мотивы отклонения ходатайства ООО НПП «НФЛ» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства приведены в мотивированном определении суда.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) по правилам ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), судом не установлены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости оказанных исполнителем ФИО1 юридических услуг, подлежащей возмещению за счет ООО НПП «НФЛ», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом взысканная судом области стоимость оплаты юридических услуг представителя ФИО1 в размере 77 000 руб. (из заявленных 153 000 руб.) соответствует объему фактически оказанных ФИО1 юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций и отвечает критериям разумности. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд) настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-5984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая