Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19351/2021

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-4762/2023 

на решение от 25.07.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-19351/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 078 664 рубля 95 копеек,

при участии: 

от истца: В.В. Деко, по доверенности от 10.05.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, АО «ААК «Прогресс») о взыскании 72 222 рублей 10 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в мае 2021 года, 1 006 442 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней и возражений на отзыв, сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о ненадлежащем оформлении акта отбора проб сточных вод.  Считает, что положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, не установлен запрет на дальнейшее включение в спорный акт сведений, изначально в нем не отраженных. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не праве ссылаться на протокол от 18.06.2021 № 174У, поскольку в нарушение пункта 38 Правил № 728 он не был представлен (направлен) в установленные сроки в адрес истца. По мнению ООО «Феникс», судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии на стороне истца права на проведение внепланового отбора проб сточных вод.  

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту отзыва АО «ААК «Прогресс» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в свою очередь доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Феникс» (организация осуществляющая водоотведение, ООВ) и АО «ААК «Прогресс» (абонент) заключен договор водоотведения № 1/К (далее – договор), согласно которому ООВ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные настоящим соглашением.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением последним нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами (пункт 3.10. договора). 

Согласно пункту 4.3.6 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (пункт 4.3.8 договора). 

Приложение № 2 к договору содержит перечень объектов абонента: «Промзона», гостиница «Авиатор», Общежития пер. Ирьянова № 7, № 8. Приложение № 3 к договору предусматривает отбор проб по объекту «Промзона» не реже одного раза в квартал; контрольная точка Т.35 (КК № 3) Приложением № 4 стороны согласовали нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонента, допустимые концентрации содержащихся в них загрязнений. 

Осуществляя контроль над соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, истцом 13.04.2021 на объекте АО «ААК «Прогресс» «Промзона», расположенном по адресу 

<

...>, из контрольного колодца № 3 в присутствии абонента (инженерхимик ФИО3) отобрана проба, что оформлено актом отбора проб сточных вод от 13.04.2021 № 7. 

По результатам исследования составлен протокол результатов измерений концентраций веществ от 27.04.2021 № 232/173/21. 

Поскольку по результатам исследования выявлены несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, истцом произведен внеплановый контроль состава сточных вод. 

По результатам проведенного внепланового контроля сточных вод, в присутствии абонента (инженер-химик ФИО3) составлен акт отбора сточных вод от 27.05.2021 № 10  и по результатам их анализа протокол от 27.05.2021 № 2287-В.

На основании полученных результатов отборов проб истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на канализационные сети и абоненту выставлены счета на оплату от 31.05.2021 № 1395 на сумму 1 006 442 рубля 85 копеек, от 31.05.2021 № 1396 на сумму 28 844 рубля 60 копеек.

Посчитав, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 12.07.2021 ООО «Феникс» направило в адрес абонента претензию № 125/02 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия со стороны АО «ААК «Прогресс» была оставлена без удовлетворения, то ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закон № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правила № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и(или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил № 728).

В силу пункта 5, 6 Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, может быть осуществлен как плановый таки внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность контроля состава и свойств сточных вод осуществляется сторонами не чаще 1 раза в месяц, но не раже 1 раза в год.

Согласно пункту 7 указанных Правил внеплановый контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктами «а», «б» пункта 7, пункта 8 Правил № 728.

Пунктом 13 Правил № 728 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, уведомляет абонента о проведении визуального контроля и(или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам (пункт 22 Правил № 728).

Положениями ГОСТа № 31861/2012 при составлении акта отбора необходимо указывать сведения, имеющие значения для проведения испытаний, в том числе: климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды.

При этом, из анализа пунктов 29, 30 Правил № 728 следует, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами. 

Протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

Пунктом 32 указанных Правил установлено, что параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную параллельную и резервную в соответствии с пунктами 33 – 46 Правил № 728.

 При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается (пункт 33 Правил № 728).

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 ООО «Феникс» произведен отбор проб из контрольного колодца, расположенного по адресу: пл. Ленина 5 (к/к № 3 т.35), в связи с чем изъято 9 проб воды, что подтверждается номерами контрольных пломб № 1013366, 1012370, 1013374, 1013367, 1013371, 1013368, 1013372, 1313369, 1013373.

Сторонами также произведен параллельный отбор проб воды, что подтверждается контрольными пломбами № 101313, 1013354, 1013356, 1013410, 1013355, 1013352.

Изъятые пробы воды переданы ООО «Феникс» в ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которым подготовлен протокол испытаний от 30.06.2021 № 2287-В, согласно которому испытания проводились в помещении лаборатории при температуре – 21,4С, атмосферного давления – 746 мм.рт.ст., влажности – 40%.

По результатам исследования установлено, что по показатель БПК составил 98 мг/дм3; фосфаты  - 13,842 мг/дм3; ионы аммония – 3,264 мг/дм3; железо – 0,5 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления со стороны ООО «Феникс» ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, установив, что ООО «Феникс» нарушены обязательные для отбора проб требования, протокол испытаний также составлен с нарушением обязательных требований, в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки состава и свойств сточных вод, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.7 Межгосударственного стандарта «Вода. Общие требования к отбору проб» от 01.01.2014 № 31861-2012 робы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТ 32220.

Пунктом 3.8 указанного ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что все составляемые сторонами документы при отборе проб сточных вод для проведения исследования, непосредственно во время проведения исследования должны быть задокументированы в целях точного установления время, места и проведенного действия по отбору проб воды.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из анализа протокола испытаний от 30.06.2021 № 2287-В не следует дата приемки контрольных проб сточных вод так как, не указана ни дата, ни время приемки проб сточных вод. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить время приемки отобранных образцов сточных вод абонента в целях установления времени соответствия с момента забора проб воды и ее передачи в специализированную организацию для проведения исследования.

Поскольку положениями действующего законодательства предусматривается обязательное соблюдение ООВ требований по отбору проб сточных вод абонентов, соблюдение времени передачи таких проб в специализированную организацию для проведения исследования, что в рассматриваемом случае сделано не было, то суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в протоколе испытаний от 30.06.2021 № 2287-В.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности ссылки на необходимость указания времени приемки отобранной сточной воды лабораторией, со ссылкой на ответ последней от 20.07.2022 № 321-10-1300463, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку пунктом 3.8 ГОСТа № 31861-2012 предусмотрено, что все процедуры отбора проб сточных вод фиксируются и документируются лицами их осуществляющими.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из анализа письма от 20.07.2022 № 321-10-1300463 ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не следует в какой период времени ООО «Феникс» передало ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отобранные образцы сточных вод. Также, вопреки доводам жалобы, из анализа указанного письма не следует, что сведения о времени, месте и дате отбора проб сточных вод являются тайной и не подлежат разглашению заказчику.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что ООО «Феникс» осуществило отбор сточных вод абонента в количестве 9 образцов, в то время как в рамках параллельного отбора проб сточных вод было подготовлено только 6 емкостей, что нарушает положения, установленные пунктом 33 Правил № 728.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу пункта 33 указанных Правил именно абонент был обязан обеспечить необходимое количество емкостей для параллельного отбора проб воды, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако она не может являться основанием для признания надлежащим факта отбора проб сточных вод, поскольку отсутствие у абонента количества емкостей для параллельного отбора проб воды в меньшем количестве, чем изъято ООВ, для признания процедуры отбора проб сточных вод надлежащим и произведенным в соответствие с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на результаты проведенного параллельного исследования проб воды, оформленного протоколом от 18.06.2021 № 174У, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно констатирован факт нарушения процедуры отбора проб сточных вод, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что протокол результата анализа от 27.06.2021 № 174У составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, влияющим на действительность результатов анализа проб сточных вод, влекущих невозможность использования результатов исследования проб воды в качестве доказательств факта негативного влияния на централизованную систему водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод, влияющих на действительность результатов их исследования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к АО «ААК «Прогресс» о взыскании 72 222 рублей 10 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах в мае 2021 года, 1 006 442 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2021 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии на стороне ООО «Феникс» права на внеплановый отбор проб сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку как верно указано судом первой инстанции из анализа предыдущих документов, содержащих выводы относительно качества сбрасываемых сточных вод, не следует факта сброса абонентов воды, содержащей загрязняющие вещества.

Так, сведений об отборе проб и содержании загрязняющих веществ: бензапирен, тетрахлорметан, полихлорированные бифенилы (ПХ Б28, ПХБ 52, ПХ Б99, ПХБ 101, ПХБ 105, ПХБ ПО, ПХБ 153, ПХБ 170) акт отбора проб от 13.04.2021 № 7, протокол от 27.04.2021 № 232/173/21 не содержат.

Следовательно, с учетом положений подпункта «а» пункта 7 Правил № 728, на стороне ООО «Феникс» отсутствовали основания для проведения внепланового отбора проб сточных вод.

С учетом установленного, приведенные апеллянтом в жалобе доводы коллегией отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу № А5119351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова