АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49898/2024

27 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49898/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 109 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  № 30-08/24АК от 30.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

24.01.2025 от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

07.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А60-49898/2024 и № А60-52152/2024 в одно производство.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по гарантийному удержанию по договору подряда № М-61/2020 от 31.10.2020, в рамках дела № А60-52152/2024 ответчик по первоначальному иску взыскивает с истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № М-61/2020 от 31.10.2020. Ответчик указывает, что у истца и ответчика имеются денежные претензии к друг другу, взаимный учет которых приведет к определению итогового обязательства.

Ответчик считает, что объединение дел № А60-49898/2024 и № А60-52152/2024 приведет к более быстрому рассмотрению спора и не приведет к риску принятия противоречивых друг другу судебных актов.

13.02.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Истец указывает, что заявляя ходатайство об объединении дел, ответчик лишь затягивает рассмотрение дела, поскольку хоть в рамках указанных дел договор на котором основывают свои требования стороны, идентичен, но предмет спора ни как не взаимосвязан, в связи с чем истец возражает против объединения дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из доводов ответчика, суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что объединение указанных ответчиком дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел. Фактически заявление об объединении заявлено на стадии, когда суд готов вынести решение, тем самым ответчик злоупотребляет своими правами.

Кроме того, если исходить из предмета заявленных требований, то в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму гарантийного удержания, в рамках дела № А60-52152/2024 взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ, указанные требования не взаимосвязаны между собой. Наличие спора лишь только из одного договора не говорит о том, что имеется необходимость в объединении дел.  

Суд исходит из того, что отсутствует целесообразность объединения, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов, и объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению спора, только лишь затянет его рассмотрение.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что одна из причин по которой истец просит отложить рассмотрение дела, это не возможность обеспечить участие представителя, вместе с тем, все доказательства представлены в материалы дела, стороны не заявляют ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, все позиции высказали при рассмотрении дела, в связи с чем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" о взыскании 9 109 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору подряда № М-61/2020 от 31.10.2020 в размере 6 512 руб. 97 коп., пени в размере 2 596 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № М-61/2020 от 31.10.2020 в размере 6 512 руб. 97 коп., пени в размере 2 159 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (субподрядчик) (далее – ООО «ЗВЕЗДА-СБ», истец) и общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (генподрядчик) (далее – ООО «АТЛАС КОНСТРАКШН», ответчик) заключен договор подряда № М-61/2020 от 31.10.2020 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматики, дымоудаления, пожаротушения на Объекте: «Встроенно-пристроенные коммерческие помещения на 1,2 этажах из состава объекта: «Жилой 2-х секционный дом №1 (секции С1 и С2) со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями на 1,2 этажах и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»), с проведением необходимых регламентных испытаний и иных работ, требуемых для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему Договору согласовываются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3.1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, при этом:

- срок начала выполнения работ: 16.11.2020.

- срок окончания выполнения работ и передача результата работ: 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 217 099 (Двести семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 36 183 (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 17 копеек. Общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой, указывается в Ведомости договорной цены (Приложение №'2 к настоящему Договору) и включает в себя весь комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией, Техническим заданием и Ведомостью договорной цены, в том числе, но не ограничиваясь, основные и вспомогательные материалы, инструменты, оборудование, машины, строительные машины, строительная техника и механизмы, используемые при производстве работ, расходы на их транспортировку, погрузку-выгрузку, расходы на мобилизацию и демобилизацию, затраты связанные с выполнением работ в холодное время года, затраты на пусконаладочные работы, испытания, сдачу работ, в том числе на итоговые комиссии, и иные требуемые мероприятия, оформление необходимой документации, затраты по оформлениютопографических планов, причитающееся Субподрядчику вознаграждение за выполнение работ в рамках настоящего Договора. Цена договора не подлежит индексации в связи с инфляцией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.07.20214, от 20.06.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021, от 20.06.2021.

Кроме того, в адрес ответчика были переданы итоговые акты для ДГЖиСН.

В адрес истца от ответчика поступили письма о необходимости устранения замечаний по выполненным работам. Истец устранил все замечания, о чем в адрес ответчика 24.11.2022 были направлены документы об устранении замечаний. Итоговый акт окончательной приемки работ подписан 25.11.2022.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2021.

Согласно п. 3.10 Договора, окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после завершения Субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, выявленных привводе Объекта в эксплуатацию и сдачи Управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ Субподрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств Субподрядчику, при условии подписания сторонами акта окончательной приемки работ, в следующем порядке:

- 40 % от общей суммы гарантийного удержания у Субподрядчика выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний);

- 60% от общей суммы гарантийного удержанной выплачивается по истечении 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний).

Истец указывает, что сумма гарантийного удержания в размере 40 % была выплачена ответчиком истцу, однако остальные 60 % ответчик не выплатил, тогда как обязательства по договору исполнены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму гарантийного удержания, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что срок для оплаты суммы гарантийного удержания не наступил, поскольку как следует из пункта 3.10 Договора, оплата гарантийного удержания происходит только после завершения Субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, выявленных привводе Объекта в эксплуатацию и сдачи Управляющей компании, вместе с тем, недостатки указанные ответчиком истцом не устранены.

Между сторонами не подписан итоговый акт о завершении работ, тогда как гарантийное обязательство выступает гарантией для заказчика, после завершения работ подрядчиком, поскольку в случае неисполнения обязательств, сумма гарантийного удержания может компенсировать расходы на недостатки, выявленные после выполнения работ.

Недостатки устранены лишь 25.11.2022, возврат возможен лишь после подписания итогового акта, в котором будет указано об отсутствии замечаний к работе истца, и соответственно наступит обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму гарантийного обязательства, поскольку договор исполнен, недостатки устранены, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем наступили обязательства по возврату гарантийного обязательства.

Ответчик указывает, что срок для оплаты гарантийного обязательства не наступил, поскольку не подписан итоговый акт приемки работ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2020 N 305-ЭС18-22181, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Обязательства по возврату суммы гарантийного обязательства, а также условия при которых подлежит возврату гарантийное обязательство предусмотрены в п. 3.10 Договора, из которого следует, что окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после завершения Субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, выявленных при вводе Объекта в эксплуатацию и сдачи Управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ Субподрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику, при условии подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

Суд отмечает, что работы сданы истцом, что сторонами не оспаривается. Также из материалов дела следует, что в работах истца в гарантийный период были выявлены недостатки, что также не оспаривается истцом, истец устранил выявленные недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела актом устранения замечаний по предписанию № 74 от 16.08.2022, все недостатки устранены 25.11.2022, что также подтверждается ответчиком.

Ответчик указывает, что на акте устранения замечаний отсутствует дата его составления, однако в материалы дела к акту, истец приложил сопроводительное письмо № 127 от 24.11.2022, указанные документы получены 24.11.2022.

При этом в сопроводительном письме имеется указание на передачу акта окончательной приемки работ.

Суд отмечает, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2022.

Факт устранения недостатков подтверждается, в том числе при рассмотрении встречного иска в рамках дела № А60-52152/2024, в котором ответчик указывает на устранение недостатков 25.11.2022.

Отсутствие акта окончательной приемки работ, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания. Кроме того, суд отмечает, что сопроводительное письмо от 24.11.2022 указывает на то, что истец передавал ответчику акты окончательной итоговой приемки работ, что ответчиком не оспорено надлежащим образом.

Иных замечаний к работам от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства по договору исполнены.

Кроме того, суд отмечает, что 40 % гарантийного удержания в размере 4 341 руб. 98 коп. были выплачены истцу, что ответчиком также не оспаривается, однако при этом такие же условия выплаты гарантийного удержания действуют и на 40 %, однако лишь при выплате гарантийного удержания в размере 60 %, ответчик указывает на отсутствие акта окончательной приемки работы, чем противоречит сам себе и условиям договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты гарантийного удержания подлежат удовлетворению в сумме 6 512 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 159 руб. 04 коп. за период с 28.10.2022 по 20.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Суд отмечает, что пени истцом начислены на основании п. 7.1 Договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые Генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 объёмы работ, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Уплата неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства по финансированию (по оплате), но не более 10% от общей договорной цены. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Субподрядчика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

По расчету истца неустойка составила 2 159 руб. 04 коп.

Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания, тогда как п. 7.1 предусматривает ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, гарантийное удержание не является суммой оплаты за выполненные работы, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Ответчик верно отмечает, что фактически истец произвел расчет неустойки исходя из п. 7.1 Договора, ответственность по которому предусмотрена за оплату выполненных работ.

Договор должен прямо предусматривать возможность начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, поскольку за каждый вид нарушения предусматривается ответственность.

Истец неверно трактует пункт 7.1 Договора, поскольку в данном пункте ответственность за нарушение срока оплаты, тогда как гарантийное обязательство не является платой за выполненные работы, это гарантия заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Договор должен прямо предусматривать право подрядчика начислять пени за просрочку возврата суммы гарантийного удержания.

Условием договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, в связи с чем ответственность за поздний возврат гарантийного удержания не может быть рассчитана исходя из п. 7.1 Договора.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд переквалифицировал требование истца в части взыскания неустойки, на требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учётом того, что суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование на основании ст. 395 ГК РФ, то проценты за период с  26.11.2022 по 20.08.2024 составляют 1 367 руб. 49 коп., при этом начисление процентов возможно с 26.11.2022, поскольку недостатки устранены 25.11.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 26.11.2022 наступила просрочка в возврате суммы гарантийного удержания.

 Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 6 512 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 817 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 880 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору подряда № М-61/2020 от 31.10.2020 в размере 6 512 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2022 по 20.08.2024 в сумме 1 367 руб. 49 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 6 512 руб. 97 коп. с 21.08.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 817 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая