ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13681/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»  - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-13681/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс»

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявление о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 55740,24 руб., в том числе: основная задолженность в размере 46544,35 руб., неустойка в сумме 9195,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 суд отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 оставлено без изменения в части основных исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Дилижанс» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, в которой ООО «Дилижанс» отказано в удовлетворении заявленных требований; требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представителем ООО «Дилижанс» в суд первой инстанции подавалось дополнение к возражению относительно исковых требований, которое было составлено по результатам изложения истцом дополнительных доводов относительно исковых требований, а также не учтен необходимый для формирования позиции анализ документов. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции взыскано 4 000 руб. за представление интересов ООО «Дилижанс» в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного суда 14.02.2024 и 19.02.2024, что, по мнению ООО «Дилижанс», необоснованно мало.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Дилижанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,   оказывающих   юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

11.05.2023 между ООО «Юркон +» и ООО «Дилижанс» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юркон +» обязалось оказать следующий перечень услуг:

-  анализ документов;

-  составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «Дилижанс» в рамках дела № А55- 13681/2023;

-  подготовка и подача иных процессуальных документов. Цена договора составила 15 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 07.11.2023 ООО «Юркон +» оказало, а ООО «Дилижанс» приняло следующие услуги:

-  анализ документов;

-  составление и подача отзыва исковое заявление по делу № А55- 13681/2023;

-  составление и подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу № А55- 13681/2023;

-  составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу № А55-13681/2023;

-  составление и подача дополнения к возражению относительно исковых требований по делу № А55- 13681/2023.

Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2023, от 04.12.2023.

19.01.2024 между ООО «Дилижанс» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался:

-  составить и направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-13681/2023;

-  представлять интересы ООО «Дилижанс» в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А55-13681/2023.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 26.02.2024, ФИО2 оказал, а ООО «Дилижанс» приняло следующие услуги:

-  составление и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-13681/2023 (в соответствии с п. 2.1.1 Договора);

-  представление интересов Заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-13681/2023;

-  представление интересов Заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2024, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А55-13681/2023.

Итого, по договору от 19.01.2024 оказано услуг на сумму 24 000 рублей.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем   оказанных  представителем  услуг,   время,   необходимое   на  подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Конкретный размер судебных расходов за услуги представителя в арбитражном суде с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит определению в разумных пределах с учетом категории, характера, сложности спора и других объективных факторов.

С учетом положений ст.110 АПК РФ взысканы, могут быть только судебные расходы за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., исходя из следующего расчета:

-  составление и подача отзыва исковое заявление по делу № А55- 13681/2023 - 7 000 руб.

-  составление и подача ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу № А55- 13681/2023 - 1000 руб.

-  составление и подача ходатайства об истребовании доказательств по делу № А55 -13681/2023 -1000 руб.

-  составление и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.

-  представление интересов Заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024-19.02.2024 - 4 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и пришел к выводу, что требуемые заявителем расходы на оплату услуг Исполнителя значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеет самостоятельного значения, поскольку суд первой инстанции только ссылается на данные в нем расценки адвокатов и не говорит о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области.

В данном случае судом верно указано, что определяющими являются критерии категории, характера, сложности спора и других объективных факторов, которые и были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Что касается довода апеллянта о несогласии с выводами суда в части взыскания 4 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции считает указать следующее.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 № Ф06-9599/21 по делу № А55-34735/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом объявленного перерыва.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года по делу № А55-13681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Сергеева