﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18598/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (ИНН 2308103450, ОГРН 1042303712516) – Карпуниной Д.Н. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тамаевой Я.А.  (доверенность от 02.06.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – Скоробогацкой Л.А. (доверенность от 25.12.2019) и Шкараба Е.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А32-18598/2019 (Ф08-4660/2020), установил следующее. 

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением об оспаривании решения по делу № РНП-23-98/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 13.03.2019 и включении ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аврора» (далее – общество).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует факт уклонения от исполнения контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, управление при вынесении решения допустило процессуальные нарушения; к окончанию срока действия контракта исполнитель не исполнил обязательства по обеспечению филиалов товарно-материальными ценностями; общество не пыталось согласовать с учреждением поставку товаров; выводы судов о добросовестности действий общества не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу, представитель управления поддержал отзыв, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам ведения электронного аукциона: «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг #2» (извещение № 0318100046117000137).

Суды установили, что учреждение и общество 14.03.2018 заключили контракт                         № 0318100046117000137-0013140-01 (далее – контракт) на сумму 7 911 199 рублей.

Учреждение (заказчик) 29.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и направило сведения в отношении общества в управление в соответствии с частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных сведений управление приняло решение                   от 13.03.2019 по делу № РНП-23-98/2019, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом. В силу положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленной информации и документов по факту проведенной проверки, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, как правильно отметили суды, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014.

Суды установили, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2) место оказания услуг и поставка товаров: по адресам бюро-филиалов заказчика, согласно приложению № 3. Срок оказания услуг – с даты заключения государственного контракта до 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта). Пунктами 12.1 - 12.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что 29.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и 11.01.2019 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а также направил заказным письмом с уведомлением в адрес третьего лица. При этом рассматриваемый контракт прекращал свое действие с 31.12.2018.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для его принятия заказчиком послужило неисполнение обществом обязательств по контракту надлежащим образом, а именно: не осуществление поставки товаров в соответствии со спецификацией контракта (песок крупнозернистый 7 000 кг, противогололедный материал 5 700 кг, замок врезной с ручками и верхней реверсивной защелкой 100 штук, швабра с отжимом для влажной уборки 25 штук, коврик влаговпитывающий на резиновой основе 25 штук) в обусловленные адреса в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, суды установили, что общество заказным письмом от 19.12.2018 (исх. № 202) с описью вложения, имеющим почтовый идентификатор 35007507145179 уведомило заказчика о приостановлении исполнения контракта в части поставки товара до устранения препятствий в исполнении контракта, указав, что по состоянию на 17.12.2018 от заказчика не поступили оригиналы доверенностей на лиц, уполномоченных на принятие товара, а также не указано количество и объем поставляемого товара по адресам. Кроме того, общество указало, что руководители филиалов отказываются принимать товар, ссылаясь на отсутствие места хранения.

Согласно ответу Краснодарского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края от 18.08.2019 № 9.2.15.7.2.4-18/286331 применительно к поступившему запросу суда, вся заказная и простая корреспонденция, извещения на имя учреждения доставляются по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 58 и передается секретарю организации, в том числе передано извещение за РПО № 35007507145179; за истечением срока хранения не востребованное адресатом вышеуказанное письмо 23.01.2019 возвращено отправителю по обратному адресу. Факт возвращения отправителю заказного письма № 35007507145179, направленного учреждению, в связи с истечением срока хранения, подтверждается также ответами Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 23.08.2019 № 9.2.12.1-04-/6057, от 23.09.2019                                      № 9.2.15.7.2.4-18/288683.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на учреждение, поскольку, оно, не предприняв эти действия, несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Соответственно, учреждение признано надлежащим образом уведомленным о приостановлении исполнителем (обществом) исполнения контракта в части поставки товара до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара; доказательств, свидетельствующих о нарушениях при оказании услуг почтовой связи применительно к указанному отправлению в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суды также отметили, что общество до указаний со стороны заказчика не имело возможности исполнить контракт в части поставки товаров, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен, а, следовательно, со стороны общества отсутствует просрочка исполнения. При этом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг, в соответствии с которыми заказчиком работы приняты без замечаний. Государственный контракт исполнен на общую сумму                 7 911 199 рублей, т.е. не выполнен исполнителем лишь в части поставки товара на сумму 199 999 рублей.

При этом суды установили, что общество представило доказательства приобретения всего объема товара, поименованного в контракте, что свидетельствует о фактическом наличии указанного товара у третьего лица.

Суды, принимая во внимание принятие обществом мер, направленных на предупреждение учреждения об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, необеспечение учреждением получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также факт наличия доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом указанного товара и возможности его последующей поставки заказчику до окончания срока действия контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о принятии обществом, как хозяйствующим субъектом, участником указанного контракта, всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ являющихся предметом контракта в оставшейся части.

В связи с этим суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                                      № А32-18598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко