ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-308781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  28.10.2020  кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-308781/2019

по иску ИП ФИО2 

к АО "УК "ДИНАМО"  

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 4 672 701 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Управляющая компания «Динамо» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 4 672 701 руб. 37 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки и 38 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ФИО3 (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 0117, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - комплекс (здание многофункционального центра и здание многофункционального общественного комплекса) по адресу: 

<

...>, и после получения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику апартаменты, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2018 года (пункт 3.1 договора).

Цена договора 25 991 942 руб. (пункт 4.1 договора).

23.08.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 19/08/23-УПТ об уступке права требования (цессии), последнему передано право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 0117 в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и начисленной за период с 01.01.2019 по 23.08.2019, в размере 3 115 567 руб. 12 коп., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 557 567 руб. 12 коп.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 500 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ИП ФИО2 относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-308781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина