АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9861/2020

27 мая 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственнсотью «Дельтакомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых», о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.04.2021г.;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о взыскании пени за период с 27.12.2016г. по 18.02.2020г. в сумме 689 400.00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000.00 руб..

24.09.2020г. от ПАО «ГК «Ялта-Интурист» поступило встречное исковое заявление к ООО «Каркас Инжиниринг» о взыскании убытков  в сумме 300 000.00 руб..

Определением АС РК от 26.05.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дельтакомплект».

Определением АС РК от 16.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Семейный отдых».

В судебное заседание 24.05.2022г. явились представители ООО «Каркас Инжиниринг» к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

25.01.2016 между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и ООО «ДельтаКомплект» был заключен договор подряда № 24/03.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику «Объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора.

Работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по созданию «Объекта в состоянии «под ключ» составляет 7 898 264.00 руб., в том числе НДС 1 204 819.93 руб. и включает в себя абсолютно все работы и материалы.

Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусматривается, что по факту приемки отдельных этапов работ заказчик подписывает акт освидетельствования таких работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ отдельных этапов с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки объекта. Устранение недостатков работ в гарантийный период производится подрядчиком безвозмездно, своими силами и средствами в срок, указанный и согласованный в претензии заказчика.

На основании Акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, заказчик осуществляет оплату в размере 300 000.00 руб., в том числе НДС - 18%.

Соглашением от 05.12.2016г. о переводе долга и уступке права требования по договору подряда № 24/03 от 25.01.2016г. ООО «Дельта Комплект» (цедент) передало ООО «Каркас Инжиниринг» (цессионарию) право требования, а также исполнение всех обязательств цедента по гарантийному обслуживанию, предусмотренных договором подряда № 24/03 от 25.01.2016г. При этом общая стоимость работ по гарантийному обслуживанию составляет 300 000.00 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3 соглашения о переводе долга и переуступке права требования от 05.12.2016 г. ООО «ДельтаКомплект» и ООО «Каркас Инжиниринг» предусмотрено, что цессионарий (ООО «Каркас Инжиниринг») с момента подписания настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности цедента (ООО «ДельтаКомплект»), предусмотренные договором подряда.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному исковому заявлению, заключением указанного Соглашения право требования задолженности по оплате за выполненные работы по указанному договору, выполнение обязательств по гарантийному обслуживанию объекта подряда перешло к ООО «Каркас Инжиниринг».

В рамках исполнения договорных обязательств, ООО «Каркас Инжиниринг» осуществило гарантийное обслуживание объекта, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 14.12.2016г. на сумму 300 000.00 руб..

Указанные работы были приняты без каких-либо замечаний, однако оплачены с нарушением сроков, установленных договором, фактически сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке 18.02.2020г..

Решением АС РК от 13.08.2019г., оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 09.12.2019г. и постановлением АС ЦО от 12.03.2020г. по делу № А83-7444/2019 исковые требования ООО «Каркас Инжиниринг» к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Гостиничный комплекс «ЯлтаИнтурист» в пользу ООО «Каркас Инжиниринг» взыскана задолженность по гарантийному обслуживанию согласно договора подряда № 24/03 от 25.01.2016г. в сумме 300 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000.00 руб..

Указанное решение суда было исполнено 18.02.2020г., что подтверждается платежным поручением № 325234 от 18.02.2020г. на сумму 309 000.00 руб. (300 000.00 руб. - сумма основной задолженности, 9 000.00 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины).

Согласно пункта 8.3. договора за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.4. договора. Заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 5 (пять) процентов от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

11.04.2020г. ООО «Каркас Инжиниринг» направило в адрес ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» претензию № 08 от 08.04.2020г. с требованием об оплате пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления ООО «Каркас Инжиниринг» просило суд взыскать с ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» пеню за период с 27.12.2016г. по 18.02.2020г. в сумме 689 400.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 8.3 договора за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.4. договора. Заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 5 (пять) процентов от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением АС РК от 13.08.2019г., оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 09.12.2019г. и постановлением АС ЦО от 12.03.2020г. по делу № А83-7444/2019, исковые требования ООО «Каркас Инжиниринг» к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Гостиничный комплекс «ЯлтаИнтурист» в пользу ООО «Каркас Инжиниринг» взыскана задолженность по гарантийному обслуживанию согласно договора подряда № 24/03 от 25.01.2016г. в сумме 300 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000.00 руб..

Указанное решение суда было исполнено 18.02.2020г., что подтверждается платежным поручением № 325234 от 18.02.2020г. на сумму 309 000.00 руб. (300 000.00 руб. - сумма основной задолженности, 9 000.00 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины).

Считая, что ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» исполнило обязательства по оплате с просрочкой ООО «Каркас Инжиниринг» на основании положений пункта 8.3 договора была начислена пеня за просрочку выполнения обязательств по оплате за период с 27.12.2016г. по 18.02.2020г. в сумме 689 400.00 руб..

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» заявило о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов о пропуске сроков исковой давности ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» указывает на то, что согласно пункта 9.3 договора подряда 24/03 от 25.01.2016г. оплата в сумме 300 000 руб. осуществляется на основании Акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, следовательно срок исковой давности, по мнению ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист»,  начал течь с 26.12.2016г. и истек 26.12.2019г..

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в 2017 году ООО «Каркас Инжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы основной задолженности.

Определением АС РК от 11.08.2017г. исковое заявление ООО «Каркас Инжиниринг» к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта Интурист» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства по делу № А83-11513/2017.

06.09.2017г. ООО «Каркас Инжиниринг» было подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого оно просит суд взыскать с ответчика 300 000.00 руб. задолженности, 3 060 000.00 руб. пени.

Определением АС РК от 11.05.2018г. по делу № А83-11513/2017 исковое заявление ООО «Каркас Инжиниринг» оставлено без рассмотрения.

Согласно пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из указанного следует, что с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом судебного акта, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается). С даты оставления иска без рассмотрения течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска. Время с момента подачи иска и до момента оставления его без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ № 302-ЭС21-14374 от 06.09.2021г. по делу № А58-4902/2020, Определении ВС РФ № 305-ЭС21-17117 от 27.09.2021г. по делу № А41-16229/2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с 06.09.2017г. (дата подачи заявления об увеличении исковых требований) по 11.05.2018г. (дата оставления искового заявления без рассмотрения), то есть на период 247 дней.

Кроме того, согласно Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Президиума ВС РФ РФ от 22.07.2020г. течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии и поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

11.04.2020г. ООО «Каркас Инжиниринг» направило в адрес ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» претензию № 08 от 08.04.2020г. с требованием об оплате пени.

Договором подряда № 24/04 от 25.01.2016г. не установлено специальных сроков для возможности досудебного урегулирования спора.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 11.04.2020г. по 11.05.2020г..

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период 277 дней (247 + 30).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «Каркас Инжиниринг» обратилось в суд 19.05.2020г., а согласно доводов  ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» срок исковой давности окончился 26.12.2019г., то с учетом приостановления течения срока исковой давности на 277 дней, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подано ООО «Каркас Инжиниринг» в пределах срока исковой давности.

Так, в отношении требований о взыскании пени за период с 27.12.2016г. по 18.02.2020г. в сумме 689 400.00 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику «Объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора.

Работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.2 договора).

На основании Акта выполненных работ по гарантийному обслуживанию, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания, заказчик осуществляет оплату в размере 300 000.00 руб., в том числе НДС - 18%.

В рамках исполнения договорных обязательств, ООО «Каркас Инжиниринг» осуществило гарантийное обслуживание объекта, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 14.12.2016г. на сумму 300 000.00 руб..

Согласно пункта 8.3. договора за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.4. договора. Заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 5 (пять) процентов от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

18.02.2020г. на основании платежного поручения № 325234 от 18.02.2020г. ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» оплатило задолженность в сумме 309 000.00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени признан арифметически и методологически верным.

ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014г. №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, а также то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску были понесены убытки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка,  в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом произведен иной расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

300 000,00

27.12.2016

Новая задолженность на 300 000,00 руб.

300 000,00

27.12.2016

31.12.2016

5

10

300 000,00 × 2×10% × 5 / 366

819,67 р.

300 000,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10

300 000,00 × 2×10% × 85 / 365

13 972,60 р.

300 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

300 000,00 × 2×9.75% × 36 / 365

5 769,86 р.

300 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

300 000,00 × 2×9.25% × 48 / 365

7 298,63 р.

300 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

300 000,00 × 2×9% × 91 / 365

13 463,01 р.

300 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

300 000,00 × 2×8.5% × 42 / 365

5 868,49 р.

300 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

300 000,00 × 2×8.25% × 49 / 365

6 645,21 р.

300 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

300 000,00 × 2×7.75% × 56 / 365

7 134,25 р.

300 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

300 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

5 178,08 р.

300 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

300 000,00 × 2×7.25% × 175 / 365

20 856,16 р.

300 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

300 000,00 × 2×7.5% × 91 / 365

11 219,18 р.

300 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

300 000,00 × 2×7.75% × 182 / 365

23 186,30 р.

300 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

300 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

5 178,08 р.

300 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

300 000,00 × 2×7.25% × 42 / 365

5 005,48 р.

300 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

300 000,00 × 2×7% × 49 / 365

5 638,36 р.

300 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

300 000,00 × 2×6.5% × 49 / 365

5 235,62 р.

300 000,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

300 000,00 × 2×6.25% × 16 / 365

1 643,84 р.

300 000,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

300 000,00 × 2×6.25% × 40 / 366

4 098,36 р.

300 000,00

10.02.2020

18.02.2020

9

6

300 000,00 × 2×6% × 9 / 366

885,25 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 руб.

Сумма неустойки: 149 096,43 руб.

 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                  149 096.43 руб..

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за период с 27.12.2016г. по 18.02.2020г. в сумме 149 096.43 руб..

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000.00 руб. согласно заявления б/н от 16.03.2021г..

Так, согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи оказанных по договору услуг истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы за предоставление услуг по досудебному изучению документов - 4 000.00 руб.; по подготовке в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления - 8 000.00 руб.; по ознакомлению с материалами дела - 2 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений от 16.06.2020г. - 2 000.00 руб.; по подготовке возражений на отзыв ответчика от 14.08.2020 г. - 3 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности от 09.11.2020г. - 3 000.00 руб.; по подготовке отзыва на встречное исковое заявление от 15.12.2020г. - 3 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений на пояснения ответчика о соразмерном уменьшении неустойки от 11.03.2021 г. - 3 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений относительно калькуляции стоимости юридических услуг - 2 000.00 руб.; по обеспечению представительства в судебном процессе на следующих заседаниях: 14.08.2020г., 05.10.2020г., 16.11.2020г., 21.12.2020г., 09.02.2021г., 22.03.2021г. - 30 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № Ю/20-5 от 12.03.2020г., дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2020г., Акты № 89 от 11.06.2020г., № 183 от 17.11.2020г., квитанции от 11.06.2020г., от 17.11.2020г..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных в материалы дела Актов об оказании услуг № 89 от 11.06.2020г., № 183 от 17.11.2020г. и калькуляции оказанных услуг представителем доверителю были оказаны услуги по досудебному изучению документов; по подготовке в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления; по ознакомлению с материалами дела; по подготовке письменных пояснений от 16.06.2020г.; по подготовке возражений на отзыв ответчика от 14.08.2020г.; по подготовке письменных пояснений на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности от 09.11.2020г.; по подготовке отзыва на встречное исковое заявление от 15.12.2020г.; по подготовке письменных пояснений на пояснения ответчика о соразмерном уменьшении неустойки от 11.03.2021г.; по подготовке письменных пояснений относительно калькуляции стоимости юридических услуг; по обеспечению представительства в судебном процессе на следующих заседаниях: 14.08.2020г., 05.10.2020г., 16.11.2020г., 21.12.2020г., 09.02.2021г., 22.03.2021г.  на общую сумму 60 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

В отношении расходов заявителя, связанных с досудебным изучением и ознакомлением с материалами дела, суд руководствовался позицией, что указанные расходы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по подготовке искового заявления в сумме 8 000.00 руб.; по ознакомлению с материалами дела в сумме 2 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений от 16.06.2020г. в сумме 2 000.00 руб.; по подготовке возражений на отзыв ответчика от 14.08.2020 г. в сумме 3 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности от 09.11.2020г. в сумме 3 000.00 руб.; по подготовке отзыва на встречное исковое заявление от 15.12.2020г. в сумме 3 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений на пояснения ответчика о соразмерном уменьшении неустойки от 11.03.2021г. в сумме 3 000.00 руб.; по подготовке письменных пояснений относительно калькуляции стоимости юридических услуг в сумме 2 000.00 руб. не выходя за пределы заявленной ко взысканию суммы. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи». 

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

В отношении доводов о возмещении расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-9861/2020 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14.08.2020г., 05.10.2020г., 16.11.2020г., 21.12.2020г., 09.02.2021г., 22.03.2021г., в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 30 000.00 руб. не выходя за пределы заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов за участие в судебном заседании и согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в указанной выше редакции (о невозможности изменения целевого назначения судебных расходов указано в постановлении АС ЦО от 23.09.2020г. по делу № А83-21350/2017).

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме 54 000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 689 400.00 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (689 400.00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 9 788.00 = 16 788.00 руб..

В своем встречном иске ПАО «ГК «Ялта-Интурист» просит суд взыскать с ООО «Каркас Инжиниринг» денежные средства (убытки, понесенные в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ) в сумме 300 000.00 руб..

ООО «Каркас Инжиниринг» в своем отзыве на встречное исковое заявление  заявлено о применении последствий пропуска  ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» срока исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске, согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как указано ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о предполагаемых дефектах и недостатках было заявлено в письме за их. № 8915 от 21.09.2016г., в то время как встречное исковое заявление подано 24.09.2020г., то есть спустя более чем через четыре года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2016г. по 18.02.2020г. в сумме 149 096.43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788.00 руб..

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская