ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21124/2019

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(нов.обст)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от апеллянта – представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.12.2012), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх» - общества с ограниченной ответственностью по праву Германии (регистрационный номер  13АП-6362/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-21124/2019/суб.1(нов.обст.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению «А.К. Хазе Остхандельсгезелльшафт мбх» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по обособленному спору  №А56-21124/2019/суб.1 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Эбботт Лэбораториз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Умка-Фамкэр»,

установил:

ООО «Эбботт Лэбораториз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Умка-Фамкэр» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в отношении ЗАО «Умка-Фамкэр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) ЗАО «Умка-Фамкэр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Эбботт Лэбораториз» о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Умка-Фамкэр». 

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью по праву Германии «А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх» (далее - Общество) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.10.2020 по обособленному спору №А56-21124/2019/суб.1.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение содержит ссылку на документы (письменный отзыв), которые из материалов дела исключены по заявлению подавшего их лица, в связи с несвоевременной подачей и отказом кредитору дать возможность ознакомиться и сформулировать правовую позицию, исходя из их содержания. Кроме того, податель жалобы полагает, что указанные судом первой инстанции основания для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам ошибочны, поскольку до включения требований Общества в реестр, суды не принимали в расчет наличие неустановленных на дату рассмотрения обособленного спора обязательств, срок исполнения которых в 2017 году уже наступил. Осуществляемые ответчиками мероприятия, формально направленные на несущественное в сложившихся обстоятельствах уменьшение возникшей задолженности и частичное исполнение обязательств перед отдельно взятыми кредиторами, по мнению подателя жалобы, преследовали целью сокрытие информации о действительном финансовом состоянии ЗАО «Умка-Фамкэр».

ООО «Эббот Лэбораториз», ООО «КрафтХайнц Восток» в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в письменных пояснениях возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы,  представитель ФИО4 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Эбботт Лэбораториз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц: ФИО4 и ФИО6 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 139 021 075,74 рублей и 119 249 296,02 рублей соответственно за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Общество указало на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета установленной определением  арбитражного суда от 15.09.2022 задолженности ЗАО «Умка-Фамкэр» перед Обществом, возникшей вследствие неоплаты должником поставки товара за период с 27.09.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 128 908 676,10 рублей. 

Ссылаясь на факт отсутствия возможности заявить указанный довод до даты вынесения определения от 15.09.2022 и то, что указанное обстоятельство не являлось предметом исследования суда при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, что повлекло за собой неверный вывод суда в части определения даты возникновения условия, с наступлением которого связана обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а именно о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции Общества доводы о необходимости пересмотра судебного акта основаны на выводах арбитражного суда в определении от 15.09.2022, изложении фактических обстоятельств совершения должником финансово-хозяйственных операций по реализации товара на территории Российской Федерации, приобретенного «А.К. Хаазе Остхандельсгезелльшафт мбх», а также описании обстоятельств возникновения задолженности ЗАО «Умка-Фамкэр» по договору перевода долга.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные факты не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Несмотря на указанные Обществом обстоятельства, оснований для вывода о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по названному основанию не имеется, поскольку, как уже было констатировано судами трех инстанций, деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной. Чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн руб.    

При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимал меры, направленные на уменьшение возникшей задолженности. В частности, размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн. руб. до 247 млн. руб. Кроме того, должником были сохранены отношения с ключевыми контрагентами, в итоге выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд. рублей, при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн. рублей. 

Таким образом, судами трех инстанций установлено, в 2018 году руководством должника принимались меры, направленные на улучшение его финансовых показателей: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед Обществом, включенной в реестр требований кредиторов должника, по смыслу статьи 311 АПК РФ не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-21124/2019/суб.1(нов.обст.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов