ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7907/2018

07 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрафлекс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-7907/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрафлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 407 684 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстрафлекс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании страхового возмещения в сумме 407 684 рублей 60 копеек, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что повреждения предмета лизинга, полученные 16.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются риском лизингополучателя. Договор страхования от 01.08.2017 № 20262789/17-ТЮЛ был заключен в интересах Общества. Страховым случаем от 16.05.2018 затрагиваются имущественные интересы истца, который понес убытки в ходе заявленного события. Общество потратило свои денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля, которые не были выплачены Компанией. Вынесенное судом решение привело к неосновательному обогащению ответчика. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ-лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.07.2017 № АЛ 64420/02-17 ИВН (далее − договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлось транспортное средство TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Между АО «ВТБ-лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 27.04.2016 (далее – Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга,  от 01.08.2017 серия 0095020 № 201262789/17ТЮЛ (т. 1, л.д. 10).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 02.08.2017 по 23.59 11.08.2019, страховые риски – «Автокаско», страховая сумма в период с 02.08.2017 по 01.08.2018 составляет 1 594 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях  − Общество.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 51) 16.05.2018 на 2км + 700м автодороги Лежнево – Чернцы Лежневского района Ивановской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

08.06.2018 Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

13.06.2018 транспортное средство осмотрено ООО «Ассистанская компания «Лат» по направлению страховщика.

25.06.2018 письмами №894091-01/УБ и №894059-01/УБ страховщик сообщил Обществу, АО «ВТБ Лизинг» о признании случая от 16.05.2018 страховым на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а также предложил выбрать способ урегулирования убытка (т. 2, л.д. 14-15).

29.06.2018 распорядительным письмом №АЛ/33955, полученным Компанией 06.07.2018, АО «ВТБ Лизинг» просило урегулировать возникший убыток путем выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» (т. 2, л.д. 19).

Платежным поручением от 04.07.2018 №156781 ответчик произвел страховую выплату АО «ВТБ Лизинг» в размере 670 370 рублей 40 копеек на основании калькуляции страховщика (т. 2, л.д. 20).

10.07.2018 АО «ВТБ Лизинг» и Общество заключили соглашение о расторжении договора лизинга (т. 1, л.д. 43-44), в соответствии с которым лизингополучателю  в собственность передается предмет лизинга (автомобиль «Тойота Камри», VIN

<

***>), в отношении которого была признана конструктивная гибель (пункт 2).

Часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 474 856 рублей 42 копейки зачтена сторонами в счет оплаты стоимости предмета лизинга (пункты 7, 8, 9).

Платежным поручением от 12.07.2018 № 22624 на сумму 195 513 рубля 98 копеек АО «ВТБ Лизинг» причислило Обществу разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в связи с событием 16.05.2018 и суммой невыплаченных лизинговых платежей (т. 1, л.д. 46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с заявлением (т. 1, л.д. 102-103), полученным страховщиком 12.07.2018, в котором просило доплатить страховое возмещение в размере 327 156 рублей на основании выводов о стоимости годных остатков подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» от 03.07.2018 №41-06-18.

17.07.2018 письмом №923586-01/УБ Компания сообщила Обществу об отсутствии оснований для пересмотра стоимости годных остатков предмета страхования и доплаты страхового возмещения (т. 2, л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований о доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Порядок определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях конструктивной гибели в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), регламентирован в пункте 11.1.6.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом, в числе прочего, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства).

Выплата страхового возмещения при выборе указанного варианта выплаты страхового возмещения производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 11.2.4.1 Правил страхования).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Компания заявленное событие (ДТП от 16.05.2018) страховым случаем признала, установила наступление конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором страхования определено, что выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ-Лизинг», в остальных случаях  − Общество.

 В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 письмами № 894091-01/УБ и № 894059-01/УБ страховщик сообщил Обществу, АО «ВТБ Лизинг» о признании случая от 16.05.2018 страховым на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а также предложил выбрать способ урегулирования убытка (т. 2, л.д. 14-15).

29.06.2018 распорядительным письмом № АЛ/33955, полученным Компанией 06.07.2018, АО «ВТБ Лизинг» просило урегулировать возникший убыток путем выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» (т. 2, л.д. 19).

Платежным поручением от 04.07.2018 № 156781 ответчик произвел страховую выплату АО «ВТБ Лизинг» в размере 670 370 рублей 40 копеек на основании калькуляции страховщика (т. 2, л.д. 20).

Таким образом, из материалов дела следует, что лизингодатель не уклонялся от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения. 

Доказательств перехода прав на страховое возмещение в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Договор лизинга и соглашение от 10.07.2018 о расторжении договора лизинга не содержат в себе условий о передаче лизингодателем лизингополучателю права требования страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения имущества.

Согласно пункту 6.5.4 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства, договор страхования по всем рискам прекращается полностью в связи с исполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, выплата страхового возмещения уже произведена в пользу АО «ВТБ Лизинг», договор страхования транспортных средств от 01.08.2017 серия 0095020 № 201262789/17-ТЮЛ прекращен 04.07.2018, АО «ВТБ Лизинг» передало в собственность Обществу транспортное средство на основании соглашения от 10.07.2018 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности по прекращенному договору страхования в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не перешли, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-7907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрафлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина