ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-238772/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1755/23 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23 (после перерыва);

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1092/23 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1095/23 (после перерыва);

от ООО «Голд Тайм»: ФИО3, по доверенности от 19.06.2023 № 126-06/23, ФИО4, по доверенности от 28.07.2021 № 173-07/21; 

от ООО «Актив тактика» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2024 № 35-05/24;

от ООО «Мир Квартир» – не явился, извещен;

от ООО «Авито Холдинг» – не явился, извещен;

от АО «Циан.Ру» – не явился, извещен;

от ФИО6 – лично, паспорт (после перерыва);

от ФИО7, ФИО8  – ФИО3, ФИО9, по доверенности от 15.12.2023 (после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А40-238772/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Тайм», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Квартир», обществу с ограниченной ответственностью «Авито Холдинг», акционерному обществу «Циан.Ру»

о признании здания объектом незавершенного строительства; о запрете на

образование (раздел) вновь возникших помещений в здании на отдельные

помещения; о запрете проводить техническую инвентаризацию вновь

образованных помещений в здании; о запрете совершать сделки по

отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании;

о запрете интернет-агрегаторам объявлений по продаже недвижимости о

продаже помещений в составе здания

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Актив Тактика», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО22, ФИО61, ФИО6, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «Пента Строй», акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Тайм» (далее – ООО «Голд Тайм», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Квартир» (далее – ООО «Мир Квартир», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авито Холдинг» (далее – ООО «Авито Холдинг», ответчик), акционерному обществу «Циан.Ру» (далее – АО «Циан.Ру», ответчик) с требованиями о признании здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...> объектом незавершенного строительства; запретить ООО «Голд Тайм» образование (раздел) вновь возникших помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...>, на отдельные помещения; запретить ООО «Голд Тайм» проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...>; запретить ООО «Голд Тайм» совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании, с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: г. Москва, Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1; запретить интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости АО «ЦИАН.РУ», (

<

...>, этаж/пом. 5/1, ком. 34 часть) размещать объявления на сайте (https://www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу, 

<

...>; запретить интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Мир квартир» (115114, 

<

...>) размещать объявления на сайте (https://wvvw.mirkvartir.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088. расположенного по адресу: 

<

...>; запретить интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «АВИТО Холдинг» (125196, 

<

...>, эт. 2, пом. 218) размещать объявления на сайте (https://www.avito.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Актив Тактика», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО22, ФИО61, ФИО6, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «Пента Строй», акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности».

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Голд Тайм» и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>; запрета АО «Циан.Ру» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; запрета ООО «Авито Холдинг» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; запрета ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 суд удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил ООО «Голд Тайм» и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>; запретил АО «Циан.Ру», ООО «Авито Холдинг», ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети интернет о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отменено, в удовлетворении заявлений - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023; указывают, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестру осуществлять регистрацию сделок в отношении здания и помещений в нем позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков и третьих лиц по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии. Заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение совершения действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по делу. В настоящее время ведутся продажи вновь образованных помещений в качестве апартаментов. Истцы полагают, что в случае, если не будет наложен запрет на проведение строительных работ в отношении здания, площадь спорного объекта увеличится без получения разрешительной документации. В таком случае новообразованные помещения, используемые под жилые апартаменты, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 21.05.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «Голд Тайм», ООО «Актив тактика», ФИО7, ФИО8 (после перерыва), ФИО6 лично (после перерыва), возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 01.09.2023 № 9097282 в настоящее время по адресу: 

<

...> ведутся работы по реконструкции/новому строительству  здания, при этом спорный объект не проверялся на соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, заключение органа государственного строительного надзора не выдавалось, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Истцами приведены доводы о том, что объект создает потенциальную опасность и имеется необходимость предупреждения наступления неблагоприятных последствий в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заключив, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, несоразмерны предмету заявленного требования, поскольку иск заявлен к ответчикам, которые не являются и никогда не являлись собственниками здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088 по адресу: 

<

...>; площадь спорного здания, на которое наложены обеспечительные меры, составляет 18 297,7 кв.м, а в собственности у ответчика ООО «ГолдТайм» - 2 031,7 кв.м, что не превышает 11% площади здания; Правительством Москвы и Департаментом не оспаривается право собственности многочисленных собственников, в том числе физических лиц, нежилых помещений в спорном здании, при этом суд первой инстанции принял меры, ограничивающие их права владения и распоряжения своей собственностью.

Относительно заявления истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Циан.Ру», ООО «Авито Холдинг», ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети «Интернет» о продаже помещений (апартаментов) в спорном объекте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений именно ответчиком также не представлено. Кроме того, информацию о помещении размещает не интернет-агрегатор, а собственник помещения, к которому исковые требования не заявлены. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения ООО «Авито Холдинг» о том, что данный ответчик не является администратором и владельцем домена, на котором, согласно доводам истцов, содержатся объявления о продаже помещений в спорном здании.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку иск обоснован выявленными нарушениями, отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта (здания в целом в измененном виде), и направлен на определение статуса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, пресечение действий по образованию (разделу) вновь возникших помещений в здании в отсутствие надлежащей разрешительной документации и дальнейшей реализации помещений, расположенных в объекте, не прошедшем проверку на соблюдение требований безопасности.

Запрет регистрации сделок в отношении здания и помещений в нем направлен на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Непринятие спорных обеспечительных мер, с учетом правового характера требований истцов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом возможного отчуждения образованных в здании помещении, изменение собственников помещений в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены привлеченных по делу третьих лиц, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорных объектов будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем любое изменение статуса спорного объекта и помещений в нем за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований, привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>,

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иное не доказано), направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении здания, и расположенных в нем помещений, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд округа обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителями доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителей, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ предрешают спор, влекут ограничение прав широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета АО «Циан.Ру», ООО «Авито Холдинг», ООО «Мир Квартир» размещать объявления в сети «Интернет» о продаже помещений (апартаментов) в спорном объекте, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, учитывая отсутствие доказательств администрирования информационных ресурсов указанными лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу:  

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>, оставлении в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-238772/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенного по адресу:  

<

...>; помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004014:1088, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-238772/2023 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-238772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                               Л.В. Федулова