АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9891/2018

г. Ярославль

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  "Феликс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3494056.13  руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" ФИО1

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Феликс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о   взыскании   3 494 056,13  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" ФИО1.

Истец в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признавал, сумму задолженности не оспаривал.

Третье лицо извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая тот факт, что исковое заявление подано в суд 15.05.2018, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, ходатайства истца о приостановлении производства по делу в суд не поступило, дело рассматривается в порядке искового производства.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" /Генподрядчик/  и обществом с ограниченной ответственностью  "Феликс" /Субподрядчик/ был заключен договор подряда № 17/17, согласно п.1.1 которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет комплекс работ в рамках программы «Реконструкция эстакад налива (УПСОТМ), КМ-2 на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС» (далее по тексту - Заказчик), в том числе: техническое перевооружение по программе «Монтаж дополнительных емкостей и насосов в связи с внедрением технологии увеличения ассортимента выпускаемых масел».

В силу п. 1.2 Договора основание выполнение работ: проектно-техническая документация пр. №18385 часть ЭОТ4, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок начала выполнения работ: дата подписания настоящего Договора обеими сторонами, срок окончания: 31 марта 2017 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 (в редакции Дополнительного соглашения № от 03.07.2017) стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки Субподрядчика согласно сметной документации, а также все затраты Субподрядчика, понесенные им во исполнение обязанностей по Договору, в частности, во исполнение пунктов 3.2., 3.3., 4.20., 4.21., 4.28., 4.33., 4.36., 4.41., 4.42., 11.1., 11.2. Договора. Стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику определяется Локальной сметой №06:02806 (Приложение №1) и составляет 3 444 558,30 руб. (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 30 коп.), в том числе НДС 18% 525 441,10 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок один рубль 10 коп.). Генподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 180 (ста восьмидесяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и поступления от Заказчика денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017 стороны исключили из договора пункты договора  14.1 – 14.14.

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 31.07.2017 на сумму 3 444 558,30 руб.

Претензия подрядчика получена заказчиком 06.02.2018 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом приемки выполненных работ № 2806 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 75 от 31.07.2017, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные и принятые работы либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 497,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 09.04.2018.

Согласно п.1  ст.  395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным и правомерным.

По расчету истца сумма процентов за период с 30.01.2018 по 09.04.2018 составляет 49 497,83 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов по день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет процентов за период с 30.01.2018 по 27.05.2018 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика) в размере 82 339,09 руб.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты введения наблюдения по день вынесения решения  удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Феликс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 444 558,60 руб. долга, 82 339,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 40 634,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.