АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело № А33-32533/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.01.2011)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Боготол, дата регистрации – 05.11.2002)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности (до и после перерыва); ФИО2 – представителя по доверенности (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – директора (до и после перерыва),

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4 – прокурора (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Боготольский техникум транспорта» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ в размере 3 441 046,42 руб., стоимости работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, в размере 1 389 480,67 руб. неустойки в размере 1 407 274,68 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 22.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-32533/2021, судья Куликовская Е.А. заменена на судью Мурзину Н.А.. В связи с заменой председательствующего судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

09.01.2023 в материалы дела от краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» поступило встречное исковое заявление, согласно которому (с учетом принятых уточнений исковых требований от 14.01.2025) учреждение просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» 13 565 556 руб., в том числе:

8 358 575 руб. убытков в счет оплаты расходов по поддержанию здания в рабочем состоянии;

350 000 руб. неосновательного обогащения,

850 000 руб. расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков;

4 007 012 руб. пени за период с 28.10.2024 по 16.01.2025.

Определением от 27.01.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

03.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2076 от 25.09.2023.

В судебном заседании 26.02.2024 (с учетом дополнений от 08.04.2024, 08.05.2024) истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.05.2024 экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 2076 от 25.09.2023 признано ненадлежащим доказательством по делу, ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО9 и ФИО10.

10.07.2024 в материалы дела поступило заключение повторной судебной экспертизы № 40-06/2024 от 24.06.2024

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» заявленные первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Прокуратурой Красноярского края представлено заключение по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21 апреля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны ранее озвученные позиции по существу рассматриваемых требований поддержали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.09.2020 на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона № 0119200000120008271 от 19.08.2020 между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Боготольский техникум транспорта» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (подрядчиком) заключен контракт № 0119200000120008271, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 4 к контракту), утвержденной заказчиком проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 4 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Сроки начала работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2021 и составляют 420 календарных дней с момента заключения контракта по 26 октября 2021 года включительно.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 2 от 11.01.2021 установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 14 738 430,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов – 2 456 405,11 руб.

В силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии с сметой (приложение № 13) в сроки и в размерах, которые установлены контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 15 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ на основании промежуточных актов приемки (приложение № 12) и стоимости выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме КС-2 и форме КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик в течение 5-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

На основании пункта 2.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Как предусмотрено в пункте 5.4 контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления подрядчиком готовности выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

По условиям пункта 5.8 контракта подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: kansk-ktt@mail.ru или по факсу: 8 (39161) 2-39-52.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 3 (три) рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям контракта.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 3-х (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: psi11@bk.ru. Номером факса для направления извещений является: 73912160008.

В силу пункта 5.11 контракта подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5.12 контракта предусмотрено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

На основании пункта 5.13 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форма КС-2 без замечаний.

Как установлено в пункте 5.14 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а второй - заказчику.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлены следующие документы на сумму 14 738 427,19 руб.:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 1 996 551,64 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2020 № 2 на сумму 1 073 527,12 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2021 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.03.2021 № 3 на сумму 2 040 772,80 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 4 на сумму 2 799 546,06 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2021 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.07.2021 № 5 на сумму 1 633 410,53 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмами от 14.07.2021 № 186 и от 31.08.2021 № 271);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2021 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2021 № 6 на сумму 1 964 564,54 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 7.1 на сумму 639 888,72 руб., от 31.08.2021 № 7.2 на сумму 325 816,42 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 № 7 на сумму 965 705,14 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 271);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 8 на сумму 2 231 407,93 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмом от 20.10.2021 № 284);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2021 № 9 на сумму 32 941,43 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке).

Оплата по контракту произведена платежными поручениями № 1973618 от 30.12.2020 на сумму 3 070 078,76 руб., № 527398 от 23.04.2021 на сумму 2 040 772,80 руб., № 719944 от 02.06.2021 на сумму 2 799 546,06 руб., № 1326639 от 21.09.2021 на сумму 1 964 564,54 руб., № 1496572 от 18.10.2021 на сумму 32 941,43 руб. на общую сумму 9 907 903,59 руб.

С целью определения соответствия выполненных работ условиям контракта подрядчиком заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» на проведение обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, после завершения строительных работ.

По итогам проведенного обследования обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» выдано заключение № 89 от 29.09.2021, в котором отражены следующие выводы:

- несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Деформаций, снижающих прочностные характеристики строительных конструкций, не обнаружено. Выполненные строительные работы удовлетворяют существующим требованиям строительных норм и правил;

- дефектов и деформаций, снижающих техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б), расположенного по адресу: 

<

...>, не выявлено, техническое состояние оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»);

- основные несущие конструктивные элементы нежилого здания (фундаменты, стены, перемычки, перекрытия, лестничные марши) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций нежилого здания (Лит.Б) по адресу: 

<

...> – обеспечена и сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- строительные работы по предотвращению аварийной ситуации на объекте учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» нежилого здания (Лит.Б), расположенный по адресу: 

<

...>, в целом выполнены удовлетворительно, в соответствии с проектом (шифр: 47-18) и требованиями действующих СП, ТУ, ГОСТ и других нормативных документов.

Письмом от 22.10.2021 № 3336/1 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в полном объеме и необходимости осуществления приемки результатов работ путем подписания акта приема-передачи учебного корпуса (акт приема-передачи, подписанный подрядчиком, приложен к письму).

22.10.2021 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 333, содержащей требование о подписании первичных учетных документов и оплате выполненных работ.

Претензия получена заказчиком 27.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, а также сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66011864130358.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту работы заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ в размере 3 441 046,42 руб., стоимости работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, в размере 1 389 480,67 руб. неустойки в размере 1 407 274,68 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на непредставление подрядчиком полного объема исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Подрядчик с доводами заказчика о непредставлении исполнительной документации не согласился, указав на факт ее передачи заказчику в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами также возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ. В частности, заказчик, отказывая в приемке выполненных работ и их оплате, ссылался на наличие недостатков, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ заказчиком представлены в материалы дела копии протоколов рабочих совещаний, оформленных в период производства работ подрядчиком, которыми фиксировался ход производства работ. В протоколах, представленных в материалы дела, отражено отставание подрядчика от графика производства работ, отсутствие согласования ГИП ППР, непредставление исполнительной документации в полном объеме, наличие недостатков работ по усилению фундамента (отхождение от проекта, поступление грунтовых вод и образование наледи), нарушение технологии производства работ в части перегрева бетона, выполнение работ не в полном соответствии проектной документации (применение иного вида труб, изменение узла раскрепа и соединения участков свай, сечения металлических конструкций кровли), наличие прогиба по металлическим конструкциям кровли.

30.08.2021 в ходе комиссионного осмотра объекта выявлено выполнение работ не в полном объеме: не выполнена обратная засыпка грунта (1/3 от общего объема), не начаты работы по уплотнению грунта, устройству отмостки, подшивке карниза, монтажу пожарных лестниц, устройству пароизоляции оклеечной, укладке утеплителя, укладке ходовых досок, устройству системы антиобледенения крыши, устройству козырьков над входами, внутренней отделке, не оформлены изменения в проектную документацию по усилению свай, по сечениям металлических конструкций кровли, не решены вопросы по прогибу металлических конструкций кровли.

Актом от 30.08.2021 отражен отказ в принятии объекта после проведения работ по предотвращению аварийной ситуации.

В материалы дела представлен приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2022 № 121-ГСНО, которым отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструированного объекта капитального строительства: «Предотвращение аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно решению об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 28.12.2022 № 321/20 при проведении итоговой проверки установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены и выявлены нарушения проектной документации.

Заказчиком также представлено в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Вектор А», подготовленное по результатам обследования дефектов примыкания перегородок к наружным стенам, образовавшихся в процессе производства работ по «Предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» (с дополнением) № 17-21-ОР от 31.05.2021.

Согласно заключению в результате обследования обществом «Вектор А» наружных стен и примыканий перегородок выявлены следующие дефекты:

- зазоры в примыкании перегородок 1 этажа к наружным стенам величиной до 10 мм;

- трещины, зазоры в примыкании отдельных перегородок к конструкциям перекрытия первого этажа величиной до 5 мм;

- трещины по кирпичной кладке перегородок с шириной раскрытия до 3 мм: первого этажа в осях В-Г/1-2, В-Г/6, в сопряжении с кирпичной колонной в осях В/11; второго этажа в осях В-Г/6;

- трещины в наружных стенах первого и второго этажей по оси А по границе заделки оконных проемов кирпичной кладкой с шириной раскрытия до 2 мм;

- сквозная трещина по кирпичной кладке наружной стены в осях А/1 с шириной раскрытия до 4 мм;

- трещины по кирпичной кладке наружной стены в пределах второго этажа в осях В-Г/1 с шириной раскрытия до 0,2 мм;

- трещины по кирпичной кладке наружной стены между оконными проемами первого и второго этажей в осях Г/11-12 с шириной раскрытия до 2 мм;

- трещина по кирпичной кладке простенков первого этажа в осях Г/9, Г/10, Г/7, А/10 с шириной раскрытия до 2 мм;

- трещина по кирпичной кладке наружной стены в осях А/12 в уровне покрытия с шириной раскрытия до 10 мм.

Учитывая характер дефектов, условия их возникновения и обнаружения (длительно открытые траншеи при отрицательных температурах), а также на основании представленных исходных материалов, можно сделать вывод, что причиной возникновения дефектов является морозное пучение грунтов, возникшее вследствие нарушения норм строительного производства.

Техническое состояние наружных стен и узлов сопряжения некоторых перегородок к наружным стенам оценивается как ограниченно-работоспособное, необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению дефектов.

По результатам обследования обществом «Вектор А» даны следующие рекомендации по устранению дефектов:

1. На момент обследования на объекте в соответствии с представленной проектной документацией (шифр 47-18-КР) производились строительно-монтажные работы, а именно выполнено усилением фундаментов под наружными стенами секционными сваями задавливания, ведется обратная засыпка траншей грунтом, ведутся подготовительные работы по усилению наружных стен торкретированием (выполнено частичное удаление облицовки из поливинилхлоридных панелей и части штукатурного слоя с внешней поверхности наружных стен), ведутся работы по устройству стропильной крыши из стальных горячекатаных профилей. Дополнительно ведутся работы по замене штукатурного слоя внутри помещений;

2. Для устранения вышеуказанных дефектов наружных стен и сопряжений перегородок с наружными стенами, приведения дефектных участков в работоспособное состояние до выполнения работ по торкретированию необходимо:

- выполнить заделку трещин в наружных стенах в осях А/1, В-Г/1, Г/11-12, Г/10, Г/7, Г/9, А/10, А/12 инъецированием с применением материалов «Дегидрол 3» и «Дегидрол 5» (допускается использование полимерцементных материалов иных производителей, предназначенных для выполнения подобного вида работ). Работы по инъецированию вышеуказанных трещин выполнять в соответствии с инструкцией производителя данных материалов;

- зазоры в примыкании перегородок к наружным стенам и конструкциям перекрытий, трещины в кирпичной кладке перегородок, трещины по границам заделки оконных проемов по оси А заделать тиксотропным полимерцементным раствором с предварительной их разделкой и зачисткой;

- по завершении работ по устранению дефектов восстановить финишные отделочные покрытия.

Оспаривая заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» № 89 от 29.09.2021, утверждая о некачественном выполнении работ, заказчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 13 565 556 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

8 358 575 руб. убытков в счет оплаты расходов по поддержанию здания в рабочем состоянии;

350 000 руб. неосновательного обогащения,

850 000 руб. расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков;

4 007 012 руб. пени за период с 28.10.2024 по 16.01.2025.

Подрядчик против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие в контракте условий по компенсации расходов по электроэнергии и тепловой энергии, водоснабжению, выполнение работ в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Подрядчиком также представлен контррасчет начисленной заказчиком неустойки.

07.04.2025 Прокуратурой Красноярского края представлено заключение по делу № А33-32533/2021, из которого следует, что заявленные подрядчиком требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия возможности эксплуатации здания по назначению по причине неисполнения контракта в полном объеме и наличия недостатков выполненных работ; встречный иск, в свою очередь, подлежит удовлетворению по причине возникновения у заказчика права требования возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт № 0119200000120008271 от 02.09.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 27.03.2012 № 12888/11).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлены следующие документы на сумму 14 738 427,19 руб.:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 1 996 551,64 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2020 № 2 на сумму 1 073 527,12 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2021 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.03.2021 № 3 на сумму 2 040 772,80 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 4 на сумму 2 799 546,06 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2021 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.07.2021 № 5 на сумму 1 633 410,53 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмами от 14.07.2021 № 186 и от 31.08.2021 № 271);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2021 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2021 № 6 на сумму 1 964 564,54 руб. (подписанные сторонами без замечаний);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 7.1 на сумму 639 888,72 руб., от 31.08.2021 № 7.2 на сумму 325 816,42 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 № 7 на сумму 965 705,14 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 271);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 8 на сумму 2 231 407,93 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмом от 20.10.2021 № 284);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2021 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2021 № 9 на сумму 32 941,43 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке).

Оплата по контракту произведена платежными поручениями № 1973618 от 30.12.2020 на сумму 3 070 078,76 руб., № 527398 от 23.04.2021 на сумму 2 040 772,80 руб., № 719944 от 02.06.2021 на сумму 2 799 546,06 руб., № 1326639 от 21.09.2021 на сумму 1 964 564,54 руб., № 1496572 от 18.10.2021 на сумму 32 941,43 руб. на общую сумму 9 907 903,59 руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой произведенных оплат составляет 4 830 523,60 руб., спор между сторонами возник в отношении работ, выполненных по актам:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2021 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.07.2021 № 5 на сумму 1 633 410,53 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмами от 14.07.2021 № 186 и от 31.08.2021 № 271);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 7.1 на сумму 639 888,72 руб., от 31.08.2021 № 7.2 на сумму 325 816,42 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 № 7 на сумму 965 705,14 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 271);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2021 № 8 на сумму 2 231 407,93 руб. (подписанные подрядчиком в одностороннем порядке – направлены заказчику письмом от 20.10.2021 № 284).

Обращаясь с требованием о взыскании с заказчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик ссылался на выполнение работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего представил, в том числе заключение № 89 от 29.09.2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс».

Заказчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком, в подтверждение чего представил в материалы дела копии протоколов рабочих совещаний, оформленных в период производства работ, акт от 30.08.2021 об отказе в принятии объекта после проведения работ по предотвращению аварийной ситуации, приказ от 28.12.2022 № 121-ГСНО и решение от 28.12.2022 № 321/20 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструированного объекта капитального строительства, заключение общества с ограниченной ответственностью «Вектор А» № 17-21-ОР от 31.05.2021, подготовленное по результатам обследования дефектов примыкания перегородок к наружным стенам, образовавшихся в процессе производства работ на объекте.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ по договору заказчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.05.2023 ходатайство заказчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ № 5 от 14.07.2021, № 7.1от 31.08.2021, №7.2 от 31.08.2021, № 8 от 20.09.2021?

2) соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ № 5 от 14.07.2021, № 7.1от 31.08.2021, №7.2 от 31.08.2021, № 8 от 20.09.2021 условиям контракта от 02.09.2020 № 0119200000120008271, проектной и технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3) в случае если будут обнаружены недостатки в выполненных работах, установить причины их возникновения. Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, иных требований, обязательных для такого вида работ, использования некачественных или непригодных материалов либо недостатки возникли в связи с иными причинами?

4) установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков возникших по причине некачественного выполнения работ по устройству свай, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и № 3 от 26.03.2021, по вине подрядчика (в случае установления указанных обстоятельств)?

03.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2076 от 25.09.2023.

Определением от 08.05.2024 представленное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» экспертное заключение № 2076 от 25.09.2023 признано судом недопустимым к использованию в качестве доказательства по делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 08.05.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО9 и ФИО10. Перед экспертами поставлены вопросы, утвержденные определением от 29.05.2023.

10.07.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило заключение эксперта № 40-06/2024 от 24.06.2024. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. В результате проведенного визуального и инструментального исследования выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 № 5 от 14.07.2021, № 7.1 от 31.08.2021, № 7.2 от 31.08.2021 и № 8 от 20.09.2021, выявлено, что заявленные строительно-монтажные и отделочные работы фактически выполнены на объекте исследования. Выявлено частичное несоответствие по объемам выполненных работ. Описание представлено в исследовательской части заключения эксперта.

Выявлены несущественные производственные и монтажные дефекты, которые не позволяют часть работ принять к оплате без устранения выявленных дефектов. Данные работы не приняты комиссией экспертов как качественные.

В составленных локально-сметных расчетах (нумерация как в актах) отражены фактический объем выполненных работ и их стоимость за исключением того объема, который отражен в таблице № 1 (стр. 25-26 заключения – перечень некачественных или невыполненных работ):

- локально-сметный расчет № 8 на сумму 1 098 142,80 руб., в том числе НДС 20% – 183 023,80 руб.;

* примечание: стоимость работ, связанных с утеплением, в том числе материал, составляет 894 345,60 руб.;

- локально-сметный расчет № 7.1 на сумму 639 080,40 руб., в том числе НДС 20% – 106 513,40 руб.;

- локально-сметный расчет № 5 на сумму 1 378 006,80 руб., в том числе НДС 20% – 229 667,80 руб.;

- локально-сметный расчет № 7.2 на сумму 325 816,42 руб., в том числе НДС 20% – 54 302,74 руб.

Ответ на вопрос № 2. Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ № 5 от 14.07.2021, № 7.1 от 31.08.2021, № 7.2 от 31.08.2021, № 8 от 20.09.2021 соответствует условиям контракта от 02.09.2020 № 0119200000120008271, проектной и технической документации за исключением перечня работ, приведенного в таблице № 1 (стр. 25-26 заключения – перечень некачественных или невыполненных работ).

Ответ на вопрос № 3. Все выявленные недостатки возникли из-за несоблюдения подрядчиком условий проектной документации, а также требованиям СП 71.1330.2017 и СП 17.1330.2012. Недостаток, выявленный в примененном материале для утепления кровли, вероятнее всего возник из-за некачественного материала. В связи с отсутствием документов о качестве точно определить не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4. Проанализировав представленные документы, проведя визуальное и инструментальное обследование, выявлена согласованная замена материалов. На выполненную замену определена стоимость, которая составила 144 925,20 руб.

Следовательно, общая стоимость выполненных работ по двум актам КС-2 № 1 и № 3 составит, как сумма этих актов, за вычетом стоимости замененного материала:

1 996 551,64 руб. + 2 040 772,80 руб. – 144 925,20 руб. = 3 892 399,24 руб.

Иных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения работ по устройству свай, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и № 3 от 26.03.2021, по вине подрядчика не выявлено.

Подрядчик выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорил, обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с заказчика стоимость качественно выполненных работ в размере 3 441 046,42 руб., стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, в размере 1 389 480,67 руб., а также неустойку в размере 1 407 274,68 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, заказчик представил в материалы дела пояснения на заключение № 297 от 26.08.2024 и № 306 от 19.09.2024, содержащие вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО9 даны ответы на вопросы сторон, а также приобщены к материалам дела письменные пояснения по заключению эксперта № 40-06/2024 от 24.06.2024 в соответствии с определением суда от 29.08.2024.

Экспертным учреждением представлены пояснения следующего содержания.

По первому замечанию. Заказчиком указано, что экспертиза проведена не в полном объеме. Мотивируя это тем фактом, что эксперты не определили стоимость восстановительных работ по выявленным недостаткам. Согласно поставленному вопросу № 1 необходимо было определить объем и стоимость фактически выполненных работ. Следовательно, в ходе проведения исследования экспертами была выявлена часть работ, имеющих производственный брак или невыполненных (отсутствие заклепок в покрытии кровли, отсутствие крепежей по лестнице и т.д.). Данные работы при определении фактического объема и стоимости «обнулены» и в смете отражаются в количестве «0». Таким образом, экспертной комиссией получена фактическая стоимость выполненных работ.

По второму замечанию. Заказчиком указываются трещины по торкрет-бетону. В заключении эксперта на стр. 16-17 четко дана характеристика данным трещинам. И обосновано решение комиссии экспертов признать данный объем работ качественно выполненным. Выявленные трещины имеют ширину раскрытия до 0,4 мм, происходит образование трещин по кирпичной кладке. При этом трещина по покрытию существенно меньше по ширине раскрытия, чем трещина по кирпичной кладке, что так же указывает на качественно выполненные работы. Согласно представленной проектной документации, трещины не допускаются, речь идет о приемке выполненных работ, а не о трещинах, которые происходят в процессе эксплуатации.

По третьему замечанию. Заказчик указывает на факт того, что экспертиза не содержит сведений по вывозу мусора со строительной площадки. Согласно поставленным вопросам экспертиза проводилась по следующим формам КС-2 №  5, № 7.1, №  7.2 и №  8. В данных формах отсутствуют работы и затраты, связанные с вывозом мусора со строительной площадки. Следовательно, эксперты по данному вопросу никаких исследований не проводили.

По четвертому замечанию. Истец указывает на отсутствие исследований по грунту обратной отсыпки. В ходе проведения исследования были проведены работы по вскрытию грунта, где выявлено наличие обратной отсыпки из глины. В проектной документации отсутствует характеристика материала для обратной отсыпки, также следует учитывать, что почти 70% данного материала было принято заказчиком. На оставшийся объем, который предъявлен в спорной форме КС-2, в материалах дела также присутствует протокол испытаний №  113 от 17.09.2021, подтверждающий проведение работ по уплотнению глины в качестве обратной отсыпки, на уровне в районе -0,400 метра. Эта глубина соотносится с оставшимися объемами отсыпки. Также следует отметить, что в случае некачественной обратной отсыпки, воды, выявленные под зданием, поступали бы и в верхние слои, вплоть до верхнего уличного слоя. Но таких фактов по периметру здания не выявлено.

По пятому замечанию. Действительно, в ходе проведения исследования выявлено несоответствие качества выполненных работ по бетонной отмостке. Данные объемы «обнулены» в составленной смете на КС-2 № 8. Согласно поставленным вопросам вопрос об определении стоимости устранения недостатков перед экспертами не ставился.

По шестому замечанию. В представленной проектной документации отсутствуют указания по длине досок для устройства щитов настила (ходовых досок). В утверждённой смете принята усредненная расценка на материал, отражающая тип материала и его качество. Но применение данной расценки никак не влияет на длину устроенных ходовых досок. Предъявленные ходовые доски по ширине соответствуют проектной документации, а принятая длина подрядчиком не влияет на функционал данных ходовых досок.

По седьмому замечанию. Действительно, в ходе проведения исследования выявлено несоответствие качества применённого материала для утепления перекрытия. Данные объемы «обнулены» в составленной смете на КС-2 № 8. Согласно поставленным вопросам вопрос об определении стоимости устранения недостатков перед экспертами не ставился.

По восьмому замечанию. Пуско-наладочные работы договором не предусмотрены. И в представленных актах выполненных работ подрядчиком не предъявляются. Отсутствие у заказчика исполнительной документации от подрядчика не влияет на определение фактических выполненных работ. Указанные заказчиком проведения исследований на целостность изоляции, предусмотренные ПУЭ-7, действительно должны быть выполнены. Но как раз эти работы и являются обязательными работами при проведении пуско-наладочных работ.

По восьмому замечанию. Исходя из представленной документации, согласована замена трубы. Данный вес экспертами учтен. В принятой расценке согласно утверждённой смете представлен весь необходимый объем (вес) металлоконструкций, то есть отсутствует разделение по виду и типу материалов. Экспертами уменьшен вес принятых металлоконструкций. Указанный истцом соединительный элемент В-12 конструкции свай не имеет подтверждения в материалах дела, следовательно, эксперты не принимали данный объем.

Проанализировав возражения заказчика, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что возражения заказчика относительно экспертного заключения не содержат в себе конструктивных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта действительности, во многом касаются вопросов, которые перед экспертами не ставились. Таким образом, возражения заказчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с заключением без приведения мотивированных недостатков его содержания.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поступившего в материалы дела 20.09.2024, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной экспертизы, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что экспертом установлены объем и стоимость качественно выполненных работ, соответственно, результат работ имеет ценность для заказчика в указанной экспертом части.

Заказчик, в свою очередь, указывал на необходимость назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем, подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем по результатам судебной экспертизы были определены объем и стоимость качественно выполненных работ.

Оценив указанное ходатайство, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает достаточными и полными ответы, изложенные в экспертном заключении № 40-06/2024 от 24.06.2024 (с учетом поступивших 08.10.2024 дополнений к нему) для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом ответов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что работы в рамках контракта № 0119200000120008271 от 02.09.2020 выполнены истцом качественно на сумму 3 441 046,42 руб. в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

В то же время ответчиком предъявлена к взысканию также стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, в размере 1 389 480,67 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что работы выполнены качественно лишь в части на сумму 3 441 046,42 руб., иные работы не выполнены или выполнены с недостатками, подрядчиком не предприняты действия по устранению недостатков, заказчиком они самостоятельно также не устранены, в соответствии с положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению.

Таким образом, суд признает требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным в части на сумму 3 441 046,42 руб.

В ходе рассмотрения спора заказчиком были заявлены доводы об отсутствии оснований для приемки выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения указанных доводов заказчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации, оформленные в период исполнения контракта, в частности акты, подписанные заказчиком 06.09.2021, 26.10.2021. Также в материалах дела имеются сопроводительные письма от 17.06.2021, от 08.10.2021 № 319 о направлении исполнительной документации с доказательствами их получения – отметками о регистрации входящей корреспонденции от 17.06.2021 и 11.10.2021 соответственно.

Кроме того, пакет исполнительной документации представлен заказчиком в материалы дела на 225 листах сопроводительным письмом от 24.06.2024 № 252 в ходе проведения повторной экспертизы на основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ходатайства о предоставлении дополнительных документов от 24.06.2024 № 501.

При этом суд считает необходимым отметить противоречивое и недобросовестное поведение заказчика, которое заключается в следующем.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы вынесен на обсуждение сторон определением от 18.04.2022, которым судом направлены запросы в адрес экспертных организаций. В определении от 09.06.2022 суд предложил сторонам представить в материалы дела документы, которые необходимы для проведения экспертизы. Определением от 28.07.2023 суд обязал ответчик представить в материалы дела перечень документов по запросу эксперта, в том числе:

- журнал авторского надзора;

- журнал общих работ;

- исполнительную документацию в составе: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты паспорта на используемые материалы, протоколы испытаний, исполнительные схемы;

- дополнения изменений в проектную документацию;

- экспертное заключение на проектную документацию;

- ранее проведенные экспертизы;

- фото, видео материал (при наличии);

- заключение службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю по итогу реконструкции объекта;

- прочую документацию имеющую отношение к объекту исследования.

Представленная документация передана экспертному учреждению на основании определения от 15.08.2023, в то же время исполнительная документация в полном объеме в материалы дела не представлена. Заказчик отрицал ее наличие  и передачу подрядчиком.

При проведении повторной экспертизы 24.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» поступило заявление о предоставлении экспертам актов выполненных работ – формы КС-2, подписанные заказчиком работ, т.е. принятые, а также исполнительную документацию на выполненные работы, находящуюся у заказчика.

Как указано судом ранее, пакет исполнительной документации на основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ходатайства о предоставлении дополнительных документов от 24.06.2024 № 501 представлен заказчиком в материалы дела на 225 листах сопроводительным письмом от 24.06.2024 № 252.

Таким образом, заказчик, имея на руках исполнительную документацию, представленную подрядчиком в ходе выполнения работ, не только вводил суд в заблуждение относительно ее отсутствия, но и намеренно затягивал рассмотрение дела, препятствуя полному и всестороннему исследованию вопроса относительно объема качественно выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает доводы заказчика подлежащими отклонению.

Кроме того судом установлено наличие следующих обстоятельств, влияющих на оценку добросовестности поведения сторон.

Судом проведено исследование информации о контракте, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2244400222920000019&contractInfoId=67569108. 

Из сведений, отраженных в разделе «Общая информация», следует, что контракт заключен 02.09.2020, предметом контракта является – №ЭА 83383/20 «Выполнение подрядных работ по предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенном по адресу: 

<

...>», цена контракта определена в размере 14 738 430,68 руб.

В перечне прикрепленных файлов подраздела «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» раздела «Вложения» судом установлено наличие письма заказчика № 236 от 15.07.2022, которым учреждение просит исключить из реестра перечень контрактов, исполнение по которым произведено, но бухгалтерские документы не сохранились в связи с истечением срока хранения. Основанием обращение с указанным письмом является представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг № 7-01-2022 от 03.06.2022.

Проанализировав содержание указанного письма, суд установил, что перечень контрактов включает в себя также контракт № 83383/20 от 02.09.2020 на сумму 14 738 430,68 руб., то есть контракт, являющийся предметом настоящего спора.

При этом в письме № 236 от 15.07.2022 указано, что стоимость исполненных поставщиком обязательств по контракту № 83383/20 от 02.09.2020 составляет 14 738 430,68 руб., фактически оплачено 14 738 430,68 руб. Таким образом, контракт исполнен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заказчиком даны пояснения об отсутствии информации о наличии и содержании указанного письма, его ошибочном размещении в ЕИС.

Учитывая, что указанное письмо направлено заказчиком после возбуждения настоящего дела, в условиях наличия спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении заказчика.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, противоречивое поведение заказчика, суд считает требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 441 046,42 руб.

Наравне с иным подрядчиком предъявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 1 407 274,68 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии с сметой (приложение № 13) в сроки и в размерах, которые установлены контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 15 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ на основании промежуточных актов приемки (приложение № 12) и стоимости выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела расчет неустойки, произведенный по следующей формуле:

(стоимость качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы) х (период просрочки) х (размер ставки, действующей в соответствующий период просрочки) х 1/300 (размер неустойки).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что подрядчик производит начисление пени по истечении 15 календарных дней на оплату, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом из представленного расчета следует, что подрядчиком уменьшен период начисления неустойки – расчет произведен позднее даты истечения предусмотренного контрактом срока для оплаты выполненных работ.

Поскольку добровольное ограничение периода начисления пени, приводящее к уменьшению общей суммы начисленной неустойки, не нарушает права заказчика, заказчиком не представлен контррасчет суммы пени, суд признает расчет подрядчика обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования подрядчика о взыскании неустойки в размере 1 407 274,68 руб. по состоянию на 29.08.2024, а также неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 3 441 046,42 руб., начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.

При этом суд отмечает, что заказчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 848 321,10 руб., в том числе на сумму основного долга в размере 3 441 046,42 руб., на сумму неустойки по состоянию на 29.08.2024 в размере 1 407 274,68 руб., а также неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 3 441 046,42 руб., начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части у суда отсутствуют.

В свою очередь, заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 565 556 руб., в том числе:

8 358 575 руб. убытков в счет оплаты расходов по поддержанию здания в рабочем состоянии;

350 000 руб. неосновательного обогащения;

850 000 руб. расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков;

4 007 012 руб. пени за период с 28.10.2024 по 16.01.2025.

Как следует из описательной части ходатайства об уточнении исковых требований от 13.01.2025 № 6 (принято судом в судебном заседании 17.01.2025), к убыткам в счет оплаты расходов по поддержанию здания в рабочем состоянии заказчик относит следующие затраты:

- оплата коммунальных ресурсов за аренду учебных классов МБОУ СОШ № 2, предоставленных на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 01.09.2023 в размере 158 286,20 руб. (акт № ШВ00-000001 от 16.05.2024);

- расходы на отопление в размере 712,8 тыс.руб. (приведено в редакции, изложенной заказчиком);

- расходы на заработную плату сторожей в размере 1 319 133,99 руб.;

- расходы по электроэнергии за период с января по декабрь 2024 года в размере 115 011,89 руб.;

- коммунальные платежи за 2022 год в размере 4 071 220 руб., коммунальные платежи за 2023 год в размере 1 982 124 руб., коммунальные платежи за 2024 год в размере 2 305 231 руб.

При этом, по итогам сложения указанных сумм размер требований фактически должен составлять 10 663 807,08 руб.

Судом установлено, что в просительной части исковых требований заказчиком в сумму убытков в счет оплаты расходов по поддержанию здания в рабочем состоянии в размере 8 358 575 руб. не включены коммунальные платежи за 2024 год в размере 2 305 231 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Основанием для обращения заказчика с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы по поддержанию здания в рабочем состоянии (плата за коммунальные ресурсы за аренду учебных классов МБОУ СОШ № 2, оплата коммунальных ресурсов, оплата заработной платы сторожей), является утверждение учреждения о некачественном выполнении работ, которое повлекло невозможность использования здания по целевому назначению.

Оценив доводы заказчика в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика понесенных истцом расходов на отопление в размере 712,8 тыс.руб. (приведено в редакции, изложенной заказчиком), расходов по электроэнергии за период с января по декабрь 2024 года в размере 115 011,89 руб., коммунальных платежей за 2022 год в размере 4 071 220 руб., за 2023 год в размере 1 982 124 руб., за 2024 год в размере 2 305 231 руб. с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. В силу части 3 указанной статьи оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. В силу части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, возложение обязанности на подрядчика по возмещению заказчику произведенных расходов по оплате коммунальных платежей может быть обусловлена либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, которое привело к увеличению расходов заказчика, либо соглашением сторон.

Изложенные заказчиком в исковом заявлении доводы о том, что расходы по оплате коммунальных ресурсов возникли в виду несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, судом отклоняются:

- обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по оплате коммунальных ресурсов условиями контракта не предусмотрена, в то время как на заказчика действующим законодательством возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ;

- обязанность заказчика по оплате коммунальных платежей является обычными расходами при осуществлении хозяйственной деятельности;

- данные расходы были бы понесены заказчиком и в случае выполнения подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме,

- доказательств того, что выполнение подрядчиком работ с недостатками способствовало увеличению потребления коммунальных ресурсов, и, соответственно, расходов по их оплате, то есть причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что подрядчик письмом от 22.10.2021 № 3336/1 уведомил заказчика о готовности выполненных работ в полном объеме и необходимости осуществления приемки результатов работ путем подписания акта приема-передачи учебного корпуса (акт приема-передачи, подписанный подрядчиком, приложен к письму).

С момента направления указанного письма выполнение работ на объекте подрядчиком завершено, объект был передан заказчику, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

Ввиду отсутствия соглашения сторон по возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов и причинно-следственной связи между выполнением подрядчиком работ с недостатками и произведенными заказчиком расходами по оплате коммунальных ресурсов после сдачи подрядчиком работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на отопление в размере 712,8 тыс.руб. (приведено в редакции, изложенной заказчиком), расходов по электроэнергии за период с января по декабрь 2024 года в размере 115 011,89 руб., коммунальных платежей за 2022 год в размере 4 071 220 руб., за 2023 год в размере 1 982 124 руб., за 2024 год в размере 2 305 231 руб. являются необоснованными.

Суд также считает необоснованным предъявление к взысканию заказчиком убытков в виде оплаты коммунальных ресурсов за аренду учебных классов МБОУ СОШ № 2, предоставленных на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 01.09.2023 в размере 158 286,20 руб. и расходов на заработную плату сторожей в размере 1 319 133,99 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных ресурсов за аренду учебных классов МБОУ СОШ № 2 заказчиком представлены договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 01.09.2023, письмо МБОУ СОШ № 2 от 22.05.2024 № 61 с требованием о возмещении расходов на коммунальные услуги, акт № ШВ00-000001 от 16.05.2024 на сумму 158 286,20 руб.

Вывод суда о необоснованном предъявлении к взысканию указанных убытков основан на непредставлении заказчиком доказательств несения указанных расходов (доказательства оплаты коммунальных услуг по выставленному акту), а также на недоказанности наличия причинно-следственной связи между их возникновением и поведением подрядчика.

Поскольку заказчик указывает на возникновение убытков в связи с невозможностью использования здания по вине подрядчика, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о возможности использования здания учебного корпуса до начала производства работ по контракту.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является выполнение подрядных работ по предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенному по адресу: 

<

...>.

Учитывая наличие опасности возникновения аварийной ситуации в здании, предусмотренный контрактом перечень работ, суд приходит к выводу, что спорный объект не подлежал эксплуатации еще до момента начала производства работ, а причиной заключения контракта выступила невозможность использования учебного корпуса по его назначению.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено заказчиком, Боготольский техникум транспорта имеет в распоряжении два самостоятельных учебных корпуса, один из которых и подлежал ремонту в рамках заключенного между сторонами контракта. При этом заказчиком не представлено обоснование аренды помещений МБОУ СОШ № 2 в условиях наличия самостоятельного здания учебного корпуса, пригодного к использованию.

Проанализировав требования заказчика о взыскании убытков в виде расходов на заработную плату сторожей в размере 1 319 133,99 руб., суд также установил отсутствие причинно-следственной связи между их возникновением и поведением подрядчика на основании следующих обстоятельств:

- выплата заработной платы сторожам обусловлена потребностью заказчика по охране здания, а следовательно является обычными расходами при осуществлении хозяйственной деятельности;

- данные расходы были бы понесены заказчиком и в случае выполнения подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме;

- заказчик осуществляет охрану не только спорного здания, но также и здания второго учебного корпуса, находящегося в эксплуатации;

- доказательств того, что выполнение подрядчиком работ с недостатками способствовало возникновению дополнительных издержек по охране здания, и, соответственно, расходов по их оплате, то есть причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что спорный контракт является первым этапом по выполнению работ в отношении учебного корпуса КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», расположенному по адресу: 

<

...>.  При этом заказчик действий к заключению контракта по второму этапу и завершению строительных работ не предпринимал. Суд неоднократно во время судебного разбирательства ставил перед ответчиком вопрос о реализации им своих прав и обязанностей как заказчика, в части расторжения спорного контракта, предъявления штрафных санкций, гарантийных обязательств, устранения недостатков, с учетом того, что учебный корпус фактически с момента сдачи подрядчиком работ по настоящее время находится в недостроенном состоянии и имеется риск утраты результата работ без проведения работ по второму этапу.

Ответчик в своих устных пояснениях указывал, что какие-либо действия им не производились, с учетом наличия судебного разбирательства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика, а также причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) подрядчика и возникновением у заказчика расходов по поддержанию здания в рабочем состоянии (плата за коммунальные ресурсы за аренду учебных классов МБОУ СОШ № 2, оплата коммунальных ресурсов, оплата заработной платы сторожей).

Рассмотрев требования заказчика о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между проектными и фактическими использованными материалами, и 850 000 руб. расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не заключал контракт на устранение выявленных недостатков с третьими лицами.

Каких-либо писем и требований заказчика после сдачи подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования несения убытков в размере 850 000 руб. заказчик представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Вектор А», подготовленное по результатам обследования дефектов примыкания перегородок к наружным стенам, образовавшихся в процессе производства работ по «Предотвращению аварийной ситуации на объекте: учебный корпус КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» (с дополнением) № 17-21-ОР от 31.05.2021.

Согласно заключению в результате обследования обществом «Вектор А» наружных стен и примыканий перегородок выявлены следующие дефекты:

- зазоры в примыкании перегородок 1 этажа к наружным стенам величиной до 10 мм;

- трещины, зазоры в примыкании отдельных перегородок к конструкциям перекрытия первого этажа величиной до 5 мм;

- трещины по кирпичной кладке перегородок с шириной раскрытия до 3 мм: первого этажа в осях В-Г/1-2, В-Г/6, в сопряжении с кирпичной колонной в осях В/11; второго этажа в осях В-Г/6;

- трещины в наружных стенах первого и второго этажей по оси А по границе заделки оконных проемов кирпичной кладкой с шириной раскрытия до 2 мм;

- сквозная трещина по кирпичной кладке наружной стены в осях А/1 с шириной раскрытия до 4 мм;

- трещины по кирпичной кладке наружной стены в пределах второго этажа в осях В-Г/1 с шириной раскрытия до 0,2 мм;

- трещины по кирпичной кладке наружной стены между оконными проемами первого и второго этажей в осях Г/11-12 с шириной раскрытия до 2 мм;

- трещина по кирпичной кладке простенков первого этажа в осях Г/9, Г/10, Г/7, А/10 с шириной раскрытия до 2 мм;

- трещина по кирпичной кладке наружной стены в осях А/12 в уровне покрытия с шириной раскрытия до 10 мм.

По результатам обследования обществом «Вектор А» даны следующие рекомендации по устранению дефектов:

1. На момент обследования на объекте в соответствии с представленной проектной документацией (шифр 47-18-КР) производились строительно-монтажные работы, а именно выполнено усилением фундаментов под наружными стенами секционными сваями задавливания, ведется обратная засыпка траншей грунтом, ведутся подготовительные работы по усилению наружных стен торкретированием (выполнено частичное удаление облицовки из поливинилхлоридных панелей и части штукатурного слоя с внешней поверхности наружных стен), ведутся работы по устройству стропильной крыши из стальных горячекатаных профилей. Дополнительно ведутся работы по замене штукатурного слоя внутри помещений;

2. Для устранения вышеуказанных дефектов наружных стен и сопряжений перегородок с наружными стенами, приведения дефектных участков в работоспособное состояние до выполнения работ по торкретированию необходимо:

- выполнить заделку трещин в наружных стенах в осях А/1, В-Г/1, Г/11-12, Г/10, Г/7, Г/9, А/10, А/12 инъецированием с применением материалов «Дегидрол 3» и «Дегидрол 5» (допускается использование полимерцементных материалов иных производителей, предназначенных для выполнения подобного вида работ). Работы по инъецированию вышеуказанных трещин выполнять в соответствии с инструкцией производителя данных материалов;

- зазоры в примыкании перегородок к наружным стенам и конструкциям перекрытий, трещины в кирпичной кладке перегородок, трещины по границам заделки оконных проемов по оси А заделать тиксотропным полимерцементным раствором с предварительной их разделкой и зачисткой;

- по завершении работ по устранению дефектов восстановить финишные отделочные покрытия.

При этом в заключении общества «Вектор А» не приведен конкретный перечень работ по устранению недостатков с указанием их объемов, не составлен локальный-сметный расчет стоимости устранения недостатков.

Размер убытков определен заказчиком на основании самостоятельно подготовленного локального сметного расчета. При этом доказательства фактического несения расходов заказчиком не представлены.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены качественно лишь в части на сумму 3 441 046,42 руб., иные работы не выполнены или выполнены с недостатками, подрядчиком не предприняты действия по устранению недостатков, заказчиком они самостоятельно также не устранены, в соответствии с положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ соразмерно уменьшена судом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению недостатков.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которому невыполненные или некачественно выполненные работы не учтены экспертом при определении стоимости работ, исключены из локального сметного расчета, учтены на разница в объемах и стоимости материала, некачественный материал, отсутствуют основания для взыскания 350 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между проектными и фактическими использованными материалами.

Заказчиком также предъявлено требование о взыскании 4 007 012 руб. пени за период с 28.10.2021 по 16.01.2025.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сроки начала работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2021 и составляют 420 календарных дней с момента заключения контракта по 26 октября 2021 года включительно.

По условиям пункта 5.8 контракта подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: kansk-ktt@mail.ru или по факсу: 8 (39161) 2-39-52.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления подрядчиком готовности выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом от 22.10.2021 № 3336/1 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в полном объеме и необходимости осуществления приемки результатов работ путем подписания акта приема-передачи учебного корпуса (акт приема-передачи, подписанный подрядчиком, приложен к письму).

Письмо от 22.10.2021 № 3336/1 получено заказчиком 26.10.2021, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции за вх. № 717.

Таким образом, работы предъявлены подрядчиком к приемке в рамках срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

По итогам рассмотрения представленной документации заказчик пришел к выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком и уклонился от их приемки. После получения документов от подрядчика заказчиком не было заявлено требование о выполнении недостающего объема, заказчик указывал на ненадлежащее выполнение имеющегося. Подрядчик в свою очередь, к устранению недостатков не приступил, а обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела.

Фактически в этот момент стороны перешли от обсуждения вопроса окончания выполнения работ к вопросу качества уже выполненных. Данный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А33- 28761/2021.

Таким образом, выполнение договора подрядчиком было окончено 26.10.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.1 контракта.

Учитывая, что с 26.10.2021 стороны перешли к обсуждения вопроса качества выполненных работ, а не просрочки их выполнения, начисление неустойки в период с 28.10.2021 по 16.01.2025 признается судом необоснованным.

С учетом ранее изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 6 237 801,77 руб. составляет 54 189 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» при подаче искового заявления платежным поручением от 10.12.2021 № 2383 уплачена государственная пошлина в размере 47 759 руб. Учитывая, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований на 77,72%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 118 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу общества, государственная пошлина в размере 6 430 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 13 565 556 руб. составляет 90 828 руб. Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Боготольский техникум транспорта» при подаче искового заявления платежным поручением от 13.01.2023 № 9854 уплачена государственная пошлина в размере 49 356 руб. Учитывая, результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере  подлежат отнесению на учреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Боготол, дата регистрации – 05.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.01.2011) задолженность в размере 3 441 046, 42 руб., неустойку, начисленную на 29.08.2024 в размере 1 407 274, 68 руб., а также неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 441 046, 42 руб., начиная с 30.08.2024, по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 118 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.01.2011) в доход федерального бюджета 6 430 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина