АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-4462/2016

г. Калуга

05» июля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

Андреева А.В.,

Канищевой Л.А.,

судей

 

при участии в заседании:

от  ПАО «НЛМК»

 

представителя ФИО1 по 

доверенности от  29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  по делу № А36-4462/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (далее - должник, 398009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок: договоров уступки права требования № 1, 2, 3, 4, 5 от 04.12.2015, заключенных между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ответчик, 398040, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед должником в размере           17 087 405 руб. 36 коп., а также в виде восстановления кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Завод Железобетон» перед ответчиком в размере 17 087 405 руб. 36 коп.

Определением от 22.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод Железобетон» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ПАО «НЛМК» и ОАО «Липецкэнергоремонт»: договор № 1 уступки права требования, включенных реестр кредиторов, от 04.12.2015, договор № 2 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, договор № 3 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, договор № 4 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, договор № 5 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования    ПАО «НЛМК» к ОАО «Завод Железобетон» по договорам № 92770 от 22.04.2011, № 89338 от 26.08.2010, № 27029 от 19.03.2014, № 30712 от 29.12.2014 в сумме 17 087 405 руб. 36 коп., а также восстановлена задолженность ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» по договорам № 31088 от 28.01.2015, № 31186 от 05.02.2015 в сумме              17 087 405 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО «НЛМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что суды не установили существенную разницу условий сделки в худшую сторону для должника; выводы судов о наличии на момент совершения спорных сделок задолженностей должника перед иными кредиторами не входили предмет доказывания по данному делу; суды необоснованно проигнорировали выводы судебной экспертизы в части определения дополнительного дохода, который мог получить должник от оспариваемых сделок; считает неправильными выводы судов о неликвидности приобретенных должником правах требования к аффилированному ему ОАО «Завод Железобетон».

Определением суда от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В возражениях от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Уполномоченнй орган в отзыве от 27.06.2018 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что все доводы              ПАО «НЛМК», изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными обжалуемыми судебными актами и не являются основанием для их отмены, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «НЛМК», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «НЛМК» (в настоящее время - ПАО «НЛМК») (цедент) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, включенного в реестр кредиторов, № 1 от 04.12.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору № 92770 от 22.04.2011 за тепловую энергию в горячей воде в размере                             7 423 698 руб. 36 коп. В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договору № 31088 от 28.01.2015, по которому имеется кредиторская задолженность цедента к цессионарию в сумме                     17 020 097 руб. 81 коп. После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору № 31088 от 28.01.2015 г. составляет         9 596 399 руб. 45 коп.

Также, между ОАО «НЛМК» (цедент) и                                           ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (текущая задолженность) № 2 от 04.12.2015 , согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) текущей задолженности по договору № 92770 от 22.04.2011 за тепловую энергию в размере 5 466 863 руб. 53 коп. В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договору № 31088 от 28.01.2015. После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору № 31088 от 28.01.2015 составляет 4 129 535 руб. 92 коп.

Между ОАО «НЛМК» (ПАО «НЛМК») (цедент) и                         ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (текущая задолженность) № 3 от 04.12.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору № 89338 от 26.08.2010 за тепловую энергию в горячей воде в размере 4 162 761 руб. 65 коп. В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договорам № 31088 от 28.01.2015 и № 31186 от 05.02.2015. После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору № 31186 от 05.02.2015 г. составляет 729 197 руб. 13 коп.

Кроме того, между ОАО «НЛМК» (ПАО «НЛМК») (цедент) и     ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (текущая задолженность) № 4 от 04.12.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору № 27029 от 19.03.2014 за услуги водоснабжения в размере         21 545 руб. 90 коп. В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований договору № 31186 от 05.02.2015. После проведения зачета задолженность Цедента перед Цессионарием по названному договору составляет 707 651 руб. 23 коп.

Помимо этого, между ОАО «НЛМК» (ПАО «НЛМК») (цедент) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (текущая задолженность) № 5 от 04.12.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору            № 30712 от 29.12.2014 за аренду в размере 12 535 руб. 92 коп. В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договору № 31186 от 05.02.2015. После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по указанному договору составляет                           695 115 руб. 31 коп.

В соответствии с актами зачета встречных требований партнеров от 09.12.2015 цессионарий исполнил обязательства по вышеуказанным договорам уступки права требования в части оплаты (т. 1 л.д. 51 - 55).

В результате проведения вышеуказанных зачетов задолженность ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» была уменьшена на общую сумму 17 087 405 руб. 36 коп.

Наличие задолженности ПАО «НЛМК» подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении ОАО «Липецкэнергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.02.2017 ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что сделки, заключенные 04.12.2015 между ответчиком и должником, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, и в результате их совершения                         ОАО «Липецкэнергоремонт» приобрело низколиквидные требования к предприятию-банкроту, лишившись права требования задолженности с цедента, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «Липецкэнергоремонт» ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на   п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1        ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1    ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые договоры уступки права требования заключены 04.12.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении                ОАО «Липецкэнергоремонт» (05.09.2016).

В рамках данного спора Арбитражным судом Воронежской области в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности сделок определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости права требования, проведение которой поручено эксперту    ЗАО «Ассоциация «Налоги России» ФИО3

Из содержания заключения эксперта от 08.08.2017 следует:

- рыночная стоимость права требования к ОАО «Завод Железобетон», уступленного цедентом - ПАО «НЛМК» цессионарию - ОАО «Липецкэнергоремонт» по договорам уступки права требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 04.12.2015, составляет 11 875 747 руб.

- сумма потенциального дохода за периоды после заключения договоров уступки права требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 04.12.2015, который мог быть получен ОАО «Липецкэнергоремонт» при наличии статуса квалифицированного контрагента по сделкам, заключенным с ПАО «НЛМК», с учетом правоотношений между          ПАО «НЛМК» и ОАО «Липецкэнергоремонт», имевших место в 2014 - 2015 годах, составляет 18 369 000 руб.

Суды установили, что заключение эксперта является полным и ясным, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, замечаний по нему не представлено, соответственно,  доводы, приведенные представителем ПАО «НЛМК» в кассационной жалобе документально не опровергают результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

Также судами установлено, что по условиям договоров уступки права требования общая стоимость уступленного права, перешедшего должнику, составила 17 087 450 руб. 36 коп. Общая стоимость оплаты за уступленное право определена сторонами в размере                                     17 087 405 руб. 36 коп., что более чем на 30% превышает стоимость перешедшего должнику права требования к ОАО «Завод Железобетон», определенную экспертным путем.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в декабре 2015 года, однако, до настоящего времени задолженность, право требования которой перешло к ОАО «Липецкэнергоремонт», не оплачена в полном объеме.

При этом, ОАО «Завод Железобетон» на момент совершения спорных сделок уже находилось в процедуре банкротства (наблюдении). Введение данной процедуры, в силу положений ст. 7, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает наличие у должника признаков банкротства, в связи чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ОАО «Завод Железобетон» процедура конкурсного производства еще не была введена. Также суд считает необходимым отметить, что ОАО «Завод Железобетон» было признано несостоятельным (банкротом) спустя два месяца после совершения сделок между ответчиком и должником.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к должнику в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2016) перешло право требования задолженности с предприятия, при этом общество лишилось возможности получения реальной дебиторской задолженности, в то время как само имело значительную кредиторскую задолженность перед контрагентами, в том числе ООО ПСП «Высота Т», ООО «Металлургремострой»,           ООО «Новые технологии и системы». Впоследствии задолженность в пользу данных лиц была взыскана с ОАО «Липецкэнергоремонт» решениями суда (дела № А36-7935/2016, № А36-7678/2015,                        № А36-264/2016) и включена в реестр требований кредиторов. Согласно данным решениям взысканная задолженность образовалась в результате неоплаты работ, выполненных на объектах, принадлежащих                  ПАО «НЛМК».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие на момент совершения спорных сделок задолженности должника перед иными кредиторами не входили предмет доказывания по данному делу, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Таким образом, судами установлено что в результате последовательных сделок по заниженной цене, при этом, на основании судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость уступки права требования значительно превышала договорную стоимость (более чем на 30%), в связи с чем, обоснованно посчитали, что спорные договоры совершены по неравноценной цене.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что вывод эксперта о сумме потенциального дохода, который мог быть получен при наличии у должника статуса квалифицированного контрагента по сделкам, заключенным с ПАО «НЛМК», не может свидетельствовать о выгодности оспариваемых сделок.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола № 13 совещания согласительной комиссии дивизиона «Плоский прокат» от 02.11.2015 суда не установили, что оспариваемые договоры заключались с целью восстановления приостановленных правоотношений между ОАО «Липецкэнергоремонт» и ПАО «НЛМК». Доказательств того, что после совершения сделок восстановлен статус                                   ОАО «Липецкэнергоремонт» как квалифицированного контрагента по сделкам, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из писем, направленных в адрес ОАО «Липецкэнергоремонт» после заключения оспариваемых договоров, усматривается, что ПАО «НЛМК» продолжало указывать на необходимость погашения задолженности уже иного лица - ООО «Экологический аспект».

Суды, оценив собранные доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении ОАО «Липецкэнергоремонт» договоров уступки права требования от 04.12.2015 и что оспариваемые сделки являлись экономически невыгодными для цессионария.

Заявителем жалобы не представлены доказательства восстановления статуса у должника после заключения спорных сделок.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судами правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО «НЛМК» задолженности с ОАО «Завод Железобетон» в сумме 17 087 405 руб. 36 коп. по договору № 92770 от 22.04.2011, по договору № 89338 от 26.08.2010, по договору № 27029 от 19.03.2014, по договору № 30712 от 29.12.2014, а также восстановления задолженности ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» по договору № 31088 от 28.01.2015, по договору № 31186 от 05.02.2015 в сумме                               17 087 405 руб. 36 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  по делу № А36-4462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова

Судьи                                                                              А.В. Андреев

                                                                                         Л.А. Канищева