ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21487/2023

г. Самара

4 апреля 2024 года

11АП-2882/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 168/23 от 28.11.2023, диплом № 442-НЧ от 11.02.2010);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 06.03.2024, диплом № 3567 от 06.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазматех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по делу №А65-21487/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазматех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 4096169 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 648822 руб. 01 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазматех» (далее – ООО «Плазматех», ответчик) о взыскании 4096169 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 648822 руб. 01 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Плазматех» в пользу ООО «НПО «Ростар» взыскано 4096169 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 380831 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.07.2023, 44086 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Ростар» (заказчик) и ООО «Плазматех» (поставщик) был заключен договор оказания услуг № 25 от 25.05.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2017, № 2 от 30.12.2018, № 3 от 31.12.2019, № 4 от 30.12.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по плазменной резке деталей из металла, предоставляемого заказчиком (далее по тексту – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество изготавливаемых деталей, сроки выполнения работ указываются в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договор.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что изготовление деталей заказчика выполняется в соответствии с чертежами и/или техническим заданием, которые содержат необходимые технические параметры и данные и являются неотъемлемой частью договора.

Металл, передаваемый исполнителю по договору на обработку, является собственностью заказчика (пункт 1.4. договора).

Срок действия договора, установленный пунктом 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2020), продлен сторонами на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1. договора, передача металла для выполнения работ производится на складе Заказчика по акту приема-передачи или по накладной М15, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон. Количество металла, фактически переданного заказчиком исполнителю, определяется по накладной М-15.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец по накладным передал ответчику давальческий материал (т. 1, л.д. 60-138).

Письмом № 02-3740 от 30.09.2021 истец потребовал от ответчика предоставления сведений о количестве остатка металла, переданного в ООО «Плазматех» от ООО «НПО «Ростар» для изготовления деталей и предоставления услуги плазменной резки (т.1, л.д.11).

Письмом № 02-4381 от 01.11.2021 истец потребовал от ответчика возврата металлоотходов в количестве 195055,68 кг (т. 1, л.д. 13).

Письмом № 060/11 от 17.11.2021 ответчик сообщил истцу о готовности произвести возврат металлоотходов в количестве 195055,68 кг, партиями, еженедельно по 5 тонн (т. 2, л.д. 91).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 13.04.2023 претензия с требованием в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии согласовать график возврата металлоотходов по датам и весу для исполнения достигнутых договоренностей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 18-20).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости переданных, но не возвращенных металлоотходов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости металлоотходов и недоказанность истцом стоимости металлоотходов, принятой в расчет неосновательного обогащения, а также на не применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами моратория на начисление штрафных санкций (т. 1, л.д. 49-55).

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 14).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных металлоотходов в размере 4096169 руб. 28 коп. (расчет: 195055,68 кг Х 21 руб.), и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата переданных ему истцом для изготовления деталей и предоставления услуги плазменной резки металлоотходов в общем количестве 195055,68 кг и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных металлоотходов в размере 4096169 руб. 28 коп. (расчет: 195055,68 кг Х 21 руб.).

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 713, 714, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4096169 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по спорному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 01.01.2022 (на следующий день после окончания срока действия договора, который продлен сторонами по 31.12.2021), и заканчивается 01.01.2025, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, письмом № 060/11 от 17.11.2021 ответчик подтвердил наличие у него обязанности по возврату истцу металлоотходов в размере 195055,68 кг и уведомил истца о готовности произвести возврат, партиями, еженедельно по 5 тонн (т. 2, л.д. 91).

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом стоимости металлоотходов, принятой в расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пояснениям истца, при расчете стоимости им были взяты наименьшие суммы за аналогичный товар на соответствующий период по цене 21 руб. за 1 кг, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи лома и отходов и цветных металлов № 21/мл/05 от 22.01.2021 (т. 1, л.д. 139-143), приемо-сдаточные акты (т. 2, л.д. 128-132, 134, 138).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 648822 руб. 01 коп. за период с 18.11.2021 по 27.07.2023.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств,  проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, исключив период действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380831 руб. 52 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.07.2023, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени сторонами не достигнута договоренность относительно условий мирового соглашения.

При этом проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих направление ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств выражения воли истца на заключение такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по делу №А65-21487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазматех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников