ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27311/2015

город Самара

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья Андреев К.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А65-27311/2015 по иску закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИтильТехноСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 долга, 735 613 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования были мотивированы тем, что истец передал ответчику по договору займа 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2013 № 000123 на сумму 2 000 000 руб., ответчик не вернул сумму займа в срок.

По мнению заявителя, ему стали известны обстоятельства, являющиеся, с его точки зрения, основанием для пересмотра судебного акта, 05.10.2017.

Заявитель указал на то, что не получал почтовую корреспонденцию суда.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420061, 

<

...>.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения о направлении ответчику ООО «ХК «ФинИнвестХолдинг» определения суда по двум известным адресам (420061, 

<

...>; 420061, 

<

...>). На конвертах имеются отметки о вторичном извещении.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что на момент обращения в суд истца у ответчика отсутствовала обязанность вернуть сумму займа, поскольку она была исполнена путем передачи предмета залога истцу, а именно автомобиля АУДИ Q7.

Ответчик пояснил, что истец реализовал предмет залога по минимальной цене.

Факт погашения долга за счет заложенного автомобиля подтверждает истец в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2014 после реализации заложенного автомобиля, заемщиком было произведено частичное погашение процентов по займу в размере 600 000 руб. Таким образом, сумма 600 000 руб., полученная после реализации автомобиля, была зачтена кредитором в счету платы процентов за пользование займом.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем данное обстоятельство не является вновь открывшимся, оно было известно сторонам и на момент подачи искового заявления, и на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Решение по настоящему делу было принято судом 30.12.2015 и размещено в открытом публичном доступе в сети «Интернет» 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанное решение в адрес ответчика было направлено 31.12.2015, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2015 и почтовой квитанцией об отправке от 31.12.2015. Из данной почтовой квитанции следует, что почтовым отправлениям, направленным в адрес ответчика, присвоены внутрироссийские почтовые идентификаторы N 42093618001060 и № 42093618001077.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовые отправления с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами N 42093618001060 и № 42093618001077 были направлены судом в адрес ответчика 31.12.2015 и 16.01.2015 были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того истец также представил постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра, перерегистрации, присоединении, ликвидации в отношении должника ООО «ХК «ФинИнвестХолдинг» от 29.03.2016, постановление об исполнительном розыске должника-организации от 12.04.2016, постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП от 21.09.2017.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в 2016 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако действий по погашению долга ответчик не произвел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен ответчиком.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив представленные документы и заслушав истца, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что указанное заявителем обстоятельство, а именно, факт погашения долга за счет заложенного имущества, был известен как истцу, так и ответчику, на момент подачи иска, на момент вынесения решения. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности. Более того, они били предметом судебного разбирательства, поскольку на данные обстоятельства было прямо указано в исковом заявлении.

Заявленные доводы относительно пересмотра судебного акта имеют отношение к уже исследованным доказательствам по делу № А65-27311/2015.

То обстоятельство, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для пересмотра решения суда по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал на то, что решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО3, являвшегося собственником заложенного автомобиля АУДИ Q7 госномер С033НН 116 RUS на момент заключения договора займа от 13.03.2013 № 3-02.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7 госномер С033НН 116 RUS, согласно которому ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.12.2013 № 16 АА 2013435 от имени ФИО3 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) приобрел в собственность принадлежащее продавцу по праву собственности транспортное средство АУДИ Q7 госномер С033НН 116 RUS стоимостью 600 000 руб. (п. 1, 3.1 договора), доверенность ФИО3, на ФИО4 на право управлять и распоряжаться автомобилем, совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Истец пояснил, что с целью повышения рыночной стоимости автомобиля до реализации истец произвел оплату стоимости ремонтных работ на сумму 9 845 руб.

Кроме того, в доверенности от 17.12.2013, выданной залогодателем ФИО3, на имя ФИО4, по истечении 6 месяцев просрочки возврата суммы займа, предусмотрено право продажи и установлению цены по своему усмотрению. Никаких дополнительных требований при реализации заложенного имущества залогодатель не установил.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 13.03.2013 № 3-02 не содержит прямых условий о стоимости (цене) предмета залога, следовательно, вывод ответчика о равноценности предмета залога и суммы займа не соответствует условиям договора займа от 13.03.2013 № 3-02.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 51, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-27311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин