ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4120/2016

31 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Проценко А.И.,

судейОстаповой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Совета министров Республики Крым - ФИО3,  доверенность от 09.11.2015 №1/01-48/5308, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

Государственного Совета Республики Крым  - ФИО4,  доверенность от 30.05.2016 № 28-50/182, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5,  доверенность от 19.12.2016 № 212/1/257, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО6,  доверенность от 02.12.2016 № 431, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу № А83-4120/2016 (судья Ильичев Н.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»

к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

о признании права собственности, 

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»  (далее - ООО «Дворцово-парковый ансамбль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в 

<

...>.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России либо иным лицам истребовать спорное имущество из владения истца до вступления решения суда по делу в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Дворцово-парковый ансамбль» о применении обеспечительных мер по делу № А83-4120/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в апелляционный суд, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что направление Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес истца претензии об истребовании имущества, по мнению истца, направлено на фактическое ограничение права пользования и владения истца спорным имуществом, что может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымавтотранс» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащий отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.05.2017,  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что направление Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес истца претензии об истребовании имущества, направлено на фактическое ограничение права пользования и владения истца спорным имуществом, что может повлечь причинение последнему значительного ущерба.

Исследовав данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено ни единого надлежащего, в понимании норм АПК РФ, доказательства  того, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, направление Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес истца претензии, является обязательным требование досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, которое исполнено в полном соответствии с норами действующего законодательства Российской Федерации. 

Как пояснил представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России «на сегодняшний день иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан в Арбитражный суд Республики Крым, принят и назначен к рассмотрению А 83-3538/2017».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие спора о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Заявление истца о возможности причинения ему ущерба не принимается судом, поскольку взыскание ущерба не является предметом спора. 

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что не принятие мер приведет в дальнейшем к неисполнению решения суда либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО «Дворцово-парковый ансамбль» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу № А83-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                         А.И. Проценко

Судьи                                         Е.А. Остапова

 

                                                                                                                ФИО1