/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12414/2011

15 октября 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» Жилинского Александра Николаевича (доверенность от 10.01.2018 и паспорт),

Назарько Вадима Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А19-12414/2011 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-12414/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1065504053262, г.Бодайбо Иркутской области, далее - ООО «ССК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (далее – ООО «СССК»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года.

С 23.08.2011 в отношении ООО «ССК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.01.2012 - конкурсного производства.

Определением от 16 февраля 2017 года конкурсное производство завершено.

07.04.2016 конкурсный управляющий ООО «ССК» Назарько Вадим Сергеевич (далее – Назарько В.С., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СССК»     1.361.002 рублей 28 копеек, из них 36.985 рублей 17 копеек судебных расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего должника и            248.181 рубля 69 копеек - в период конкурсного производства, 156.774 рублей 20 копеек вознаграждения временного управляющего и 919.061 рубля 22 копеек – конкурсного управляющего.

Определением от 18 сентября 2017 года в пользу Назарько В.С. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (далее – ООО «Клинсервис») 1.332.758 рублей 94 копейки, из них 1.062.774 рубля 12 копеек вознаграждения за проведение в отношении ООО «ССК» наблюдения и конкурсного производства, 269.984 рубля 82 копейки – судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня      2018 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 июня 2018 года определение от 18 сентября 2017 года отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СССК» в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. 1.332.758 рублей 94 копейки, из которых 1.062.774 рубля 12 копеек вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269.984 рубля 82 копейки – расходы временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе ООО «СССК» просит отменить постановление от 25 июня 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что права и обязанности заявителя дела о банкротстве перешли от ООО «СССК» к ООО «Клинсервис» по договору цессии, который не оспорен, а судебный акт о процессуальным правопреемстве не отменен; на то, что ООО «СССК» не являлось должником арбитражного управляющего,   в связи с чем не должно было получать согласия Назарько В.С. на заключение с           ООО «Клинсервис» договора цессии; на то, что ООО «СССК» при инициировании банкротства ООО «ССК» соглашалось на финансирование соответствующих процедур на сумму не более 1.000.000 рублей; на то, что при рассмотрении спора не дана оценка доводам о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего вследствие затягивания им процедуры банкротства, удовлетворения жалоб на его действия (бездействие) определениями от 25 ноября 2014 года и от 5 мая 2016 года; на то, что расходы на проезд и проживание до места нахождения должника, понесенные арбитражным управляющим, не подлежат возмещению.

Назарько В.С. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что поведение ООО «СССК» и ООО «Клинсервис» выразившееся в заключении договора цессии, является недобросовестным, в связи с чем основанные на нем доводы не подлежат судебной защите; на то, что конкурсным управляющим проведена работа, направленная на достижение целей конкурсного производства; о том, что ООО «СССК» и ООО «Клинсервис» не обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего; о том, что заявленные к возмещению текущие расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Определение от 4 сентября 2018 года о назначении на 04.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «СССК» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу                    № А19-12414/2011 размещено 05.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402527211048).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16 часов 20 минут 11.10.2018, соответствующая информация размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представитель ООО «СССК» Жилинский А.Н. и арбитражный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СССК» Жилинский А.Н. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Назарько В.С. возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя ООО «СССК» и арбитражного управляющего, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы о размерах вознаграждения и судебных расходов, не соглашаясь с взысканием спорной суммы с  ООО «СССК», а его процессуальный оппонент (арбитражный управляющий) возражает этим доводам.

Как видно из материалов дела, заявителем дела о банкротстве ООО «ССК» выступило ООО «СССК», предоставившее гарантийное обязательство на осуществление финансирования процедур банкротства на сумму 1.000.000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма вознаграждения Назарько В.С. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ССК» с учетом частичной его оплаты (565.225 рублей 76 копеек), составляет 1.062.774 рублей 12 копеек.

Размер судебных расходов, понесенных в связи с размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимых сведений, почтовые расходы составил 269.984 рубля 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ССК», в том числе вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов с ООО «СССК», ООО «Клинсервис» обратилось 12.09.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора         (ООО «СССК») на ООО «Клинсервис», сославшись на заключение между ними договора уступки права требования от 04.04.2016.

Определением от 1 ноября 2016 года ходатайство ООО «Клинсервис» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора (ООО «СССК») на ООО «Клинсервис» в деле № А19-12414/2011.

На дату заключения договора цессии (04.04.2016) должник уже был признан несостоятельным (банкротом), осуществлялись мероприятия конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 50.000.000 рублей, при этом по результатам направления запросов в регистрирующие органы и инвентаризации имущества не было выявлено наличие у должника имущества в виде транспортных средств и объектов недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении             ООО «Клинсервис» хозяйственной деятельности, о наличии у него имущества, о реальной возможности исполнения обязательств, которые должны быть исполнены заявителем дела    о банкротстве, в частности, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ответам налогового органа, ГИБДД и Росреестра за ООО «Клинсервис» имущества не зарегистрировано, бухгалтерская отчетность не предоставляется, единственный расчетный счет закрыт 01.06.2016.

Не предоставление ООО «Клинсервис» бухгалтерской отчетности явилось основанием для начала процедуры его ликвидации как недействующего юридического лица, завершившегося исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СССК» по заключению договора цессии с намерением передать обязанности заявителя дела о банкротстве другому лицу, являющемуся недействующим и неплатежеспособным, намерения причинить вред арбитражному управляющему, претендовавшему на момент заключения договора уступки права требования на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве; о недобросовестном поведении ООО «СССК», совершенном со злоупотреблением правом, соответственно, о необходимости взыскания судебных расходов и вознаграждения с   ООО «СССК», который, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием взысканию судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «СССК», а не с ООО «Клинсервис», направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, полномочия по которой суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нашел подтверждение довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не были включены в предмет исследования, несмотря на наличие соответствующего довода, обстоятельства, связанные с возможностью снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего вследствие затягивания процедуры банкротства и удовлетворения жалоб на действия (бездействие) Назарько В.С. определениями от 25 ноября 2014 года и от 5 мая 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии соответствующих возражений при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора соответствующие возражения были заявлены и сопровождались ссылкой, в том числе, на затягивание процедуры банкротства и на удовлетворение жалоб на действия (бездействие) Назарько В.С. (л.д.142-146 т.4).

Действительно, определениями от 25 ноября 2014 года и от 5 мая 2016 года частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Назарько В.С. возлагавшихся на него в деле о банкротстве ООО «ССК» обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а не рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения противоречит нормам процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, постановление от 15 июня 2018 года по делу                       № А19-12414/2011 в части взыскания с ООО «СССК» в пользу арбитражного управляющего 1.062.774 рублей 12 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего как принятое по неполно установленным обстоятельствам спора, содержащее выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд согласно пункту 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Размер взысканных судебных расходов подтвержден документально, в связи с чем взыскание таковых с ООО «СССК» в пользу арбитражного управляющего является законным, основанным на положениях статьи 59 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует исследовать путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, наличие (или отсутствие) оснований для снижения размера взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «ССК».

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня         2018 года по делу № А19-12414/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в пользу Назарько Вадима Сергеевича 1.062.774 рублей 12 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня        2018 года по делу № А19-12414/2011 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева