Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6759/2019

г. Южно-Сахалинск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.11.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

         Арбитражный суд  Сахалинской области в составе судьи         Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650101700301 ИНН 

<

***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной на основании отчета от 22.08.2019 № 257, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

При участии: от истца -  представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2020 № Д07-0123, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, определенную в размере 9 199 440 рублей на основании отчета от 22.08.2019 № 257, выполненного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", определении условий договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, между Администрацией города Южно-Сахалинска, действующей от имени городского округа "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом протокола разногласий от 27.09.2019 к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, из преамбулы договора исключить фразу "отчета об определении рыночной стоимости от 22.08.2019 № 257", пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора оставляет  6 000 000 рублей (НДС не облагается). При неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу считать договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, заключенный с учетом условий, определенных в резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Истец с 08.09.2003 по настоящее время является арендатором объекта недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, что подтверждается договором аренды № 1/03 от 08.09.2003. 

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), истец обратилась к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального имущества. 

Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 28.08.2019          № 2630 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, указана цена 9 199 440 рублей.

Письмом от 05.09.2019 № 52-пр ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с пунктом 2.1. договора, которым установлена цена объекта недвижимости, а также с преамбулой договора, имеющей ссылку на отчет об определении рыночной стоимости имущества от 22.08.2019 № 257, 02.10.2019 истцом  в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

Письмом от 17.10.2019 протокол разногласий отклонен.

Истец указывает, что отчет от 22.08.2019 № 257 об определении рыночной стоимости спорного объекта имеет ряд существенных недостатков: неполно представлен рынок продаж, при анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом не приведена информация обо всех зданиях, помещениях, которые были проданы ответчиком в рамках реализации Федерального закона № 159-ФЗ, а также предлагались к продаже в соответствующий период, отчет содержит неточности.

Ответчик Администрация г.Южно-Сахалинска в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требования: "при неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу считать договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, заключенным с учетом условий, определенных в резолютивной части решения суда по настоящему делу".

Определением суда от 21.09.2020 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В окончательном варианте исковые требования истцом сформулированы следующим образом: "признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, определенную в размере 9 199 440 рублей на основании отчета от 22.08.2019 № 257, выполненного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" – требование заявлено к ответчику ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", "определить условия договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, между Администрацией города Южно-Сахалинска, действующей от имени городского округа "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом протокола разногласий от 27.09.2019 к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, из преамбулы договора исключить фразу "отчета об определении рыночной стоимости от 22.08.2019 № 257", пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора составляет  4 125 000  рублей (НДС не облагается) – требование заявлено к Администрации г.Южно-Сахалинска.

Ответчик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании истец, ответчик Администрация г.Южно-Сахалинска позиции поддержали.

Ответчик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Учитывая, что отказ от иска  в части требования "при неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу считать договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения , общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, заключенный с учетом условий, определенных в резолютивной части решения суда по настоящему делу" не противоречит закону и не  нарушает  прав других лиц, суд находит  отказ от иска подлежащим  принятию, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 08.09.2003, заключенному с Администрацией г.Южно-Сахалинска , предприниматель является арендатором нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 72 кв.м.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ, предприниматель обратилась к ответчику  с заявлением о выкупе арендуемого ею муниципального имущества.

Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 28.08.2019 № 2630 истцу предоставлено преимущественное право на приобретение указанного имущества по цене 9 199 440 рублей.

Администрацией  05.09.2019 в адрес истца направлено указанное постановление,  проект соответствующего договора. 

Предпринимателем в адрес ответчика 02.10.2019 направлен протокол разногласий к проекту договору в части определенной выкупной цены имущества, подписанный предпринимателем договор с учетом протокола разногласий.

Письмом от 17.10.2019 Администрация отклонила протокол разногласий к договору.

Наличие разногласий относительно цены выкупа спорного помещения, послужили поводом для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ, и по цене, равной его рыночной стоимости.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости помещения.

Так, рыночная стоимость арендуемого истцом помещения установлена на основании отчета от 22.08.2019 ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в сумме 9 199 440 рублей.

Таким образом, рассматриваемый по этому иску преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен прежде всего возникшими между предпринимателем и администрацией  разногласиями по поводу цены спорного помещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель возражает против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете от 22.08.2019 № 257, ссылаясь на существенные недочеты, содержащиеся в отчете.

Поскольку указанная в отчете от 22.08.2019 № 257 рыночная стоимость является обязательной для администрации при формировании ею цены продажи названного помещения, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма № 92  привлечен судом по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика по требованию, направленному на оспаривание результатов проведенной им оценки.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома  по адресу: 

<

...> по состоянию на 17.10.2019?

По формулировке вопроса возражений от Администрации не заявлено. 

Согласно экспертному заключению № Э572-20 от 10.05.2020 рыночная стоимость нежилого помещения , общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...> на 17.10.2019 составляет 4 125 000 рублей.

Проанализировав содержание отчета № 257 от 22.08.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" и экспертного заключения № Э572-20 от 10.05.2020, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости имущества следует учитывать результаты экспертного заключения № Э572-20 от 10.05.2020 ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 указанного Закона определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Согласно пунктам 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, применение всех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправданно, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результата оценки).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 22.08.2019 № 257 рыночная стоимость помещения определена с применением сравнительного подхода. При проведении оценки оценщиком использованы документы и информация, предоставленные заказчиком: выписки из единого государственного реестра недвижимости. 

При изучении отчета судом установлено следующее. На листе 13 отчета в пункте 2 оценщиком указано, что при осмотре объекта оценки выявлено, что объект используется по назначению – жилое помещение, на листе 15 отчета в пункте 2 раздела 7.4. оценщиком указано, что объект оценки относится к нежилым помещениям, на листе 20 отчета указано, что объект оценки – земельный участок является недвижимым имуществом, на листе 22 отчета указано, что при проведении анализа выявлено, что величина рыночной стоимости объектов аналогов подлежит торгу. Корректировка вводится на основании справочника оценщика недвижимости 2018 "Жилая недвижимость..". Ссылка на указанный справочник имеется также на листе 24 отчета в разделах "Корректировка на общую площадь", "Корректировка на потребность в ремонте"

Вместе с тем, исходя из договора аренды от 08.09.2003, постановления от 28.08.2019 спорный объект является нежилым помещением.

Кроме того, на листе 23 отчета указано, что корректировка на этажность при определении рыночной стоимости не требуется, так как объект оценки расположен в 2-хэтажном здании.

Вместе с тем, помещение расположено в 4-хэтажном многоквартирном доме.

В разделе 8.3. отчета указаны объекты аналоги, сведения о которых использованы оценщиком при применении сравнительного подхода, с указанием на хорошее физическое состояние и среднее состояние отделки.

Сведений о фактическом внутреннем состоянии объекта оценки не приведено. Корректировка на класс качества внутренней отделки приведена также со ссылкой на справочник оценщика недвижимости 2018 "Жилая недвижимость.."

Вместе с тем, из акта приема-передачи спорного имущества в аренду по договору от 08.09.2003 следует, что техническое состояние объекта – неудовлетворительное.

Кроме того, оценщиком при определении рыночной стоимости помещения использованы объекты аналоги с существенно отличными характеристиками от спорного объекта (год постройки дома, тип дома). 

При назначении судебной экспертизы эксперту представлены выписки из ЕГРН, реестра муниципальной собственности в отношении спорного объекта, технический паспорт. 

 Оценщиком произведен визуальный осмотр, в результате которого установлено тип здания – многоквартирный жилой дом, этажность – 4, удовлетворительное состояние здания, состояние помещение – удовлетворительное, требуется капитальный ремонт, состояние отделки – неудовлетворительное (выпучивание, отпадание, трещины, окна – деревянные (гниль), полы – бетонные, сверху линолеум (прогибы, местами изломы). В данном случае оценщиков применен  сравнительный подход. При выборе объектов оценки использованы аналоги с актуальными ценами предложений на момент проведения оценки, сопоставимые по физическому состоянию и экономическим характеристикам. При определении рыночной стоимости помещения экспертом использовался справочник оценщика недвижимости ФИО6, 2018 Офисно-торговая  недвижимость и сходные типы объектов.

Проанализировав заключение эксперта №Э572 -20 от 10.05.2020, суд установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Информация, приведенная в отчете, документально подтверждена. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных недостатков,  суд приходит  к выводу о недостоверности величины стоимости спорного помещения, представленной в отчете № 257 от 22.08.2019.

Таким образом, по итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что отчет № 257 от 22.08.2019 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества. 

Указанное является основанием для удовлетворения требования об обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества по цене, которая была определена в заключении судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Чеком – ордером подтверждается внесение истцом на депозит Арбитражного суда Сахалинской области 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением суда от 18.03.2020 по делу назначена оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу судом приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертизы.

От эксперта в материалы дела  поступили счет № 14 от 15.05.2020 и акт выполненных работ на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина за рассмотренные судом 2 требований в размере 12 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей понесены истцом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями   167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от исковых требований в части требования: "при неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу считать договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения , общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, заключенный с учетом условий, определенных в резолютивной части решения суда по настоящему делу", производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, определенную в размере 9 199 440 рублей на основании отчета от 22.08.2019 № 257, выполненного ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

Определить условия договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения , общей площадью 72 кв.м., расположенного на 1 –м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0601002:2764, между Администрацией города Южно-Сахалинска, действующей от имени городского округа "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом протокола разногласий от 27.09.2019 к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, из преамбулы договора исключить фразу "отчета об определении рыночной стоимости от 22.08.2019 № 257", пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора оставляет                 4 125 000 рублей (НДС не облагается).

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650101700301 ИНН 

<

***>) 13 500 рублей судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650101700301 ИНН 

<

***>) 13 500 рублей судебных расходов.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650101700301 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья П.Б. Мисилевич