АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2019 Дело № А40-187422/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,  при участии в заседании:  

от ПАО Банк «ЮГРА» - Магда А.В., доверенность от 01.03.2019,  рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, 

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,  

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., по заявлению ООО «Мултановское» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018  ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малашкина  Ирина Николаевна.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования  ООО «Мултановское» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника суммы в размере 1 443 320 505,59 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» требование  ООО «Мултановское» в заявленном размере.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО БАНК  «ЮГРА» (в лице конкурсного управляющего) обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и  постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела. Кассатор полагает, что  судами не дана надлежащая оценка доводам возражений на заявленные  требования о мнимости договора поставки и договора оказания услуг,  направленных на искусственное создание кредиторской задолженности.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО  «Мултановское» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 01.01.2017 между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ»  (покупатель) и ООО «Мултановское» (поставщик) заключен договор поставки №  20/06/17/М/СМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности,  наименование, количество, объем и стоимость которого согласована сторонами  в спецификациях в настоящему договору, являющихся приложениями к  договору и его неотъемлемыми частями.  

Суды указали, что в рамках исполнения обязательств поставщика в рамках  договору поставки № 20/06/17/М/СМ от 01.01.2017 ООО «Мултановское»  поставило должнику товар по товарным накладным № 55 от 20.06.2017, № 58 от  30.06.2017, № 84 от 11.09.2017 на общую сумму 1 410 103. 02,22 руб.  

Также судами установлено, что 31.10.2014 между ООО  «СТРОЙМОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «Мултановское» (исполнитель) был  заключен договор оказания услуг № 3110/МЛТ/СМ, в соответствии с условиями  которого исполнитель за вознаграждение обязался по заданиям заказчика  

оказывать услуги по хранению грузов на складах, по организации перевозки  грузов и сотрудников заказчика, услуги по складской обработке груза при  принятии на хранение на склады и при возврате со складов, услуги по перевалке  грузов.  

Суды указали, что в период действия договора кредитор оказал должнику  предусмотренные договором услуги на общую сумму 33 217 103,37 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актам об оказании услуг №  97 от 30.09.2015, № 237 от 31.12.2015, отчетами комитенту № 97 от 30.09.2015,   № 237 от 31.12.2015.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что  заявителем представлены надлежащие доказательства наличия неисполненных  обязательств на стороне должника.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки и  договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому  требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем  исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся  процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять  не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  

кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

Суд округа считает, что в данном случае суды не применил нормы права с  учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не  устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для данного  спора. Копии договоров поставки и оказания услуг, товарных накладных, актов  приемки-сдачи оказанных услуг, актов сверки и т.д. сами по себе без  установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение  товара, его транспортировку на склад хранения, принятия грузов к перевозке,  погрузочно-разгрузочных работ, доставки груза и вручение грузополучателю,  могут быть недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.  

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017,  разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной  должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя  доказывания действительности сделки.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает  действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  

распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам,  процессуальная активность которых способствует недопущению формирования  фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При рассмотрении обособленного спора кредитор ПАО БАНК «ЮГРА»  возражал против включения требований в реестр, ссылаясь на отсутствие  надлежащих доказательств приобретения товара заявителем, транспортировки  товара в место хранения, погрузочно-разгрузочных работ в отношении товара, на  отсутствие экономической целесообразности предоставления отсрочки по  оплате товара на сумму свыше 1 млрд. руб. на срок более 6 мес. лицу, имеющему  признаки неплатежеспособности, на отсутствие обоснования не принятия  заявителем мер по взысканию задолженности, на отсутствие доказательств по  договору оказания услуг реальности транспортировки грузов, принятия грузов,  погрузочно-разгрузочных работ, наличия достаточного количества работников,  складов и специальной техники для оказания заявленных по договору услуг.  

Между тем, указанные доводы конкурсного кредитора не получили  надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не  устранил.  

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций  нарушения норм материального права привели к неполному выяснению  обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом  надлежащим образом не проверена, возражения конкурсного кредитора не  получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и  размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  

применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу   № А40-187422/2017 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак