АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13759/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 сентября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,  

муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по  управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,  

о взыскании 3 374 061 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по договору  энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 за май 2023 года, 9 278 руб. 67 коп. неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к муниципальному казенному  предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», муниципальному  образованию Мысковский городской округ в лице комитета по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа о субсидиарном взыскании  3 374 061 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения №  710444 от 01.01.2021 за май 2023 года, 9 278 руб. 67 коп. неустойки.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 330, 539-544 ГК РФ,  мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной  электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.  

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2023.  

Определением от 12.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда  первой инстанции на 19.09.2023, принято к рассмотрению об увеличение размера исковых  требований в части суммы основного долга до 8 810 818 руб. 70 коп., в части неустойки до  181 658 руб. 84 коп.  

Стороны уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.  

В своем отзыве на иск МКП МГО «Водоканал» признало иск в сумме 8 810 818  руб. 70 коп. (долг за май – июль 2023), заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить,  соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также  проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание  ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не  нарушает права других лиц  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и  принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием  для удовлетворения исковых требований.  

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  

Однако, поскольку требования также заявлены к муниципальному образованию  «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным  имуществом Мысковского городского округа, суд считает необходимым указать, что долг  ответчика 1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной  электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021, счет- фактуры № 136102/608 от 31.05.2023, № 155033/608 от 30.06.2023, № 195611/608 от  31.07.2023 в размере 8 810 818 руб. 70 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период май- июнь 2023 года истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике» в сумме 181 658 руб. 84 коп. за период с 20.06.2023 по  12.09.2023 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, равной 9,5% .  

Расчет проверен судом, признан верным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также судом признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об  уменьшении неустойки судом не усматриваются.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного  ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются:  отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение  кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное  предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.  

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.  

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим  обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его  учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице  КУМИ Мысковского городского округа.  

Согласно п.1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия  учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа.  

Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом  представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ,  как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».  

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы  иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1  статьи 110 АПК РФ.  

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований с него подлежит  взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца,  остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского  округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски,  Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с  комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,  в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 992 477 руб. 54  коп., в т.ч.: 8 810 818 руб. 70 коп. долга, 181 658 руб. 84 коп. пени за период с 20.06.2023  по 12.09.2023, а также 21 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из  федерального бюджета 18 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному  поручению от 17.07.2022 № 12555.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Судья Г.М. Шикин