АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А11-6345/2019

«7» августа  2019 года        

         Резолютивная часть объявлена 05.08.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 07.08.2019.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт Ленина, д. 15а, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Грибоедова, д. 129, г. Ковров, Владимирская область, 601900)   о взыскании 4 851 935  рублей 56 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель (доверенность от 01.09.2018 сроком действия 1 год),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЛЕКОС» (далее – ООО ПКП «ЛЕКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее – МУП "Спецавтохозяйство", ответчик) о взыскании долга за поставленные нефтепродукты по контракту от 17.07.2018 № 023_273436, договорам на поставку нефтепродуктов от 01.10.2018 № 195, от 29.10.2018 № 203, от 01.12.2018 № 219, от 23.12.2018 № 234 в сумме 4 647 850 рублей 56 копеек, а также в счет возврата обеспечения исполнения контракта от 17.07.2018         № 023_273436 – 204 085 рублей, всего 4 851 935 рублей 56 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЛЕКОС» (поставщик) и МУП "Спецавтохозяйство" (заказчик) заключен контракт от 17.07.2018 № 023_273436 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (нефтепродукты), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. контакта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставщиком предоставлено обеспечение контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет сумму 204 085 рублей, которая поставщиком перечислена по платежному поручению от 12.03.2018 № 137 на расчетный счет заказчика.  

Заказчик возвращает поставщику обеспечение исполнения контракта после надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена контракта составляет 3 703 360 рублей.

Оплата по настоящему контракту производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара (пункт 2.6. контракта).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, поставив заказчику товар, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 № 310718-57, от 31.08.2018 № 310818-50, от 30.09.2018 № 300918-143, подписанными представителем заказчика, который последним был оплачен частично.    

Также между ООО «ЛЕКОС» (продавец) и МУП "Спецавтохозяйство" (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 01.10.2018 № 195, от 29.10.2018 № 203, от 01.12.2018 № 219, от 23.12.2018 № 234 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бензин неэтилированный АИ-92 и дизельное топливо (далее – товар) на основании выставленных продавцом платежных документов (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров истец передал ответчику товар по товарным накладным, подписанным покупателем, который ответчиком оплачен не был.   

По сведениям истца, в настоящее время за ответчиком числится заложенность по контракту от 17.07.2018 № 023_273436 и договорам на поставку нефтепродуктов от 01.10.2018 № 195, от 29.10.2018 № 203, от 01.12.2018 № 219, от 23.12.2018 № 234 в сумме 4 647 850 рублей 56 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Кроме этого, ответчик как заказчик, в соответствии с пунктом 1.5. контракта от 17.07.2018 № 023_273436, не произвел возврат истцу как поставщику обеспечение исполнения контракта в сумме 204 085 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 24.01.2019 и от 05.02.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по долгу и возврату обеспечения контракта, которые остались без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленные нефтепродукты и неисполнение обязательства по возврату обеспечения контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе контрактом от 17.07.2018 № 023_273436, договорами на поставку нефтепродуктов от 01.10.2018 № 195, от 29.10.2018 № 203, от 01.12.2018 № 219, от 23.12.2018 № 234, товарными накладными и актами сверки, подписанными ответчиком). 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга за поставленные нефтепродукты в сумме 4 647 850 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 204 085 рублей.

Согласно условиям контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в размере 204 085 рублей.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Денежные средства в размере 204 085 рублей  передавались заказчику в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту. Следовательно, предоставленными денежными средствами обеспечивалось обязательство поставщика по надлежащей поставке товара. 

Поскольку рассматриваемый контракт сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства по нему выполнены поставщиком в полном объеме, заказчиком поставщику возврат обеспечения не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат обеспечения контракта в сумме 204 085 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОС",         г. Владимир, долг в размере 4 851 935  рублей 56 копеек, в том числе 4 647 850 рублей 56 копеек – основной долг за поставленные нефтепродукты, 204 085 рублей – возврат обеспечения контракта,  а также 47 260 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина