Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-13422/2022

07.06.2022г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Мастер Безопасность» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 181 890 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Безопасность» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 181 890 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25 мая 2022г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-13422/2022, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 2152410 от 02.09.2021 года (извещение в ЕИС № 32110590052) между МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (Заказчик) и ООО «Мастер Безопасность» (Исполнитель) 15.09.2021 года заключен договор № 0052 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 0052 от 15.09.2021 года Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с Заданием на проектирование монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 1.2. договора результатом работ по настоящему Договору является разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 спорного договора цена Договора составляет 180000,00 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 гл.26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, и все расходы на перевозку, страхование, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 0052 от 15.09.2021 года оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами без замечаний акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.9 договора итоговая сдача-приемка работ по Договору осуществляется по окончании сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, указанным в Приложении № 1 к Договору, путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

ООО «Мастер Безопасность» выполнило работы в полном объеме и без отступлений. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 377 от 17.11.2021 года.

Однако Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств оплату в полном объеме поставленного Товара и оказанных услуг не произвел.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, а именно актом № 377 от 17.11.2021 года.  Общая сумма задолженности составляет 180 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 180 000 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 890   руб. за период с 09.12.2021 по 23.03.2022г.

Согласно пункту 6.3 договора № 0052 от 15.09.2021 года в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил надлежаще оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 1 890   руб. за период с 09.12.2021 по 23.03.2022г., суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение     обязательств»    присуждая    неустойку,    суд     по    требованию     истца    врезолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 144 рублей неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  города Сочи «Сочиавтотранс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Мастер Безопасность» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  180 000 руб., неустойку в размере 1 890 руб. за период с 09.12.2021 по 23.03.2022,  неустойку в размере 144 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 6 457 руб.

В остальной части иска отказать.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  города Сочи «Сочиавтотранс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов