﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-10330/2019 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными предписания и решения от 11.03.2019 № ФКС 19/79.

Иные лица, участвующие в деле: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1», общество с ограниченной ответственностью «Алькорус-Фарм».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алькорус-Фарм» - Сахарцев А.В. по доверенности от 02.03.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Шикова И.А. по доверенности от 06.08.2019; Отконов А.Н. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту - заявитель, управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.03.2019 № ФКС19/79 и предписания от 11.03.2019 по делу № ФКС19/79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькорус-Фарм» (далее по тексту - ООО «Алькорус-Фарм», общество), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее по тексту - ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», учреждение).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку заявка общества соответствовала всем требованиям аукционной документации. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Алькорус-Фарм» и заинтересованное лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                               в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Алькорус-Фарм» на действия заказчика при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003419000165), согласно которой комиссия необоснованно допустила заявку общества к участию в спорном электронном аукционе, поскольку участником закупки предложен к поставке товар количеством, несоответствующим потребности заказчика, по причине неправильного указания участником закупки в заявке требуемого по условиям документации количества препарата и неправильного пересчета заказчиком количества препарата в упаковке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заинтересованным лицом принято решение от 11.03.2019 по делу № ФКС 19/79, в соответствии с которым жалоба ООО «Алькорус-Фарм» признана обоснованной, аукционная комиссия управления - нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 11.03.2019 № ФКС 19/79 об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, повторного рассмотрения единственной заявки с учетом позиции, изложенной в решении от 11.03.2019 по делу № ФКС 19/79, и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку представленная обществом заявка не соответствовала аукционной документации и подлежала отклонению.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Исходя из пункта 2 статьи 42, статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта.

При описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (части 1, 2 и 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлось поставка лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием - Фамотидин, торговое наименование - Кваметел, в виде порошкового лиофилизата для инъекций 20 миллиграмм действующего вещества во флаконе, 5 флаконов в упаковке, общее количества лекарственного препарата - 200 грамм.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2, подпункта «ж» пункта 5 Особенностей при описании объекта закупки заказчики указывают дозировку лекарственного препарата, при этом не допускается указывать количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заявке ООО «Алькорус-Фарм» общество предлагает к поставке спорный лекарственный препарат в количестве «200» и показатель единицы измерения «упаковка», в то время как согласно аукционной документации требовалось поставка 200 единиц товара, единица измерения «грамм». 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае заявитель, допустив к участию в аукционе заявку общества, которая подлежала отклонению как поданная с нарушениями требований действующего законодательства, нарушил требования части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова