Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.07.2019 года Дело № А50-15853/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 1 143 061,09 руб., неустойки в размере 965 264,02 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 542,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 3 от 24.06.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 143 061,09 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 965 264,02 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 542,00 руб.

Определением суда от 17.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14» принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.06.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2019, затем судебное разбирательство отложено на 26.07.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором наличие задолженности по арендной плате не оспаривает, считает, что долг составляется 935 575,65 руб. с учетом заключенного истцом договора цессии и проведенного сторонами зачета платежей. Сумму начисленной неустойки считает чрезмерной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. 

До судебного заседания, в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 935 575,65 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 899 564,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что фактически заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, изменение оснований, на которых предъявлен иск, не производилось.

Судом ходатайство об уточнении требований рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято.

Представитель истца пояснил, что на требованиях настаивает с учетом принятого уточнения, возражает против снижения неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, сложившейся практики и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва поддержал в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды помещений  № 46/14 (л.д. 18-21).

Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2016 по 30.04.2017 (п. 6.1 договора). В случае если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении прекратить арендные правоотношения и арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.2 договора).

В соответствии с условиями данного договора ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане № 31, 33, 36, 37, 38, 48, 49, 50, 51, 52, 53), полезной площадью 224 кв.м, расположенные на мансардном этаже 5-ти этажного нежилого помещения по адресу: 614000, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14. Переданное по договору помещение может использоваться для размещения офиса. ( п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, вступление арендатора во временное владение и пользование помещением наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Дата подписания акта является датой начала пользования помещением и началом срока аренды. Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Общая сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух составляющих (частей): постоянная арендная плата и переменная арендная плата. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Арендатор не несет иных расходов, связанных с арендой помещения, и с выплатой дополнительных вознаграждений и сборов, помимо тех, которые прямо предусмотрены договором.

Арендная плата определяется и уплачивается в следующем порядке.

 Общая сумма постоянной арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м общей площади, что составляет 112 000,00 руб. в месяц. Данная сумма НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 05 числа каждого расчетного месяца, на основании выставленного счета (п. 5.1, 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора суммы оплаты расходов арендодателя на электроснабжение помещения является переменной арендной платой по настоящему договору и исчисляется из расчета суммы электроэнергии за расчетный (календарный) месяц, определяемой на основании данных приборов учета, установленных в кабинетах, указанных в п. 1.1 договора и тарифов энергоснабжающей организации, предъявленных арендодателю за расчетный период.

Арендатор уплачивает переменную часть арендной платы в течение пяти банковских дней с момента с момента получения от арендодателя счета, акта об оказанных услугах с приложением копий документов, подтверждающих тарифы энергоснабжающей, предъявленных энергоснабжающей организацией арендодателю за расчетный период, которые арендодатель предоставляет арендатору до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016 (л.д. 22).

29.06.2017сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении в договор аренды изменений, связанных с уменьшением объема арендуемого имущества и соответствующим уменьшением арендной платы до 100 300,00 руб. в месяц с 29.06.2017 года.

01.09.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2017. В соглашении отражена задолженность арендатора по состоянию на 01.09.2017  в размере 1 143 061,09 руб. (л.д. 28).

Помещения переданы арендодателю по акту передачи от 01.09.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 46/14 от 01.05.2016 за период май 2016 – октябрь 2017, в котором отражено наличие задолженности в общем размере 1 143 061,09 руб.

Гарантийными письмами от 24.11.2016, 30.08.2018, 03.10.2018 ответчик указывал график погашения задолженности. 

10.02.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор поручительства по условиям которого поручитель – ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Строймонтажкомплекс» обязательств по оплате задолженности арендных платежей по договору аренды помещения № 46/14 от 01.05.2016, заключенному между кредитором и должником по состоянию на 10.02.2017 в размере 882 619,75 руб.   

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, указанных в гарантийных письмах, истцом направлена претензия от 17.08.2017 № 19 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, у ответчика возникла обязанность по арендной плате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 606, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями в установленный период не оспорен и подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком признается, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 935 575,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 в размере 899 564,01 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты арендной платы, установленного п. 5.1 договора арендатор несет ответственностью в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 899 564,01 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства и отсутствием в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012      № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, периода просрочки и является справедливой.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 542,00 руб. (платежное поручение № 64 от 13.05.2019). Вместе с тем, с учетом принятого судом уточнения иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, при цене иска 1 835 139,66 руб. составляет 31 651,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом принятого судом уточнения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «М 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 935 575 (Девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 65 коп. основного долга, 899 564 (Восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 (Тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 891 (Одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения   № 64 от 13.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова