ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4012/2024

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6332/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-4012/2024 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-4012/2024, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-4012/2024, исключив вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, составляющего эпизод 3, а также установить наличие события и вину в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Управлением не вменялось арбитражному управляющему ФИО1 исключительно несоблюдение Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредитора, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), при заполнении реестра требований кредиторов, а вменялось нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 (далее – Постановление № 345), то есть нарушение нормативных актов, прошедших государственную регистрацию и официально опубликованных. Действующим законодательством в сфере несостоятельности (банкротства) не предусмотрено составление арбитражными управляющими реестра требований кредиторов и его ведение, внесение сведений в отношении кредиторов и их требований в произвольной форме.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) по делу № А46-22305/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО1

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 по делу № А46-22305/2019 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлён до 18.05.2024. 

В Управление поступило  22.01.2024 обращение ФИО3 на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем определением от 06.02.2024 № 6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела и проведения административного расследования Управление пришло к выводу о следующих нарушениях:

- требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении срока для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов назначенного на 12.01.2024 (1 эпизод);

- требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника в установленные собранием кредиторов сроки (2 эпизод);

- требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пункта 1.7 Методических рекомендаций, что выразилось в отсутствии обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 29.03.2023, 11.10.2023, 12.01.2024 12.01.2024. представленных в Арбитражный суд Омской области 29.03.2023, 11.10.2023, 24.01.2024 (3 эпизод).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 05.02.2024 № 00145524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.05.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Управления (только в части третьего эпизода).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как было выше сказано, протоколом от 05.02.2024 № 00145524 арбитражному управляющему вменено 3 эпизода административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения по 1 эпизоду, указав на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока, предусмотренного Законом о банкротстве, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 12.01.2024.

Суд первой инстанции также признал установленным событие административного правонарушения по 2 эпизоду, указав на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротств, выразившееся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника в установленные собранием кредиторов сроки.

В то же время Арбитражный суд Омской области не усмотрел оснований для согласия с выводами административного органа в части эпизода 3, а именно: нарушения требований к содержанию реестра требований кредиторов ФИО4 по состоянию 29.03.2023, 11.10.2023, 12.01.2024 в части неуказания наименования государства и контактных телефонов кредиторов, указав на то, что в силу правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу № АКПИ23-1084, Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего их нарушение не может быть вменено арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда только по третьему эпизоду, указывает, что Управлением не вменялось арбитражному управляющему ФИО1, как самостоятельное правонарушение исключительно несоблюдение Методических рекомендаций, а вменялось нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  пункта 1 Постановления № 345, то есть нарушение нормативных актов, прошедших государственную регистрацию и официально опубликованных. Действующим законодательством в сфере несостоятельности (банкротства) не предусмотрено составление арбитражными управляющими реестра требований кредиторов и его ведение, внесение сведений в отношении кредиторов и их требований в произвольной форме.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Управления частично обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий либо реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением № 345.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления № 345 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.  

Таблица 7 Типовой формы «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» предусматривает графу № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны».

Из материалов административного производства следует, что по данному эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину неуказание в реестрах требований кредиторов по состоянию на 29.03.2023, 11.10.2023, 12.01.2024 сведений в графе № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» о  наименовании государства и контактных телефонов в отношении кредиторов ООО «Траст», ООО «Право на защиту». 

Между тем, Типовая форма не предусматривает указания сведений о наименовании государства.

Требования об указании наименования государства указаны только в Методических рекомендациях и отсутствуют в Типовой форме реестра, Общих правилах ведения реестра (указано только на необходимость указания места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица).

В свою очередь, определение адреса для почтовых уведомлений следует из  пункта 18 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Приказ № 382, Правила оказания услуг почтовой связи), согласно которому почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата (абзац 4 пункта 18).

Согласно пункт 19 Приказа № 382 реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта;

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Соответственно, название страны указывается только для международных почтовых отправлений, в силу чего отсутствие наименования государства в реестрах не является нарушением допущенных арбитражным управляющим.

Обстоятельства того, что арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 1 Общих правил ведения реестра, согласно которому в реестре отражается место нахождение для юридического лица, также не свидетельствует о необходимости указания наименования государства.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции учтено, что формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утвержденные последовательно постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, Приказами Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, не предусматривают при указании адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица внесение сведений о наименовании государства, начинаясь со сведений о субъекте Российской Федерации.

Соответственно, при указании места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица не предусмотрено внесение сведений о наименовании государства. В указанной части нарушения отсутствует.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с вмененным нарушением по данному эпизоду в части неуказания контактных телефонов в отношении кредиторов ООО «Траст», ООО «Право на защиту», поскольку данное требование прямо предусмотрено Таблицей 7 Типовой формы «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

 Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признает правонарушение малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным привести иную мотивировочную часть, частично признать наличие события по 3 эпизоду (в части неуказания контактных телефонов), однако, с учетом того, что отличные мотивы суда не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт в его резолютивной части без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-4012/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер