Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«27» февраля 2023 года.

Дело № А69-3127/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2015) 

к Управлению ФНС России по Республике Тыва (667000, 

<

...>) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу (630105, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022  № 2449

при участии в онлайн-заседании: 

от заявителя –  Ооржак С-С.Ч., ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2022, 

от УФНС по РТ – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от МРИ ФНС по СФО – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 04-19/03, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловна(далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Тыва(далее – УФНС по Республике Тыва, налоговый орган, ответчик) и Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022  № 2449.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель и его представитель требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно сослались на несоблюдение экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, в связи с нарушением процедуры отбора и получения образцов подписи заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером(ОГРНИП) 

<

***>, ИНН 

<

***>).

17.01.2022, предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН за 2021г., за рег. № 1376011291.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2021г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 04.05.2022 № 1583 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 2449.

В соответствии с данным решением предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 15 186 руб., сумму налога – 62 218 руб., а также пени - 3841.36 руб.

По результатам проведённой налоговой проверки установлено неправомерное исчисление предпринимателем УСН за 2021 год по налоговой ставке 7%, по объекту налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако согласно уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предприниматель выбрал объект налогообложения – «доходы», ставка по которому составляет 3%.

Указанное решение заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию ФНС России по Сибирскому федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 12.08.2022 № 08-11/1346 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с оспариваемым решением заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении заявителя, следовательно он вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для его отмены, в данном случае, арбитражный суд не установил и о них предпринимателем не заявлено. Так, акт налоговой проверки от 04.05.2022 № 1583 предпринимателем получен, им представлены на него возражения, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в его присутствии.

По вопросу о законности вынесенного налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что предприниматель до 01.01.2021 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности(ЕНВД).

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не применяются с 01 января 2021 года.

Таким образом, налогоплательщики ЕНВД в связи с отменой с 01.01.2021 указанного режима налогообложения могут выбрать иной специальный режим налогообложения.

С 01.01.2021, предприниматель выбрала упрощённую систему налогообложения. 

Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом №222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Организация или индивидуальный предприниматель могут подать в налоговый орган уведомление о переходе на УСН по форме № 26.2-1 "Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения", утверждённой приказом ФНС России от 02 ноября 2012 г. N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", указав в нём объект налогообложения: "доходы" или "доходы минус расходы" (п. п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ). У каждого из этих объектов различаются налоговые ставки, порядок определения налоговой базы и правила расчета налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.01.2022 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, с указанием в ней суммы налога в размере 34 147 руб., исчисленного по объекту налогообложения -«доходы, уменьшенные на величину расходов».

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2022 № 1583, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 27.06.2022 № 2449, которым начислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения «доходы» в сумме 61 567 руб., пени в размере 3841.36 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 186 руб., с предложением уплатить налог, пени и штраф, внести необходимые изменения в  документы налогового и бухгалтерского учета.

По оспариваемому решению налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислил в декларации по УСН за 2021 год налог по объекту «доходы, уменьшенные на величину расходов», при указании им в уведомлении от 24.12.2020 о переходе на упрощённую систему налогообложения по форме 26.2-1 объекта налогообложения «доходы», что привело к неверному определению объекта налогообложения и суммы налога к уплате за 2021 год.

Предприниматель, при вынесении оспариваемого решения поясняла, что при переходе с ЕНВД на УСН в 2021 году, написала заявление о том, что переходит на УСН с объектом: «доходы минус расходы».

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 12.08.2022 № 08-11/1346 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указывает, что 24.12.2020 она переходя с ЕНВД на УСН подала уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения, в котором выбрала объект: «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя представил оригинал уведомления от 24.12.2020 о переходе на упрощённую систему налогообложения по форме 26.2-1, согласно которому предприниматель выбрал объект налогообложения - «доходы», зарегистрированное за № 1115890609.

Указывая, что в данном уведомлении подпись ей не принадлежит, заявитель ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, кроме того представила уведомление на ПСН, указывая, что данное уведомление, а также уведомление о переходе на УСН она заполняла рукописным способом, а не машинным(компьютерным), а также чек-ордер Сбербанка, в котором отражены сведения «доходы минус расходы»(ИНН в данном платёжном документе совпадает с ИНН заявителя).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 22 января 2014 г. № 62-О отметил, что переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд, в целях установления соответствующего волеизъявления налогоплательщика по объекту налогообложения, определением от 05.12.2022 удовлетворил ходатайство предпринимателя, назначил по  делу  судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту - ФИО5, перед которым был поставлен вопрос: соответствует ли подпись в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения(форма № 26.2-1) от 24.12.2020, в графе 1, после строки с указанием контактного телефона, подписи Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловны. Для проведения экспертизы, эксперту представлены оригиналы уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения(форма № 26.2-1) от 24.12.2020 и пояснительной записки Ооржак С-С.Ч. от 31.01.2022.

Согласно заключения эксперта от 24.12.2022 № 01-12-22(вх.№ 3383 от 28.12.2022) спорная подпись от имени Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловны из документа(подлинника): уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения(форма № 26.2-1) от 24.12.2020, в графе 1, после строки с указанием контактного телефона, выполнена не самой Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловной, а другим лицом.

Представители ответчиков указали на несоблюдение экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, в связи с нарушением процедуры отбора и получения образцов подписи заявителя, однако данные ссылки не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку по настоящему делу экспертиза проведена негосударственным экспертом.

Кроме того, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта № 01-12-22, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.", а статьёй 16 предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Такого рода сообщения эксперт ФИО5 в адрес арбитражного суда не направлял.

Вопрос о достаточности и пригодности образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В заключении эксперта № 01-12-22 указаны методические и технические средства, использованные в исследовании(стр.24 заключения), полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на сравнительном, сопоставительном, анализе объекта исследования и объектов сравнения. Само заключение является ясным и понятным.

Доказательства, опровергающие выводы указанного эксперта, в материалы дела ответчиками не представлены. 

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами об образовании и повышении квалификации, он предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд считает заключение № 01-12-22 отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно обладающим признаками относимости и допустимости доказательств(статьи 67 и 68 АПК РФ).

На предложение арбитражного суда, со стороны ответчиков ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой необходимо поручить другому эксперту(экспертному учреждению), не поступило.

В данном случае, проведённая экспертиза не подтверждает наличие волеизъявления налогоплательщика на применение объекта налогообложения - «доходы».

Иных опровергающих данное обстоятельство доказательств не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления заявителя на применение объекта налогообложения - «доходы», а также отсутствие расхождений между ним и налоговым органом в сумме полученного дохода за 2021год, в целях определения реальных налоговых обязательств заявителя, оспариваемое решение следует признать недействительным.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с УФНС по Республике Тыва на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение Управления ФНС России по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 2449 признать недействительным.

Управлению ФНС России по Республике Тыва устранить нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловны, допущенные принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 № 2449.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Тыва(ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.12.2004, юридический адрес: 667000, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя Ооржак Сай-Суу Чечек-ооловны(ОГРИП 

<

***>, дата регистрации – 23.04.2015, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 667002, 

<

...>) понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные по чек-ордеру ПАО Сбербанку от 28.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                     А.М.Ханды