АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42727/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Куйбышевского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Куйбышевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-42727/2020, установил следующее.

ООО «Таганрогское ДРСУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 11 807 517 рублей 16 копеек задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 01583000300190000780002 (далее – контракт), а также 173 964 рублей 08 копеек пеней с 04.09.2020 по 16.12.2020.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обществом нарушены условия контракта. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не являются доказательством выполнения обществом работ по контракту надлежащего качества и в полном объеме. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Администрация заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили контракт «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы, х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области», с ценой контракта 20 118 040 рублей 25 копеек, в том числе из областного бюджета 19 916 859 рублей 85 копеек, из местного бюджета 201 180 рублей 40 копеек. 

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.12.2019. 

Согласно пункту 3.1 контракта, срок для приемки выполненных работ либо направления выявленных замечаний, мотивированного отказа составляет 3 рабочих дня. 

Из пункта 3.2 контракта следует, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания отчетных документов по факту выполнения всех работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта заказчик обязан при необходимости организовать авторский надзор за работами (пункт 5.2.2).  

В ходе исполнения работ по контракту неоднократно обнаруживались факты, препятствующие надлежащему исполнению работ, в том числе действия со стороны заказчика, препятствующие нормальному ходу работ. 

16 октября 2019 года заказчик известил подрядчика, что работы на объекте не ведутся. Подрядчик представил свои возражения, согласно которым к работе приступили вовремя, проведены геодезические работы, фрезерование выполнено на 70%, производится установка бортового камня. 

27 ноября 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать замену блоков ФБС12-4-3-Т на блоки ФБС24-3-6-Т в связи с отсутствием в наличии у поставщиков блоков ФБС12-4-3-Т, без изменения сметной стоимости, а также с просьбой согласовать работы по устройству съезда ПК 11+66,67 взамен съезда ПК 11+41,36 ввиду наличия на данной территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота техники. 

В письме от 17.03.2020 подрядчик известил заказчика о возникновении сложностей, препятствующих исполнению контракта, а именно в пикетной отметке (ПК 11+67) к оголовку сооружения по отводу ливневых вод примыкает газовый ковер, что препятствует исполнению контракта, и просил незамедлительно предоставить проектное решение по данному вопросу. 

Заказчик запрос подрядчика оставил без ответа, в связи с чем подрядчик напрямую обратился к проектировщику за разъяснениями относительно хода выполнения работ и применяемых материалов. 

В письме от 03.04.2020 заказчик подтвердил, что ему известна позиция проектировщика (ООО «Автодоринжиниринг») о согласовании им замены материалов в проектно-сметной документации. 

Письмами от 09.04.2020 и 13.04.2020 подрядчик повторно просил согласовать замену материалов и устройство съезда, о которых запрашивал ранее, а также сообщить необходимую информацию для производства работ, приложив исполнительную документацию. 

В письме от 21.04.2020 заказчик согласовал замену проектных материалов без изменения сменой стоимости. 

Подрядчик напрямую запросил проектировщика ООО «Автодоринжиниринг» письмом от 22.04.2020 о согласовании замены проектных материалов, в качестве обоснования приложив исполнительную документацию. 

После получения положительного ответа от проектировщика (письмо от 22.04.2020) подрядчик направил данную информацию в адрес заказчика с просьбой предоставить согласование. 

23 апреля 2020 года организация, осуществляющая строительный контроль, ООО «Строитель», вынесла предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в котором указывается на нарушение подрядчиком требований проектной документации. 

В письме от 30.04.2020 подрядчик запросил у проектировщика его мнение относительно различия в наименовании материала (трубы) в сметной и проектной документации, на что получил от проектировщика ответ от 06.05.2020 о том, что приоритет имеет проектная документация, в соответствии с требованиями которой подрядчик выполняет работы.

Об указанном подрядчик известил заказчика письмом от 07.05.2020. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 20.05.2020, в котором потребовал приостановки работ на объекте до устранения нарушений. 

В ответе от 25.05.2020 подрядчик запросил у заказчика разъяснения относительно полученного 20.05.2020 требования о приостановке работ, однако ответа не получил.  

Общество указывает, что на дату приостановки работ по требованию заказчика подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 807 517 рублей 16 копеек. 

Письмами от 29.07.2020 и 27.10.2020 общество направило администрации акты выполненных работ и иные документы в рамках исполнения муниципального контракта. 

Однако администрация от подписания указанных документов и оплаты фактически выполненных обществом работ отказалась. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2021 № 7/21 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по контракту составила 11 925  092 рубля.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора,  учитывая переписку и поведение сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты качественно выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. 

При этом, апелляционный суд с учетом пояснений эксперта (т, 4, л. 

<

...>) установил, что наличие недочетов в проектно-сметной документации не позволило исполнителю строительных работ, без согласования дополнительных замен и решений со стороны заказчика, исполнить в полном объеме требования муниципального контракта. В целом выполненные работы обладают техническими и функциональными характеристиками, соответствующими условиям контракта; качественные характеристики примененных материалов не противоречат проектным решениям (являются эквивалентными по отношению к материалам, указанным в локальных сметных расчетах); препятствий для эксплуатации объекта не имеется. 

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта от 07.06.2021 № 7/21 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы от 07.06.2021 № 7/21 по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суды правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Эксперт произвел осмотр объекта исследования и верно применил нормативные правовые акты, действовавшие в спорный период. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-42727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов