Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4748/20

Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    24 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленную продукцию по договору № 93П поставки кондитерских изделий от 01.03.2016 в сумме 2167094 руб. 19 коп. и предусмотренных п. 8.2 договора пеней, рассчитанных по 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки за период с 23.03.2020 по 06.08.2020 в сумме 321436 руб. 59 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца  –  ФИО2 пасп., доверен., диплом; 

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – истец, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» о взыскании, с учетом уточнения, долга за поставленную продукцию по договору № 93П поставки кондитерских изделий от 01.03.2016 в сумме 2167094 руб. 19 коп., а также предусмотренных п. 8.2 договора № 93П поставки кондитерских изделий от 01.03.2016 пеней, рассчитанных по 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки за период с 23.03.2020 по 06.08.2020 в сумме 321436 руб. 59 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактической оплаты долга.

Истец пояснил, что между ним (поставщик) и правопредшественником ответчика ООО «Торговый  Дом «Маяк» (покупатель) был заключен договор № 93П поставки кондитерских изделий от 01.03.2016 (далее – Договор поставки), по которому поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 3839226 руб. 45 коп.  Покупателем оплата полученного товара произведена не в полном объеме. В последующем, вследствие реорганизации в форме присоединения ООО «Торговый  Дом «Маяк» к ООО «Марина-Плюс», к последнему, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Торговый  Дом «Маяк» договору поставки. Истец первоначально предъявил к ответчику исковые требования о взыскании долга в сумме 2483061 руб. 95 коп. Однако, с учетом изложенной в отзыве ответчика позиции о том, что согласно дополнительному соглашению №2 от 01.03.2016 истец должен уменьшить сумму иска на указанный в акте зачета взаимных требований размер вознаграждения ответчика в сумме 159967 руб. 76 коп. за достижение согласованного объема закупок, а также на произведенные ответчиком после подачи истцом иска платежи в счет частичного погашения долга, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 2167094 руб. 19 коп., а также предусмотренные п. 8.2 Договора поставки пени за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования истца признал частично. Факта своего статуса правопреемника ООО «Торговый  Дом «Маяк» ответчик не отрицал, но полагал, что при расчете долга и пеней истцом допущены ошибки. В частности, при расчете уточненных исковых требований, истец не учел произведенные  ответчиком оплаты по платежным поручениям №477 от 18.03.2020 на сумму 500000 руб. и №500 от 20.03.2020 на сумму 52527 руб. 67 коп. Указанные суммы не учитывались истцом и при расчете пеней. Ответчик просит при взыскании пеней снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых пеней допущенному нарушению. Это подтверждается заключенными ответчиком с Банком «Открытие» и ПАО Сбербанк кредитными соглашениями от 03.10.2018 и 10.06.2020, по которым проценты за пользование кредитом составляют соответственно 9 и 8.2% годовых, что в четыре раза меньше процента неустойки, истребуемой истцом с ответчика, положение которого осложнилось введенными на территории России, в т.ч. по месту нахождения ответчика в Ростовской области, ограничительными мерами в связи с распространением новой каронавирусной инфекции (COVID-19). В условиях установленных губернатором Ростовской области ограничительных мер ответчик приостановил свою деятельность и до настоящего времени не восстановил ее в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Представленными в дело Договором поставки, товарными и транспортными накладными, платежными поручениями на частичную оплату товара, актом зачета взаимных требований от 22.06.2020, расчетом истца  подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой по уточненному иску сумме - 2167094 руб. 19 коп.

Ссылка ответчика на то, что истец при расчете долга и пеней не учел произведенные  ответчиком оплаты по платежным поручениям: №477 от 18.03.2020 на сумму 500000 руб., №500 от 20.03.2020 на сумму 52527 руб. 67 коп., а также указанные в акте зачета взаимных требований денежные средства в сумме 159967 руб. 76 коп.,  опровергается представленным истцом расчетом.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2167094 руб. 19 коп.

П. 8.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, он обязан оплатить поставщику пени в размере по 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме по 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки за период с 23.03.2020 по 06.08.2020 в сумме 321436 руб. 59 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

Доказательством явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства служат, в частности, представленные ответчиком кредитные договоры, заключенные им с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк, с предусмотренным в них размером процентов за пользование кредитом соответственно 9% и 8.2%, а также общедоступные данные,  опубликованные в сети Интернет на сайте ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

С учетом названных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки платежей, т.е. до 18.25% годовых. 

На основании п. 8.2 договора, а также в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 160728 руб. рассчитанные по состоянию на 06.08.2020, с дальнейшим взысканием пеней, исходя из размера по 0.05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 07.08.2020 до даты фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35442 руб. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2020 руб.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Марина-Плюс» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» к ООО «Марина-Плюс»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марина-Плюс» в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна»  долг в сумме 2167094 руб. 19 коп., пени по состоянию на 06.08.2020 в сумме 160728 руб., пени, начисленные с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера по 0.05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Взыскать с ООО «Марина-Плюс» в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35442 руб.

Возвратить АО «ТКФ «Ясная Поляна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева