ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85589/2022

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.09.2022, ФИО2 по дов. от 22.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2023, ФИО4 по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение от 21 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве 

о признании недействительным решения;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания МИС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, решение от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания МИС».

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату налога на прибыль за 2016-2018 гг. в общей сумме 18 359 745 руб.; неуплату НДС в размере 24 549 837 руб.; уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 9 128 022 руб., за 2017 год на сумму 49 969 522 руб. Обществу было предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафы, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением УФНС России по г. Москве N 21-10/036796@ от 31.03.2022 была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 25.11.2021 N 29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доказательства, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91», подтверждают доводы Общества о реальности сделки, а также ее исполнения надлежащим лицом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период Обществом был заключен ряд договоров с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми расходы не были приняты инспекцией.

Согласно Письму ФНС N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ представлены в ходе налоговой проверки, а также при представлении возражений на акт проверки сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В материалах проверки и рассматриваемого дела содержатся подтверждения реальности выполненных работ, в том числе, акты сдачи работ, а также фактический результат выполненных работ в виде строительных объектов либо их частей, предусмотренных по условиям спорных договоров.

Кроме того, судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключено значительное количество различных договоров на выполнение работ на спорных строительных объектах, доначислений по которым налоговым органом не производилось.

Таким образом, Обществом документально подтверждено реальное несение расходов и правомерность отражения вычетов по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и сведений, представленных Налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не являлось главной целью, преследуемой налогоплательщиком, а осуществлялось лишь в дополнение к реальной экономической деятельности, получение такой выгоды может быть признано обоснованным.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и доводы сторон, правомерно признали налоговую выгоду Общества обоснованной, так как она была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обществом для целей налогообложения операции с ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91» учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Это послужило правомерным основанием для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 15 458 087 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 717 044, 66 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2018 год в размере 772 904 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 24 549 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 436 949 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 158 382 руб.; отмены уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 9 128 022 руб., за 2017 год - на сумму 49 969 522 руб.

Довод инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе субподрядчиков ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как Обществом в рамках решения данного вопроса были представлены все необходимые документы, в частности деловая переписка с контрагентами; первичные документы, полученные Обществом при заключении договоров со данными контрагентами, копии бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройторг С» за период 2014-2016 годы; документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов, в том числе коммерческие предложения, служебные записки, протоколы тендерного комитета, электронная переписка, регламент по организации выбора контрагента на выполнение субподрядных работ.

Относительно довода инспекции о нереальности взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеются справки КС-2 и КС-3, вопреки доводу инспекции об отсутствии исполнительной документации, при этом Общество неоднократно обращало внимание и инспекции, и суда первой инстанции на то, что налогоплательщиком еще в 2020 году была представлена проектная документация за весь спорный период.

Из показаний свидетелей ясно, что ни один протокол проведения допроса не содержит таких показаний, которые противоречили бы доводам Общества о том, что эти организации были реальными и осуществляли фактическую деятельность.

Судами также установлено, что в представленных Обществом доказательствах, в частности в сводных таблицах по количеству работников, отражена информация о необходимом числе работников в соответствии с проектной документацией, данные материалы проверки, в нарушение положений Налогового кодекса, фактически не нашли отражения в оспариваемом решении инспекции.

Общество выполняло работы, как с помощью собственных сил, так и с привлечением субподрядных организаций для ряда строительных работ, что предусмотрено как договорами Общества со спорными контрагентами, так и договорами между Обществом и заказчиками и отражено в первичной учетной документации, поэтому указание Налогового органа на то, что Общество имело штат специалистов и рабочих разных специальностей на каждом объекте строительства, а также свою строительную лабораторию является фактом, который Общество не оспаривает и не оспаривало, и подтверждает позицию Налогоплательщика, но не нереальность выполненных спорными контрагентами работ.

Довод Инспекции о том, что виды и объемы работ, выполненные ООО «Ремстройторг С» и ООО «Спецстрой 91», в сопоставимые даты заказчику не передавались, не соответствует действительности, так как Обществом был передан исчерпывающий пакет документов, при этом инспекция не указывает конкретные работы, реквизиты первичного учетного документа, по которому работы не передавались Обществом.

Довод инспекции о наличии аффилированности между Обществом и спорными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнут документально, на что правомерно указано судами.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Кроме того, как указывал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц в договорных отношениях.

Суды установили, что доводы инспекции относительно оценки деятельности контрагентов второго и третьего звена неосновательны, поскольку Общество не осуществляло хозяйственных операций с ними и, соответственно, не может нести ответственность за действия «неподконтрольных» ему лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-85589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная