1000/2018-25312(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-388/2017

07 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного  военного округа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  09 февраля 2018 года по делу № А78-388/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.,  Каминский В.Л.),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный  биосферный заповедник «Даурский» (ОГРН 1027500702570, ИНН 7516000110, с. Нижний  Цасучей Забайкальского края, далее – ФГБУ «Государственный природный биосферный  заповедник «Даурский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва,  далее – Минобороны России) и Федеральному бюджетному учреждению Управление  Сибирского военного округа в лице Войсковой части 06705 (ОГРН 1112722003316,  ИНН 2722103016, г. Хабаровск, далее – учреждение) о взыскании 598 864 рублей ущерба,  причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля,  10 000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, 50 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Валерий Алексеевич,  

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ «СибТУИО МО»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2017 года к  участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее –  ФКУ «ОСК ВВО», ответчик).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 июля 2018 года, иск удовлетворен. С ФКУ «ОСК ВВО», а при недостаточности  денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за  счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 598 864 рубля ущерба,  10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя и 14 997 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ОСК ВВО»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора; основания для привлечения Минобороны России к  субсидиарной ответственности отсутствуют; размер взысканной с ответчиков суммы  судебных расходов является чрезмерным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя  воинской части № 59313-21, поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ-39094,  следовавший к месту своего пребывания после приобретения его по государственному  контракту.  

По указанной причине данный автомобиль не был поставлен на учет и не имел  регистрационного знака.  

Ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло  ДТП, не была застрахована в установленном порядке.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных  и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» величина стоимости восстановительного  ремонта с учетом износа составляет 96, 42% от его стоимости; восстановительный ремонт  экономически не целесообразен; стоимость ущерба без износа деталей составляет  675 089 рублей, стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 674 972 рублей,  рыночная стоимость автомобиля УАЗ-39094 на момент ДТП составляет 700 000 рублей,  величина годных к реализации остатков составляет 101 136 рублей.  

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их  обоснованности по праву и размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2  и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Судами установлено, что воинская часть № 59313-21 входит в состав Восточного  военного округа и не имеет статуса самостоятельного юридического лица.  

Факт причинения вреда транспортному средству истца в ДТП по вине водителя  воинской части № 59313-21 подтверждается материалами дела.  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения  Минобороны России к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что при  рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт отсутствия или  недостаточности необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств  непосредственно у ФКУ «ОСК ВВО» подлежит отклонению.  

Казенное учреждение в соответствие с действующим законодательством  (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их  недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения  несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице  Министерства обороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с  учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения  - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом  порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него денежных средств.  

Доводы ФКУ «ОСК ВВО» о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, чрезмерности размера присужденной суммы судебных расходов  были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны  несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ФКУ «ОСК ВВО» освобождено от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным  поручением № 161221 от 07 октября 2016 года государственная пошлина в сумме  3 000 рублей подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2018 года по делу   № А78-388/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 161221 от  07 октября 2016 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Т.В. Белоножко   Судьи А.И. Скубаев  

 Л.М. Соколова