АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7031/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А07-23423/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Рустал» (далее – общество «УК «Рустал», заявитель-1, заявитель жалобы) и  общества с ограниченной ответственностью «Газонсервис» (далее –  общество «Газонсервис», заявитель-2, заявитель жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу   № А07-23423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А07-23423/2021, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «УК «Рустал», общества «Газонсервис» – ФИО1  (доверенность от 05.07.2019 № 118);  

Администрации муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация МР Уфимский Район РБ,  заинтересованное лицо-1) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023   № 01-24-4242).  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  

надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

От Администрации муниципального района Иглинский район  Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Иглинский район РБ,  заинтересованное лицо-2), Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) поступили  в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам  дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество «УК «Рустал», общество «Газонсервис» обратились  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Администрации МР Уфимский район РБ, Администрации МР Иглинский  район РБ о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию  от 20.12.2021 № RU 03526000-129 на объект с кадастровым номером  02:47:000000:10832, о признании незаконным от 17.01.2013 № RU 03547000- 1/Ю на объект с кадастровым номером 02:00:000000:1593 (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, МАУ  «Хозяйственное управление МР Уфимский район РБ», Министерство,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023  в удовлетворении заявленных требований обществу «УК «Рустал» и  обществу «Газонсервис» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,  общество «УК «Рустал» и общество «Газонсревис» обратились  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просят решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявители жалобы оспаривают как ошибочный и немотивированный  вывод судов о том, что возведение спорных объектов водоснабжения  до приобретения заявителями земельных участков исключает  удовлетворение заявленных ими требований, указывая при этом на то, что  право общества «Газонсервис» на земельный участок с кадастровым номером  02:26:000000:151 возникло на основании договора аренды от 15.03.2008   № 89-08-26-зем. Также обращают внимание суда округа на отсутствие  

надлежащей судебной оценки доказательств, свидетельствующих  об отсутствии у заинтересованных лиц правоустанавливающих документов  на земельные участки, необходимых в силу части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения  на ввод в эксплуатацию. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами  судов о том, что в случае удовлетворения требований заявителей в рамках  рассматриваемого дела, принятое судом решение противоречило бы  принципу приоритета публичного интереса в сфере регулирования  земельных отношений над частным. Также заявителя жалобы, ссылаясь  на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» полагают, что на требования  заявителей срок исковой давности не распространяется, и заявителями  жалобы не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми  разрешениями на ввод эксплуатацию заявители узнали только после  получения ответа из Управления Росреестра по РБ от 30.06.2021.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация МР Иглинский  район РБ, Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  Постановления Главы Администрации МР Иглинский район РБ от 27.06.2008   № 06-1379, между Муниципальным управлением земельных и  имущественных отношений администрации МР Иглинский район РБ  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Акбердинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 15.03.2008 № 89-08-26-зем, по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 1070,5 га с кадастровым номером 02:26:00 00 00:151 из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: РБ,  Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, для ведения  сельскохозяйственного производства. Арендатор обязуется оплатить  арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки,  указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Акбердинский»  (сторона-1) и предпринимателем ФИО3 (сторона-2) 10.10.2013  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 15.03.2008 № 89-08-26-зем, согласно которому  в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса и главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации сторона-1 передает, а стopoнa- 2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору  

аренды земельного участка от 15.03.2008 № 89- 08-26-зем, в ЕГРП сделана  запись регистрации: 02-04- 23/016/2008-346, на земельный участок, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью  10 705 000 кв.м, кадастровый номер 02:26:000000:151, адрес  местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Иглинский,  с/с Турбаслинский. Срок договора аренды земельного участка от 15.03.2008   № 89-08-26-зем, установлен с 21.07.2008 по 26.06.2057.  

Между ФИО3 (сторона-1) и обществом «Газонсервис»  (сторона-2) 26.06.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 15.03.2008 № 89-08-26-зем,  согласно которому в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса  и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона-1  передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности  стороны-1 по договору аренды земельного участка от 15.03.2008 № 89-08-26- зем, и по договору о передаче прав и обязанностей от 10.10.2013, в ЕГРП  сделана запись регистрации: 02-04- 23/032/2013-516, на земельный участок,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью  10 705 000 кв.м, кадастровый номер 02:26:000000:151, адрес  местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-н Иглинский,  с/с Турбаслинский. Срок Договора аренды земельного участка от 15.03.2008   № 89-08-26-зем, установлен с 21.07.2008 по 26.06.2057.  

Между обществом «Газонсервис» (продавец) и обществом «Рустал  Недвижимость» (покупатель) 02.11.2018 заключен договор купли-продажи  земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать  в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии  с условиями настоящего договора принадлежащие продавцу на праве  собственности земельные участки:  

– с кадастровым номером 02:26:160101:456, площадью 500 000 кв.м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, адрес  (местонахождение): Республика Башкортостан, Иглинский р-н,  с/с Турбаслинский;  

– с кадастровым номером 02:26:160101:457, площадью 500 000 кв.м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, адрес  (местонахождение): Республика Башкортостан, Иглинский р-н,  с/с Турбаслинский.  

Между обществом «УК «Рустал» (арендодатель) и обществом  «Газонсервис» (арендатор) 03.12.2018 заключен договор аренды № 2,  по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  

назначения, с кадастровым номером: 02:26:160101:456, адрес  (местоположение): Республика Башкортостан, р-н Иглинский,  с/с Турбаслинский, площадь: 500 000 кв.м, принадлежащий арендодателю  на праве собственности.  

В силу пункта 1.2 договора аренды, земельный участок принадлежит  арендодателю на праве собственности (номер и дата государственной  регистрации права – № 02:26:160101:456-02/101/2018-3 от 12.11.2018  (собственность)).  

Земельный участок с кадастровым номером 02:26:160101:456  образован путем межевания земельного участка с кадастровым номером  02:26:000000:151 в счет выдела земельных долей общества «Газонсервис».  Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы  дела документами (проектом межевания земельных участков от 28.07.2017,  протоколом общего собрания собственников земельных долей от 11.09.2017).  

На указанном земельном участке расположены объекты неизвестного  происхождения – узел водозабора и проложенные к нему коммуникации.  

Ссылаясь на то, что заявители согласия на проведение данных  коммуникаций и размещение объекта не давали, об их установке не  уведомлены, площадь, занимаемая данными объектами, невозможно  использовать по назначению, что приносит существенный ущерб заявителям,  они обратились с жалобой от 02.06.2021 в адрес Управления Росреестра  по РБ.  

Управление Росреестра по РБ в ответе от 30.06.2021 № 21-ОГ13323/215  сообщило, что усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 Земельного  кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании  Администрацией МР Уфимский район РБ земельного участка с кадастровым  номером 02:26:160101:456 под объектами с кадастровыми номерами  02:00:000000:1593, 02:47:000000:10832 без прав на землю.  

Данные признаки подпадают под действие статьи 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (самовольное занятие земельного участка).  

Полагая, что возведенные сооружения нарушают как требования  законодательства, так и интересы общества «УК «Рустал» и общества  «Газонсервис», данные сооружения введены в эксплуатацию на основании  незаконных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию на основании  незаконных разрешений на ввод в эксплуатацию, которые подлежат отмене,  общество «УК «Рустал» и общество «Газонсервис» обратились  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Споры публично-правового характера, возникающие  из административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и  подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными  полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрешения на ввод  в эксплуатацию социально-значимых объектов водоснабжения  с кадастровыми номерами 02:47:000000:10832, 02:00:000000:1593,  размещенных до приобретения заявителями земельных участков  с кадастровыми номерами 02:26:160101:456, 02:26:160101:457,  соответствуют требованиям градостроительного законодательства,  недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов  в сфере экономической деятельности выданными разрешениями на ввод  объектов в эксплуатацию.  

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске обществом «УК «Рустал»  и обществом «Газонсервис» трехмесячного процессуального срока для  оспаривания выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для  их отмены не усматривает.  

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории  (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения  на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не  требуется образование земельного участка, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается  в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие  разрешение на строительство.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении  изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью  6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами  установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU 03526000-129 построенного объекта капитального строительства:  Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение  освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц))  д. Шамонино, в том числе внеплощадочные сети водоснабжения,  д. Шамонино, расположенного по адресу: РБ, МР Иглинский район,  СП Турбаслинский сельсовет, вблизи д. Старый Юрмаш выдано  Администрацией МР Иглинский район РБ ГКУ РБ Управление малоэтажным  строительством 20.12.2011.  

Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект – сети водоснабжения  (Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение  освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц))  д. Шамонино, в том числе внеплощадочные сети водоснабжения,  д. Шамонино) кадастровый номер 02:47:000000:10832, протяженностью 3206  м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2011, расположен  

на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:26:000000:151,  02:26:160101:456, 02:47:000000:10918, 02:47:000000:11126,  02:47:000000:11928, 02:47:130701:15, 02:47:130701:1679.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03547000-1/Ю  построенного объекта капитального строительства: Расширение  д. ФИО4 Уфимский район Республики Башкортостан. Сети  водоснабжения (Водозаборные сооружения. Трасса водовода в двухтрубном  исполнении), расположенного по адресу: РБ, МР Уфимский район,  СП Русско-Юрмашский сельсовет, д. Шамонино выдано Администрацией  МР Уфимский район РБ ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством  17.01.2013.  

Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект – водоснабжение  (Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение  11 А07-23423/2021 освещения, строительство внутриплощадочных  автомобильных дорог (улиц)) д. Шамонино, в том числе внеплощадочные  сети водоснабжения, д. Шамонино) кадастровый номер 02:00:000000:1593,  протяженностью 1030 м, год ввода в эксплуатацию по завершении  строительства: 2014, расположен на земельных участках с кадастровыми  номерами: 02:26:000000:151, 02:26:160101:434, 02:26:160101:456,  02:26:160101:457.  

Таким образом, установив, что спорные объекты водоснабжения  с кадастровыми номерами 02:47:000000:10832, 02:00:000000:1593 введены  в эксплуатацию в 2011 и 2013 годах соответственно, до приобретения  заявителями земельных участков с кадастровыми номерами  02:26:160101:456, 02:26:160101:457, суды пришли  к правильному выводу о том, что приобретая указанные земельные участки  с уже размещенными на них объектами водоснабжения, которые общество  «УК «Рустал» как добросовестный участник гражданского оборота не мог не  заметить, заявитель-1 согласился с нахождением на нем объектов  недвижимости, а потому, не может требовать признания нахождения  спорных объектов водоснабжения на земельных участках незаконными.  

Учитывая, что право собственности заинтересованных лиц  на инженерные коммуникации возникло ранее, чем право собственности  заявителя-1 на земельный участок, суды обоснованно заключили  об отсутствии в поведении заинтересованных лиц, связанного с нахождением  спорных объектов на участке общества «УК «Рустал», признаков  неправомерности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие каких-либо  доказательств незаконного возведения объектов водоснабжения, суды  пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых заявителями  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию требованиям статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, установив, что спорные сооружения являются объектами  водоснабжения, обеспечивающими население Иглинского и Уфимского  районов водой, суды заключили, что указанные объекты являются социально  - значимыми объектами, необходимы для жизнеобеспечения населения  публично-правового образования, в котором такие объекты располагаются и  эксплуатируются.  

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на то, что право общества  «Газонсервис» на земельный участок с кадастровым номером  02:26:000000:151 возникло до возведения спорных объектов водоснабжения  на основании договора аренды от 15.03.2008 № 89-08-26-зем, не  принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

Более того, суды признали пропуск заявителем, установленного части 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  трехмесячного процессуального срока на обращение в суд  с рассматриваемыми требованиями, установив, что о наличии объектов  водоснабжения заявителям должно было быть известно не позднее 2018 года,  поскольку при заключении 02.11.2018 договора купли-продажи прежний и  новый собственник земельного участка – общество «Газонсервис» и  общество «РусталНедвижимость», действуя в качестве добросовестных  участников гражданского оборота, должны были актировать подлежащий  передаче объект, что предполагает установление размещенных на нем  объектов недвижимости (которые, как указывают заявители, мешают  эксплуатации значительной части земельного участка), тогда как заявление  подано заявителями в арбитражный суд лишь 24.08.2021.  

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного  правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия)  служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа  в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06,  от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007   № 8673/07).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылки заявителей жалобы на пункт 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами  первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены с учетом того,  что предметом уточненного иска является оспаривание ненормативного  правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем исковая  давность подлежит исчислению в соответствии со статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному  толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей жалобы  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа  также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу   № А07-23423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рустал» и общества с ограниченной  ответственностью «Газонсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова