АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А44-1209/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А44-1209/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автодор), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 15 511 154 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 13.08.2020, а также 338 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «ЭнергоПромИнвест») и «Регион Строй-Энерго». 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Общества. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Компания нарушила порядок технологического присоединения объекта Автодора к электрическим сетям. Экспертиза, выводы которой положены в обоснование обжалуемых судебных актов, не содержит доказательств того, что сетевая организация совершила действия по вмешательству в схему подключения прибора учета электрической энергии в период после допуска прибора учета в эксплуатацию и до выявления факта ненадлежащей схемы его подключения. В спорный период у Автодора не было претензий к объему потребленной электрической энергии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Автодора и ООО «ЭнергоПромИнвест» возражали против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Автодором (потребитель) 05.04.2019 заключен договор энергоснабжения № 53080001902 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях раздела 4 договора. 

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 с возможностью его дальнейшей пролонгации. 

В число точек поставки электрической энергии (мощности) входит блочная распределительная трансформаторная подстанция (далее – БРТП) № 157а, расположенная на участке 404 км - 545 км автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург, что сторонами не оспаривается. 

Технологическое присоединение БРТП № 157а к электрическим сетям произведено сетевой организацией (Компанией) в декабре 2018 года, что подтверждается актом от 20.12.2018 № 65-02644-И/14-001. 

Для учета потребляемой электроэнергии (мощности) в БРТП № 157а установлен прибор учета модели ФИО5 304 с заводским номером № 009154106214384 (далее – прибор учета), присоединение Луч Б, что подтверждается актом от 17.05.2018. 

Компанией совместно с ООО «ЭнергоПромИнвест» (эксплуатирующая организация) 13.08.2020 проведены осмотр и проверка прибора учета, что подтверждается актом № 1920015. Указанный акт кроме общих проверочных сведений содержит векторную диаграмму, которая отражает геометрическое изображение всех процессов и амплитуд синусоидального тока. Все имеющиеся величины располагаются на плоскости в виде векторов. 

При сравнении данных векторной диаграммы, указанной в акте проверки прибора учета от 21.05.2019 № 002411, и данных векторной диаграммы, имеющейся в акте проверки прибора учета от 13.08.2020 № 1920015, Автодор пришел к выводу, что была изменена схема подключения прибора учета. 

Анализ потребления электрической энергии по прибору учета позволил Автодору сделать вывод о том, что существенно снизилось потребление электрической энергии. Снижение потребления электрической энергии произошло в результате изменения сетевой организацией схемы подключения прибора учета.  Имевшаяся ранее схема подключения прибора учета была неверной. 

Определенные по прибору учета объемы электрической энергии в спорный период полностью оплачены потребителем гарантирующему поставщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Автодор произвел перерасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии и предъявил Обществу претензию от 16.11.2020 № 20816-1111 о возврате переплаты в качестве неосновательного обогащения. 

Отказ Общества от удовлетворения претензии явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили факт неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворили иск за счет последнего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о схеме подключения прибора учета определением суда первой инстанции от 11.06.2021 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Заключение экспертов от 09.11.2021 № 488-11/2021 представлено в материалы дела (том дела 4, листы 82-98).

В заключении от 09.11.2021 № 488-11/2021 экспертами сделан однозначный вывод о неверном подключении прибора учета и о внесении в дальнейшем изменений в схему подключения прибора учета. Экспертизой установлено, что существовавшая ранее схема подключения прибора учета являлась причиной завышенных объемов потребления электроэнергии. Схема подключения прибора учета была изменена 05.02.2019 и 13.08.2020. Схеме, предусмотренной заводом-изготовителем, соответствует схема, смонтированная 13.08.2020.

На основании заключения судебной экспертизы, определившей разницу между фактически оплаченным и фактически потребленным объемом электроэнергии за период с 05.02.2019 по 13.08.2020, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 15 511 154 руб. 56 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции на основании ходатайства Компании вызвал и опросил в судебном заседании эксперта, который дал пояснения по проведенной экспертизе.

В материалы дела также представлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки от 02.12.2022 № 02/12/22, подготовленный электроизмерительной лабораторией общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест», согласно выводам которого неправильная (измененная) схема подключения спорного прибора учета значительно влияет на учет активной электрической энергии (том дела 8, листы 94-104).

Изготовитель спорного прибора учета акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» в ответ на запрос Автодора в письме от 11.01.2023 № 145 сообщило, что неверная схема подключения прибора учета приведет к завышению показаний потребленной энергии (том дела 8, лист 146).

Вопреки доводам подателя жалобы факт подписания Автодором актов допуска спорного прибора учета в эксплуатацию и их периодической проверки не свидетельствует о соответствии схемы подключения прибора учета установленным требованиям. Автодор не является профессиональным участником энергетического рынка, у него отсутствуют полномочия по контролю за действиями Компании при вводе в эксплуатацию прибора учета и его периодической проверке.

Доказательства вмешательства Автодора в работу прибора учета в материалы дела не представлены и податель жалобы на их наличие не ссылается.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения сетевой организацией схемы подключения прибора учета, что привело к неверному расчету объема полученной Автодором электрической энергии и возникновению на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А44-1209/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1