АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.05.2021                                                                      Дело № А62-10775/2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 17.11.2014 за июнь 2018 года в размере 3 048,75 руб.

при участии: от истца: не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее – истец, ООО «Строй Рем Сервис») обратилось Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетическое предприятие») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 17.11.2014 за июнь 2018 года в размере 3 048,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности. Принимая во внимание, что ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения. Предметом договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды. Истец в период с ноября 2014 года по январь 2019 года включительно оказывал ответчику услуги водоснабжения.

Как следует из пояснений истца № 28 от 06.04.2021 данные об объемах потребленного ресурса ответчик передавал по телефону специалисту абонентного отдела истца, что предусмотрено пунктом 19 Договора. Согласно полученным истцом от ответчика данным водопотребления объем потребления ответчиком воды в июне 2018 года составил 41 куб.метр.

Обстоятельства, изложенные в пояснениях истца № 28 от 06.04.2021 относительно потребления ответчиком в июне 2018 года 41 куб.метр воды подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком  в его отзыве  (т.1.л.д.34).

В то же время, как следует из пояснений истца № 28 от 06.04.2021 и материалов дела акт № 2056 от 30.06.2018, выставленный истцом ответчику за июне 2018 года в отношении 41 куб.метр воды на сумму 999,99 рублей подписан ответчиком и оплачен им по платежному поручению № 310 от 16.07.2018 (т.1.л.д.37).

Истцом направлен ответчику дополнительный акт за июнь 2018 года № 2057 от 30 июня 2018 года на сумму 3 048,75 рублей за потребление 125 куб.метров воды. Ответчиком данный акт не подписан. 

На предложение суда представить сведения о показаниях приборов учета ответчика в спорный период, истец такие сведения не предоставил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Довод истца о возможности у суда самостоятельного получения доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, отклоняется судом как основанный на неверном толковании права и нарушающий принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в АПК РФ.

Ссылка истца на то, что объем водопотребления необходимо рассчитывать, исходя из объема водоотведения, не может быть принят судом с учетом раздела V Договора и при наличии прибора учета, указанного в Приложении № 4 к Договору (т.1.л.д.28).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено в суд доказательств отпуска ответчику в июне 2018 года воды в объеме, большем, чем 41 куб.метр, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с него в доход федерального бюджета с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           А.В. Иванов