﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22713/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Статьевой Валентины Захарьевны (ИНН 263507382853), общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» (ИНН 7722247345, ОГРН 1027739497477), финансового управляющего Федоренко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Профи-фаворит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А63-22713/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Статьевой В.З. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Профи-фаворит» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник предпринимал неправомерные действия в отношении залогового имущества; общество сообщало о совершении должником противоправных действий, квалифицируемых по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано; должник пояснения в отношении документов по снятию залога в Промышленном районном суде г. Ставрополя не давал; поведение должника общество полагает недобросовестным.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят в удовлетворении  жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 24.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету управляющего кредиторы должника первой и второй очереди не установлены, требования единственного кредитора третьей очереди составляют 2 214 355 рублей 12 копеек. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В отчете о своей деятельности управляющий указал проведенные им мероприятия. Управляющий установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства гражданина, не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание завершение всех мероприятий реализации имущества гражданина и отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно завершили процедуру банкротства.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства управляющий не установил. 

Суды отклонили довод общества о незаконном выводе залогового имущества, как основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Как установили суды, продажа квартиры произведена 25.01.2006. При обращении с заявлением о включении требований в реестр общество ссылалось на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2008 о взыскании 1 033 812 рублей 66 копеек, определение от 27.06.2017 о взыскании 1 006 522 рублей 25 копеек индексации присужденных судом сумм, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2017 о взыскании 278 067 рублей 41 копейки процентов, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2011 о правопреемстве КБ «Диалог Оптим» на общество. Суды установили, что в возбуждении уголовного дела по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению общества отказано; сама по себе продажа квартиры не свидетельствует о недобросовестных действиях должника, принимая во внимание, что правопредшественником кредитора не принимались меры по оспариванию сделки с учетом срока ее совершения. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства в достаточном размере для исполнения обязательств и он злостно уклонился от погашения задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недоказанностью наличия в его действиях признаков недобросовестности, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, злоупотребления правом, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу                           № А63-22713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   Ю.В. Мацко