№ 09АП-23157/2019                

Дело № А40-41171/16

г. Москва

30 мая 2019                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019,вынесенное судьей П.А.Марковым, 

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  ЖК-Альянс  солидарно на сумму 4.257.366.422,03 руб.; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО  ЖК-Альянс  денежных средств в размере 4.257.366.422,03 руб. 

по делу № А40-41171/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  ЖК-Альянс  

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.11.2018, ФИО5 по дов. от 12.11.2018

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 12.11.2018

от конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  – ФИО7 по дов. от 05.12.2018

ФИО3 – паспорт, лично

ФИО2 – паспорт, дично

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к производству заявление ОАО  Банк Российский кредит  о признании несостоятельным (банкротом) ООО  ЖК-Альянс, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  Коммерсантъ  №11 от 21.01.2017, стр. 55. 

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года суд заявление конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей удовлтвореил; Привлек ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  ЖК-Альянс  солидарно на сумму 4.257.366.422,03 рублей; Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО  ЖК-Альянс  денежные средства в размере 4.257.366.422,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на необоснованность выводов арбитражного суда, в частности, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, в частности, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 фактически не являлся лицом, определяющим деятельность должника, кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что ответчик имел возможность исполнить обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, также, по мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что не представление бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, указывает, что судебные акты по делу № А40-182962/16 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 не согласна с вынесенным определением, поскольку по ее мнению, факт того, что она являлась главным бухгалтером должника, не свидетельствует о том, что она являлась контролирующим лицом должника, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ответчика возложена обязанность по ведению и хранению документации должника и передаче ее конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника по основаниям не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, в связи с несвоевременной подачей (не подачей) заявления о признании должника банкротом, а также просил привлечь главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности должника, а ФИО3 не представление бухгалтерской отчетности солидарно с ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.03.2011 по дату признания должника банкротом ФИО2 являлся руководителем должника. ФИО3 являлась главным бухгалтером должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ  О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п.5 ст.61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Судом первой инстанции установлено что в соответствии с финансовым анализом временного управляющего должника, в ходе анализа коэффициентов (на конец 2014 года), характеризующих платежеспособность должника, сделаны следующие выводы: Даже без учета реальной стоимости активов ООО  ЖК-АЛЬЯНС  не имело возможности погасить ликвидными активами свои текущие обязательства. 

ООО  ЖК-АЛЬЯНС  имеет не полное обеспечение собственных обязательств активами на конец анализируемого периода. 

Платежеспособность ООО  ЖК-АЛЬЯНС  по всем своим обязательствам утрачена; Восстановить платежеспособность должника по своим обязательствам в короткий период времени не представляется возможным; Предприятие имеет низкий уровень ликвидности. 

Большинство коэффициентов ликвидности ниже нормативного значения. Должник имеет несбалансированность запасов и кредиторской задолженности, а также дебиторской задолженности и краткосрочных обязательств. 

На конец 2014 года анализируемого периода платежеспособность предприятия неудовлетворительна. Должник, начиная с 2015 года, деятельность не ведет, данное обстоятельство подтверждается не предоставлением в органы налоговой инспекции бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018)  О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с указанной нормой права, не предоставление отчетности в течение 12 месяцев, говорит о фактическом прекращении деятельности юридического лица. 

Таким образом, руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако этого не сделал. 

Факт неплатежеспособности должника подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 о введении в отношении должника процедура наблюдения, включении требования кредитора ОАО  Банк Российский кредит  в реестр требований кредиторов должника. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляемый указал, в соответствии с финансовым анализом временного управляющего должника, проведенного в рамках дела о банкротстве ООО  ЖКАльянс  в процедуре наблюдения, были сделаны выводы о том, что неплатежеспособность должника возникла по состоянию на конец 2014 года. 

Следовательно, что непосредственно на конец 2014 бывший руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками не доказано, что при исполнении функций органов управления юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица. 

Ответчиками не представлены сведения, благодаря которым можно установить фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона о несостоятельности, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

 А именно: документы, сведения о счете, куда были выведены денежные средства или сведения о месте расположения имущества должника, сведения о том, как и каким образом были произведены действия по выводу имущества должника на конкретных лиц с указанием их данных, документы, подтверждающие вывод имущества должника. 

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем и не оказывал влияние на хозяйственную жизнь должника, не освобождают его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве  в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к 6 ответственности при банкротстве  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приходит к выводу, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ  О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

Кроме того, в соответствии со ст. 61.11 ФЗ  О несостоятельности (банкротстве)  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 16.01.2017. 

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом 07.04.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

Однако, судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ничего не передано. 

На запросы конкурсного управляющего о передаче необходимый документации должника ответы не последовали. 

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, в связи с подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий 18.10.2017 направил дополнительный запрос в адрес бывшего руководителя должника, в целях предоставления оригинала векселя серия Э №001 от 01.04.2013 на сумму 37.913.500 рублей, по которому у ООО  ЖК-Альянс  есть право требования к ООО  Эффект  или документов подтверждающих его предъявление, соглашение о расторжении инвестиционного договора №05/ТА2013 от 18.09.2013 года заключенного между ООО  ЖК-Альянс  и ООО  Торговый Альянс, договор уступки №01/02-2013 от 04.02.2013, заключенный между ООО  ЖК-Альянс  и ИП ФИО9

ФИО2 запросы, направленные конкурсным управляющим, не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не передача документов была связана не с злонамеренным уклонением от исполнения обязанности, а с отсутствием полученного требования в связи с фактическим проживанием по иному адресу, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, 25.07.2016 письмом №15-18/057798 МИФНС №46 по Москве направило в адрес временного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 расширенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ООО  ЖК-Альянс  от 25.07.2016, в которой указан адрес регистрации ФИО2.

Сведения, указанные в выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ООО  ЖК-Альянс  предполагаются достоверными, государственные органы, суды, должные лица, руководствуются сведения указанными в ЕГРЮЛ, тем самым уведомления, запросы со стороны конкурсного управляющего и суда направлялись по надлежащему адресу. 

Кроме того, сведения о банкротстве имеют общедоступный и открытый характер размещаются на сайте http://kad.arbitr.ru/, в публикация в газете коммерсант и на сайте Федресурс. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017)  О несостоятельности (банкротстве)  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети  Интернет  и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

 Вместе с тем, ответчик до настоящего времени документы должника конкурсному управляющему не передал, хотя, заявление о привлечение бывшего руководителя должника было подано в суд 24.10.2018. 

Кроме того, в соответствии со статьей 6 ФЗ  О бухгалтерском учете  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ  О бухгалтерском учете ), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ  О несостоятельности (банкротстве) ), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Относительно доводов ФИО2 о том, что ООО  ЖК-Альянс  входило в группу АО  Алеутстрой  (ЗАО Группа компаний  Жилищный капитал) подконтрольную ФИО10, и что у данных лиц велся совместный документооборот, и доступа у ФИО2 к нему не было, коллегия отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, в результате не предоставления бухгалтерской отчетности должника, не передачи документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему, привело к невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и оспаривание сделок должника. 

Так, в ходе ознакомления 11.07.2017 с материалам заявления конкурсного управляющего ЗАО  Группа компаний  Жилищный капитал  ФИО11 к ООО  Эффект, ООО  ЖК-Альянс  о признании недействительным договора № 10-жк/04 от 23.04.2013 в части передачи прав на 82 кв. в корп.25 в рамках дела № А41-46277/2016, конкурсному управляющему ООО  ЖК-Альянс  стало известно о заключении договора №10-жк/04 уступки прав (требований) по Договору №158-02/2011 от 22.08.2011 об участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> уч.2Ж, корпус №25. 

25.07.2017 конкурсный управляющий ООО  ЖК-Альянс  обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-41171/16 о признании недействительным договора № 10-жк/04 от 23.04.2013 г. о передаче прав на 135 кв. 

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора ООО  ЖК-Алъянс  уступает права (передает) ООО  Эффект, а ООО  Эффект  принимает в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по Договору №158-02/2011 от 22.08.2011 года об участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> участок 2ж, корпус №25, заключенному между Застройщиком - Закрытым акционерным обществом  Группа компаний  Жилищный капитал  и ООО  ЖК-Алъянс, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.09.2011 года за  50-50-20/050/2011-071, в части долевого строительства 135 (сто тридцать пять) квартир общей площадью ориентировочно 7582,70 (семь тысяч пятьсот восемьдесят две целых семь десятых) квадратных метров, кроме того площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания - ориентировочно 558,90 (пятьсот пятьдесят восемь целых девять десятых) квадратных метров, а также общего имущества в объекте недвижимости (далее  Объекты недвижимости ).

На судебном заседании состоявшимся 09.10.2017 ответчик предоставил отзыв, согласно которому ООО  Эффект  исполнило обязательства перед ООО  ЖК Альянс  по договору уступки №10-жк/04 от 23.04.2013, а именно перечислил на расчетный счет 

<

***> в АО  Национальный стандарт  сумму в размере 417.048.500 рублей, оставшуюся сумму в размере 37.913.500 рублей погасило путем новации в вексельное обязательство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по настоящему делу отказано в призвании договора № 10-жк/04 от 23.04.2013 о передаче прав на 135 кв. недействительным. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что невозможность оспаривания сделки была вызвана отсутствием документов у конкурсного управляющего по данной сделке. 

В связи с тем, что суд отказ в признании договора № 10-жк/04 от 23.04.2013 недействительны, а в качестве оплаты по договору был предоставлен вексель серия Э №001 от 01 апреля 2013 года на сумму 37.913.500 рублей, у ООО  ЖК-Альянс  есть право требования к ООО  Эффект  на сумму 37.913.500 рублей. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу А40- 182962/16-4(185)-221  Б  в отношении ООО  Эффект  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен - ФИО12. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включение в реестр требований кредиторов ООО  Эффект  вексельного долга в размере 37.913.500 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу №А40- 182962/16-4(185)-221  Б  требования ООО  ЖК - Альянс  признаны необоснованным; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  Эффект  требования ООО  ЖК - Альянс  в размере 37.913.500 рублей. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А40-182962/16 (№ 09АП-17053/2018) от 06.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-182962/16 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А40-182962/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А40-182962/16 оставлены без изменений. 

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции отказывая конкурсному управляющему ООО  ЖК-Альянс  во включении в реестр ООО  Эффект  вексельного долга, указали на два существенным обстоятельства, а именно отсутствие оригинала векселя или документов, подтверждающих его предъявление, а также пропуск срока для предъявления векселя к оплате (простой вексель составлен 01.04.2013 года, срок предъявления векселя 01.04.2017 года). 

Акт приема-передачи векселя подписан, со стороны ООО  ЖК-Альянс, ФИО2 26.04.2013. 

Тем самым, ответчик с 26.042013 знал о наличии вексельного долга, но бездействовал, не предъявлял вексель к оплате. 

16.01.2017 была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО  ЖК-Альянс, срок предъявления векселя к оплате 01.04.2017, в результате бездействия бывшего руководителя и не передачи конкурсному управляющего векселя, конкурсный управляющий не смог предъявить вексель в установленный срок к оплате, тем самым, в результате не передачи документов и бездействия ФИО2 был причинен убыток должнику в размере вексельного долга на сумму 37.913.500 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что судебные акты по делу №А40-182962/2016 не являются преюдициальными по настоящему делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-182962/16 установлено отсутствие у конкурсного управляющего оригинала векселя или документов, подтверждающих его предъявление, а также пропуск срока для предъявления векселя к оплате (простой вексель составлен 01.04.2013 года, срок предъявления векселя 01.04.2017 года).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий участвовал в деле №А40-182962/2016, в связи с чем, факт отсутствия у него векселя или документов, подтверждающих его предъявление является преюдициальным и не подлежит доказыванию им в рамках рассмотрения настоящего заявления. 

Также 12.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о признании недействительным договор уступки №01/02-2013 от 04.02.2013, заключенный между ООО  ЖК-Альянс  и ИП ФИО9, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40- 41171/16-88-59  Б  было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о признании недействительным договора уступки №01/02-2013 от 04.02.2013, заключенный между ООО  ЖК-Альянс  и ИП ФИО9, применении последствий недействительности сделки и приложенные документы. 

В связи с не передачей ФИО2 договора уступки №01/02-2013 от 04.02.2013 конкурсному управляющему ООО  ЖК-Альянс  и документов по указанной сделке, конкурсный управляющий не смог предоставить документы по сделке в суд, а также не смог доказать недействительность сделки.

 Вина за отказ в признании сделки недействительной, целиком и полностью лежит на ответчике, так как не передача документов, не дает в полном объеме изучить обстоятельства оспариваемой сделки, кроме того конкурсному управляющему не были переданы финансовые и бухгалтерские документы, которые мог ли бы послужить доказательствами признания сделки недействительной. 

Невозможность оспаривание сделки была вызвана отсутствием документов у конкурсного управляющего по данной сделке. 

11.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о признании недействительным соглашение о расторжении инвестиционного договора №05/ТА2013 от 18.09.2013, заключенное между ООО  ЖК-Альянс  и ООО  Торговый Альянс, применении последствий недействительности сделки, в котором заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела по инвестиционному договору №05/ТА-2013 от 18.09.2013 года.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу №А40-41171/16-88-59  Б  в связи с не предоставлением суду соглашения о расторжении инвестиционного договора №05/ТА2013 от 18.09.2013 года, суд возвратил заявление конкурсному управляющему. 

Постановлениями апелляционного и кассационного судов судебный акт оставлен без изменений. 

При этом, суд кассационной инстанции указал, что как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО  ЖК-Алъянс  ФИО8 о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 18.09.2013 № 05/ТА-2013, заключенного между ООО  ЖК-Алъянс  и ООО  Торговый Альянс, применении последствий недействительности сделки, оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не было приложено оспариваемое соглашение. Заявителю предложено в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. 

Во исполнение определения суда от 18.01.2018, от конкурсного управляющего 16.02.2018 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 продлен срок оставления заявления без движения - до 26.03.2018. 

Вместе с тем, 21.03.2018 в материалы дела повторно поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО  ЖК-Алъянс  ФИО8 о продлении срока оставления заявления без движения. Установив, что конкурсный управляющий ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 в повторно установленный срок не устранил обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления конкурсному управляющему. 

Таким образом, невозможность оспаривания сделки была вызвана отсутствием документов у конкурсного управляющего по данной сделке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40- 41171/16-88-59  Б  суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о признании недействительным договор купли- продажи квартиры от 19.03.2014, заключенный между ООО  ЖК-Альянс  и ФИО13. 

Невозможность оспаривание сделки была вызвана отсутствием документов у конкурсного управляющего по данной сделке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40- 41171/16-88-59  Б  суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8 о признании недействительным соглашение об уступке прав требований №01-ЖК/03 от 26.03.2013 по договору участия в долевом строительстве №158-02/2011 от 22.08.2011, заключенное между ООО  ЖК-Альянс  и ООО  Империал Траст, применить последствия недействительности сделки. 

Невозможность оспаривания сделки была вызвана отсутствием документов у конкурсного управляющего по данной сделке. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-41171/16-88-59  Б  суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16.03.2016, заключенный между ООО  ЖК-Альянс  и ФИО14. 

Суд обязал ФИО14 возвратить в конкурсную массу ООО  ЖКАльянс  объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070227:9879, находящаяся на 17 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

 Невозможность оспаривания сделки была вызвана отсутствием документов у конкурсного управляющего по данной сделке. 

Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя должника привели к невозможности погашения требований кредитора в полном объеме. 

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника. 

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с данными Росстата, бухгалтерская отчетность со стороны ООО  ЖК-Альянс  с 2015 года не сдается. 

В ответ на запрос временного управляющего ООО  ЖК-Альянс  ФИО8, ИФНС №6 по городу Москве письмом от 17.08.2016 года №25-04/028309 была предоставлена отчетность за 2013 и 2014 год, сведения о сдаче бухгалтерской отчётности за 2015 год в налоговой инспекции отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, налоговая отчетность за 2015 года со стороны бывшего руководителя конкурсному управляющему передана не была, о чем свидетельствует письмо ИФНС России № 6 по г. Москве, имеющееся в материалах дела.

По смыслу п.2 ст.61.11 ФЗ  О несостоятельности (банкротстве)  не предоставление бухгалтерской отчетности, не введение бухгалтерской отчетности является основание для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. 

Не предоставление бухгалтерской отчетности является прямым умыслов контролирующих должника лиц - кем является главный бухгалтер, на сокрытие финансовой информации должника, в целях затруднения в дальнейшем возможности признания сделок недействительными, выявление фактов вывода имущества должника, взыскание дебиторской задолженности. Действия (бездействия) главного бухгалтера должника привели к невозможности погашения требований кредитора в полном объеме. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, отмена определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40- 41171/16 и признание недействительным Договора №04-жк/01 купли-продажи квартиры от 16 марта 2016 года заключенный между ООО  ЖК-Альянс  и ФИО14, с учетом установленных судом первой инстанции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не освобождает их от субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацев 13,14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. 

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. 

Таким образом, ФИО3 солидарно с ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не представление бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов ФИО2 об отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей, коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции на основании ст. 56, 88 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове и допросе свидетелей, поскольку в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. 

То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 по делу № А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                      В.С. Гарипов