﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А27-67/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                   Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы            веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление                                   от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                                Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-67/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства           по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, общество с ограниченной ответственностью «Артэс», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Путём использования режима веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019 № 11/19; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Павленко С.И. по доверенности от 14.10.2019 № 42-АП-07/2902 (зафиксирован сбой программы).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество) о взыскании 21 809 923 рублей 80 копеек задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии за период с 31.12.2014 по 26.04.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новокузнецкое городское отделение Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, общество с ограниченной ответственностью «Артэс», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, комитет                          по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца 87 340 рублей 84 копеек задолженности, 3 494 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, истцу из федерального бюджета возвращено 1 327 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.01.2018 № 6526.

Общество «Горэлектросеть», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: первой инстанцией неверно объём бездоговорного потребления определён не в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                          от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а по приборам учёта, при этом только пропорционально площади помещений ответчика,                    не применены статьи 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом второй инстанции неправомерно констатировано отсутствие бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии     и права истца как сетевой организации на взыскание с него в заявленном периоде стоимости электрической энергии, потребленной без договора – документа; судами нарушены статьи 322 - 325, 539, 1102, 1109 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2, пункты 167, 192, 196, пункт 2 приложения № 3 Основных положений № 442; судами не установлено наличие договорных отношений               у потребителей, расположенных в спорном здании, в заявленном периоде                         ни с обществом «Энергосбыт», ни с обществом «Кузбассэнергосбыт».

Общество «Энергосбыт», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                    в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение                     или принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо иным образом указать на отсутствие договорных отношений с потребителями                     по спорному зданию.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом в противоречие абзацу восьмому пункта 2 Основных положений № 442 установлено отсутствие бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, при этом не указано, с кем из ресурсоснабжающих организаций у него заключён договор; неверен   вывод о поставке ответчику электрической энергии сбытовой организацией                            по фактически сложившимся гражданско-правовым отношениям                                      в отсутствие заключённого в установленном порядке договора; выводы суда о наличии правовых отношений по поставке электрической энергии                                в спорное здание по схеме, действовавшей до 31.12.2014, могут быть расценены как намёк на наличие договорных отношений в спорный период именно у общества «Энергосбыт» с некими потребителями, тогда как с 31.12.2014 обществу «Энергосбыт» не поступали обращения потребителей на заключение договоров энергоснабжения (пункты 28, 32 Основных положений № 442).

В отзыве на кассационные жалобы общество «Кузбассэнергосбыт» поддерживает доводы кассаторов, просит их удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные отзывы на кассационные жалобы суду округа не представлены.

Определениями суда округа от 25.03.2020, 27.04.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб обществ «Горэлектросеть» и «Энергосбыт», судебное заседание назначено на 26.05.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Горэлектросеть», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником помещений в здании, расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20 (общей площадью по состоянию на 19.10.2001 – 5 034,2 кв. м, по состоянию на 26.09.2018 – 4 927,6 кв. м), является Российская Федерация.

Помещения в спорном здании, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, закреплены за соответствующими лицами на праве оперативного управления либо переданы по договору безвозмездного пользования или аренды. Согласно технической документации на нежилое здание большая часть нежилых помещений относится к местам общего пользования (2 207,4 кв. м).

В целях урегулирования отношений с правообладателями помещений, расположенных в здании по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20, по вопросу коммунального обслуживания и содержания здания, ранее между Росимуществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее – общество «Строй-С», исполнитель) подписан контракт на оказание услуг по содержанию объекта федерального имущества от 25.03.2014 № К14-8/6.

Во исполнение указанного контракта общество «Строй-С» заключило               с обществом «Энергосбыт» договор электроснабжения, который расторгнут (уведомление от 24.11.2014) в связи с окончанием действия контракта                       с собственником здания.

Общество «Строй-С» прекратило 21.11.2018 свою деятельность                   и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области с 01.01.2015.

Являясь сетевой организацией, общество «Горэлектросеть» провело 26.04.2017 проверку расчётного прибора учёта электрической энергии, в ходе которой установило потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20.

По результатам проверки обществом «Горэлектросеть» с участием потребителей составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 26.04.2017 № 159, в котором отражено потребление электрической энергии без договора энергоснабжения.

Обществом «Горэлектросеть» произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.12.2014 по 26.04.2017 в сумме 23 238 313 рублей 08 копеек.

Потребителям обществом «Горэлектросеть» направлены претензии от 27.04.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензионные требования Росимуществом не исполнены, общество «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт надлежащего технологического присоединения спорного здания к сетям сетевой организации, исходя из обязанности потребителей пропорционально нести расходы по оплате потреблённого ресурса и бремени содержания общего имущества здания, объём которого зафиксирован приборами учёта, исходил из того, что объём фактического потребления электрической энергии всего здания составил 639 832 кВт*ч стоимостью 2 568 848 рублей 19 копеек, соответственно, с Росимущества пропорционально площади его помещений подлежит взысканию задолженность в сумме 87 340 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, руководствовался положениями статей 1, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона                  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                 об электроэнергетике), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                           № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов 2, 9, 14, 15, 17, 21 Основных положений № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                       и исходил из того, что, само по себе, наличие акта о неучтённом потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объёма бездоговорного потребления электроэнергии, определённого расчётным способом, и не исключает возможности для потребителя представлять доказательства, подтверждающие надлежащее подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств здания, отсутствие признаков самовольности такого подключения к электрическим сетям истца, подписания сторонами спора актов разграничения границ балансовой принадлежности                                     и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2016 № 1445-1, 1445-2, исходя из того, что приборный способ определения объёма поставленного ресурса является приоритетным, а отсутствие договора энергоснабжения                              не свидетельствует о бездоговорном потреблении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска сетевой организации.

Также суд указал, что наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается апелляционным судом с учётом конкретных обстоятельств дела, потреблённая таким образом электрическая энергия должна оплачиваться потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

По существу спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442,               Правилами № 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществлённого в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Приведённые законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Закона об энергосбережении указывают                                   на безусловный приоритет приборного способа учёта ресурсов.

Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом её количество в соответствии с данными учёта (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, факт самовольного подключения к электрическим сетям отсутствует, ответчиком ежемесячно передаются гарантирующему поставщику (обществу ««Кузбассэнергосбыт») показания потребления на основании данных приборов учёта, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о фактически сложившихся договорных отношениях по энергоснабжению между потребителем и гарантирующим поставщиком, приняв при этом во внимание наличие организационных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно оформить договор-документ, отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода об отказе сетевой организации в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности фактически сложившихся между ответчиком и гарантирующим поставщиком договорных отношениях, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтверждённое материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Энергоснабжение является непрерывным технологическим процессом всего объекта, сохраняющее его функциональные характеристики, которое не может быть отключено или ограничено произвольно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.10.2018 № 304-ЭС17-12793), потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществлённого в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно указал на отсутствие признаков бездоговорного потребления в действиях ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, поскольку подключение объекта ответчика к сетям истца не является самовольным, осуществлено при непосредственном его ведении.

Доводы заявителей кассационных жалоб о невыявлении судом обстоятельств фактически сложившихся гражданско-правовых отношений между Росимуществом и кем либо, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, и подлежат отклонению судом округа, поскольку установлено, что общество «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области                    с 01.01.2015, которому передаются показания прибора учёта.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неверной квалификации апелляционным судом отсутствия бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии основано на неверном толковании указанных выше норм гражданского и энергетического законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-67/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев