ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12093/2023)  (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-95614/2019/уб.1 (судья Афанасьева А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Сити-Групп 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2019г. указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

29.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, согласно которому просит взыскать с бывшего генерального директора и участника ООО «Сити-Групп» ФИО6 убытки в размере 8 666 048,06 руб.; взыскать солидарно с бывшего генерального директора и бывшего участника ООО «Сити-Групп»  ФИО2 убытки в размере 230 000 руб.

29.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с бывшего генерального директора и участника ООО «Сити-Групп» ФИО6 и с бывшего генерального директора и бывшего участника ООО «Сити-Групп» ФИО2 убытки в размере 78 603 000 руб.

11.01.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит взыскать с бывшего генерального директора и участника ООО «Сити-Групп» ФИО6 убытки в размере 1 712 400 руб.

08.02.2021 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», от конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит взыскать с бывшего генерального директора и участника ООО «Сити-Групп» ФИО2 убытки в размере 9 121 257,06 руб.

05.08.2021 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ООО «Сити-Групп» (бывших руководителей и учредителей) ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Сити-Групп» 8 674 842,50 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «А.С.С.».

Определением суда от 27.12.2021 обособленные споры № А56-95614/2019/уб.1,  № А56-95614/2019/уб.2, № А56-95614/2019/уб.3, № А56-95614/2019/уб.5 и № А56-95614/2019/уб.6 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-95614/2019/уб.1.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 712 400,00 руб. убытков и с ФИО2 в конкурсную массу должника 9 121 257,06 руб. убытков.

Указанные уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити-Групп» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО2 приостановлено до определения круга наследников ФИО6 и вступления их в права наследования.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением от 18.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сити-Групп» ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт,которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО5 и взыскать с ФИО2 в пользу должника ООО «Сити-Групп» убытки в заявленном размере 9 121 257,06 руб.

Конкурсный управляющий считает незаконным вывод арбитражного суда об освобождении ФИО2 от ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику, и переложении ответственности за причиненные ФИО2 убытки на конкурсного управляющего ФИО5 под предлогом пропуска срока для оспаривания двух сделок, совершенных ответчиком, при наличии доказательств, что управляющий получил спорные договоры в срок менее года до подачи им заявления о признании этих договоров недействительными, при отсутствии в деле доказательств реальности взыскания с ответчика по сделкам денежных средств за перепроданные машины, и при полном игнорировании фактической аффилированности и заинтересованности через единого представителя, организатора, юриста и арбитражного управляющего ФИО3, оказывающего за плату юридические услуги ФИО2, ФИО6, ФИО8, ООО «А.С.С.» и недобросовестному кредитору ООО «Истоки».

От ООО «УСТС СПб» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 19.11.2015 по 17.02.2017, кроме того с 19.11.2015 является участником Должника. 

ФИО2 с 24.06.2015 по 19.11.2015, а также с 17.02.2017 и до даты отстранения в конкурсном производстве являлся генеральным директором должника ООО «СИТИ-ГРУПП», а с 24.06.2015 по 19.11.2015 - единственным участником Должника.

Как указал управляющий, за период с 04.07.2016 по 19.11.2016 со счета должника без каких-либо документальных подтверждений и закрывающих документов совершались операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме на 1 712 400 рублей. Так, за период с 04.07.2016 по 19.11.2016 со счета ООО «СИТИ-ГРУПП», открытого в ПАО «Банк-Санкт-Петербург», совершались операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме на 1 712 400 рублей.

При этом управляющий отметил, что бывшими руководителями Должника не переданы документы, подтверждающие назначение выданных денежных средств, кроме того, отсутствует встречное исполнение и бухгалтерские документы о расходовании денежных средств. Также не имеется доказательств возврата выданных наличных денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, банковские операции совершены при наличии признаков недостаточности имущества, какой-либо имущественной выгоды ООО «Сити-Групп» от заключения настоящих соглашений не получил, убытки ООО «Сити-Групп» составили 1 712 400 рублей.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что 16.07.2018 между ООО «СИТИ-ГРУПП», ООО «А.С.С.» и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 112/17-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому ООО «СИТИ-ГРУПП» передало ООО «А.С.С.» все права и обязанности по договору лизинга № 112/17-ОБЛ от 25.01.2017 (раздел 2 Соглашения), а именно ООО «А.С.С.» был передан автомобиль ЛЕКСУС RX 200Т, а также обязанность по оплате следующих платежей: 1 793 784,29 рублей лизинговых платежей; 199 320 рублей просроченных лизинговых платежей; 1 000 рублей - выкупная стоимость.

Таким образом, на момент заключения соглашения о замене стороны ООО «СИТИ-ГРУПП» были оплачены лизинговые платежи в размере 3 289 109,86 рублей.

16.07.2018 года между ООО «СИТИ-ГРУПП», ООО «А.С.С.» и ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 2628/1-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому ООО «СИТИ-ГРУПП» передало ООО «А.С.С.» все права и обязанности по договору лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.2016 года (раздел 2 Соглашения), а именно ООО «А.С.С.» был передан автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, а также обязанность по оплате следующих платежей: 576 791,24 рублей лизинговых платежей; 0,90 рублей просроченных лизинговых платежей; 1 000,00 рублей - выкупная стоимость.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о замене стороны ООО «СИТИ-ГРУПП» были оплачены лизинговые платежи в размере 5 832 147,2 рублей.

Пунктом 1.3 вышеуказанных Соглашений предусмотрено, что Лизингополучатель (ООО «СИТИ-ГРУПП» и Новый Лизингополучатель (ООО «А.С.С.») самостоятельно дополнительным соглашением предусматривают порядок расчетов по настоящему Соглашению. 

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, 16.07.2018 должник ООО «Сити-Групп» заключил соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга ЛЕКСУС RX 200Т и ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 на ООО «А.С.С.», какой-либо имущественной выгоды ООО «Сити-Групп» от заключения настоящих соглашений не получил, убытки ООО «Сити-Групп» составили 9 121 257,06 рублей.

С учётом изложенного, по мнению управляющего, в результате виновных действий ФИО2 и ФИО6 кредиторам нанесен ущерб в размере 9 121 257,06 руб. и 1 712 400 руб. соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Согласно приведенному выше правовому регулированию и общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в статье 65 АПК РФ, именно на конкурсном управляющем как на истце (заявителе) в полном объеме лежит бремя доказывания по заявленному им требованию.

Судом установлено, что ко взысканию с ФИО2 заявлены убытки по эпизодам отчуждения (перенайма) двух легковых автомобилей в пользу ООО «А.С.С.» по соглашению №112/17-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 112/17-ОБЛ от 25.01.2017 и соглашению №2628/1-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 2628/16-ОБЛ от 14.11.2016.

Указанные сделки конкурсный управляющий также оспаривал в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве в рамках обособленных споров за №А56-95614/2019/сд.9 и №А56-95614/2019/сд.10.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленным спорам №А56-95614/2019/сд.9 и №А56-95614/2019/сд.10 установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также отмечена неправильная методология суммы расчета.

Также суд учел, что конкурсный управляющий подал заявления о признании недействительными (ничтожными) указанных соглашений после получения 02.08.2021 отказа в иске по делу № А56-24961/2021, а именно о взыскании с ООО «А.С.С.» 3 289 109 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 551 169 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами. Основанием обращения послужило соглашение №112/17-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018, (то же, что и в обособленном споре № А56-95614/2019/сд.10). Аналогично, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А.С.С.» о взыскании 4 533 210 руб. неосновательного обогащения, 879 763 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами (дело №А56-24956/2021). Основанием обращения послужило соглашение №2628/1-ОБЛ-ЗС от 16.07.2018, (то же, что и в обособленном споре № А56-95614/2019/сд.9). 

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.

Также, в последующем, сумма сальдо встречных расчетов при лизинге составляющая 6 580 104 руб. 56 коп. была признана возможной ко взысканию с ООО «А.С.С.», но в связи с пропуском срока исковой давности образовала убытки для конкурсной массы Должника.

Указанные убытки взысканы в пользу Должника по заявлению конкурсного кредитора ООО «ИСТОКИ» с конкурсного управляющего ФИО5, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года по обособленному спору №А56-95614/2019/уб.7.

Из вышеуказанного следует, что надлежащим ответчиком по указанным соглашениям являлось ООО «А.С.С.». При этом конкурсным управляющим ФИО5 нарушена методика расчета (следует применять расчет сальдо встречных расчетов при лизинге). Кроме этого ФИО5 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках обособленных споров №А56-95614/2019/сд.9 и №А56-95614/2019/сд.10. Указанные обстоятельства повлекли то, что сальдо встречных расчетов при лизинге в сумме 6 580 104 руб. 56 коп по заявленным Соглашениям образовало убыток для конкурсной массы Должника, который был возмещен конкурсной массе за счет конкурсного управляющего ФИО5, который не проявил должной осмотрительности и пропустил срок исковой давности как по оспариванию сделки, так и по взысканию дебиторской задолженности.

 

Арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника, как профессиональный участник дела о банкротстве обязан понимать, что другая сторона сделки с целью защиты против иска об оспаривании сделки вправе сослаться на пропуск исковой давности на основании части 2 статьи 199 ГК РФ. Следовательно, конкурсный управляющий обязан обращаться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию проходило в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, а не бывшего руководителя ФИО2, что предопределяет отсутствие виновной причастности последнего к причиненным убыткам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков с ФИО2 является необоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2023 по делу №  А56-95614/2019/уб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко