АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто» – ФИО1  (доверенность от 01.11.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто», акционерного  общества «Альфа-банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024  

по делу № А65-26999/2019 

по заявлению (вх.3429) ООО «Гаравто» о взыскании с ООО «ГСМ-трейд»  и АО «Альфа-банк» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд»,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.09.2020 общество с ограниченной  ответственностью «ГСМ-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  5 месяцев до 10.02.2021.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ- трейд» на временного управляющего должника – ФИО2.  

Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ- трейд» утвержден ФИО3.  

Определением от 01.09.2022 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСМ- Трейд». Конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд» утвержден  ФИО4.  

В суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГарАвто» (вх.3429) о взыскании расходов на оплату  услуг представителя с ООО «ГСМ-Трейд» и акционерного общества  «Альфа-банк» в равных долях в размере 513 600 руб.  

11.09.2023 судом вынесено определение следующего содержания:  «Заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гаравто», г. Казань 95000  руб. судебных расходов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.» 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

ООО «ГарАвто» не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о  неправомерном снижении судами размера взысканных судебных расходов.  

АО «Альфа-Банк» также не согласилось с указанными судебными  актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 отменить, снизив размер расходов подлежащих взысканию с  банка до разумного, по мнению банка размера - 12000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о  чрезмерности взысканных с него судами расходов.  

В судебном заседании представитель ООО «ГарАвто» поддержал  доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной  жалобы АО «Альфа-Банк».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке,  

предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, В рамках  дела о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» рассматривалось заявление ООО  «ГарАвто» о процессуальной замене ООО «КБЭР «Банк Казани».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.12.2020 по делу № А65-26999/2019 заявление ООО «ГарАвто»  удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021 по делу № А65-26999/2019 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-26999/2019 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  10.08.2021 по делу № А65-26999/2019 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А6526999/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление общества ООО «ГарАвто» о  процессуальном правопреемстве было удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 № А65-26999/2019 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.10.2021 № А65-26999/2019 отменено.  Заявление ООО «ГарАвто» о замене кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани»  на правопреемника оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  07.06.2022 по делу № А65-26999/2019 постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А6526999/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2022 по делу № А65-26999/2019 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.10.2021, принятое по заявлению ООО  «ГарАвто» о замене кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани» на  правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 отменено. Заявление  ООО «ГарАвто» о замене кредитора ООО «КБЭР «Банк «Казани» на  правопреемника удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  21.11.2022 по делу № А65-26999/2019 постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А6526999/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.  

ООО «ГарАвто» подано заявление о взыскании с ООО «ГСМ-Трейд»  и АО «Альфа-Банк» в равных долях стоимость расходов на оплату услуг  представителей в размере 513 600 руб.  

Суд первой инстанции, применив дифференцированный подход к  определению размера судебных издержек, приходящихся на каждого из  участников спора, учитывая при этом количество процессуальных  оппонентов при совершении конкретных процессуальных действий: в  зависимости от того, каким количеством участников спора выражалась  активная процессуальная позиция при совершении определенного  процессуального действия (двумя или пятью лицами), оценив размер  судебных расходов на предмет их чрезмерности, пришел к выводу о  

необходимости взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ГарАвто»  95 000 руб. судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе  прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется  с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

По общему принципу распределения судебных расходов (в том  числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума № 1).  

К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица,  имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица  привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в  деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей  части (пункт 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015). Обязанность возмещения расходов на  оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного  кредитора в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А343651/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от  22.09.2015 № 372-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное  Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 31.10.2018 № Ф09-1405/17 по делу № А6039962/2015).  

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, реализовало право на обжалование  судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то  судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего  лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 признан  соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вывод суда о  

необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее  активную позицию в процессе.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена  обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Судами установлено, что между ООО «ГарАвто» и ФИО6  заключен Договор б/н от 23.03.2021.  

Представитель ООО «ГарАвто» - ФИО6 участвовала на  следующих судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции  08.02.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 18.08.2022 в суде  кассационной инстанции 31.05.2022, 20.10.2022, 15.11.2022.  

Кроме того, в материалы дела представителем ООО «ГарАвто» -  ФИО6 при рассмотрении заявления были представлены  следующие документы: в суде апелляционной инстанции – итоговые  письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, объединенная  позиция в порядке ст. 81 АПК РФ, в суде кассационной инстанции:  кассационная жалоба, дополнительные пояснения на кассационную  жалобу, отзыв на кассационную жалобу, краткие пояснения в порядке ст.  81 АПК РФ.  

Судами установлено, что активная позиция и участие кредитора -АО  «Альфа-Банк» способствовало затягиванию рассмотрения спора в первой и  апелляционной инстанциях, а возражения в апелляционной инстанции и  кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» в конечном счете не были  удовлетворены судами.  

При этом, расчет возмещения расходов лишь с АО «Альфа-Банк» (с  учетом активных позиций каждого процессуального оппонента)  произведен дифференцированно, исходя из характера процессуального  участия и содержания процессуальных действий.  

При указанном подходе суды правомерно исходили из того, что в  расчет необходимо принимать не просто действия, непосредственно  связанные с участием АО «Альфа-Банк» (участие в заседании, в котором  участвовало АО «Альфа-Банк»), но и взаимосвязанные с данным  действием документы и процессы, поскольку участие банка и его активная  процессуальная позиция в любом случае повлияли на ход развития  процесса и формирование доказательственной базы по делу,  необходимости подготовки письменных пояснений и направления их в суд  апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции к каждому  заседанию, в т.ч. и посредством системы «Мой арбитр».  

На основании вышеизложенного судами обоснованно отклонены  доводы АО «Альфа-Банк» о том, что размер судебных издержек должен  быть разделен на пять по количеству участников спора.  

Исходя из участия представителя заявителя во всех судебных  заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных  расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных  размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела  (объем выполненных представителем и документально подтвержденных  услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное  участие представителей сторон), а также распределения процессуального  бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен,  сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, суд  посчитал заявление подлежащим удовлетворению в размере 95000 руб.  

Расчет подлежащих взысканию судебных расходов в размере 12000  руб. приведён АО «Альфа-Банк» со ссылкой на прайс-лист Юридической  компании Pravis.  

Для проверки рыночности стоимости юридических услуг ООО  «ГарАвто» воспользовалось исследованием группы компаний Veta,  согласно которому средняя стоимость услуги по региону составила бы  615 476 руб.  

Сопоставив указанные данные, суд с учетом активности АО «Альфа- Банк» при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о  взыскании с него от 3600 до 10000 руб. за участие в суде апелляционной и  кассационной инстанций; от 1600 до 7000 руб. за подготовку отзывов и  письменных объяснений.  

При указанных обстоятельствах, определенный судом первой  инстанции размер расходов, взысканный с АО «Альфа-Банк»,  соответствует как справедливой цене за оказанные услуги, определенной  обществом «ГарАвто» с учетом ее самостоятельного уменьшения, так и  

сведениям о расценках на аналогичные услуги, представленным АО  «Альфа-Банк».  

Как верно указали суды, активная позиция и участие кредитора АО  «Альфа-Банк» увеличили длительность рассмотрения спора в судах,  привело к увеличению количества проведенных судебных заседаний,  необходимости представления дополнительных письменных объяснений и  отзывов со стороны ООО «ГарАвто».  

Доводы АО «Альфа-Банк» о чрезмерности заявленных судебных  расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  нижестоящие суды уже воспользовались своим правом и уменьшили  расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с  учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для  дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.  

Доводы ООО «Гаравто» о необоснованном снижении судами  судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, как  несостотяельные.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных  пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными  обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами  участвующих в деле лиц.  

Оснований для иного определения размера судебных издержек  кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного  размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по  результатам исследования совокупности представленных участниками  

спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся  к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую  оценку.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет  полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а  также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-26999/2019 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова