﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7716/2017

г. Красноярск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего: Чичильницкого Сергея Брониславовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Тамары Даниловны 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-7716/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Иванова Игоря Анатольевича (ИНН 190201964816, СНИЛС 063-944-045-71, 26.06.1969 года рождения, место рождения: г. Красноярск, далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим Чичильницким Сергеем Брониславовичем и Ивановой Тамарой Даниловной.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня  2021 года по делу № А74-7716/2017 ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Ивановой Тамарой Даниловной удовлетворено, разногласия разрешены. Утверждена выплата от реализации совместной собственности Ивановой Тамаре Даниловне в размере 686 615 рублей 66 копеек. 

Не согласившись с данным судебным актом, Иванова Тамара Даниловна (далее – Иванова Т.Д., заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, утвердить выплату от реализации совместной собственности в размере – 144 931 рублей – текущих алиментов; 128 500 рублей – от суммы реализации автомобиля; 1 163 454 рублей 49 копеек – от реализации квартиры подлежит перечислению доля супруги.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Т.Д. ссылается на правовое регулирование спорных правоотношений положениями п. 5 ст. 213.27, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), приводит расчет подлежащих ей выплате финансовым управляющим денежных средств. Полагает, что финансовый управляющий уклонился от перечисления денежных средств, как залоговому кредитору, так и супруге должника, а также кредитору по алиментным обязательствам. При опровержении доводов финансового управляющего апеллянт ссылается на следующие доказательства: постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019, от 30.09.2019, справку ООО «Ротекс-С», а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А74-7716/2017. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2021 08:34:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела  02.09.2021 от финансового управляющего должника – Чичильницкого С.Б. представлен   отзыв на апелляционную жалобу.	

Финансовый управляющий на вопрос суда пояснил, что представить доказательства надлежащего направления отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле  не может.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

Финансовый управляющий дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-7716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим Чичильницким Сергеем Брониславовичем в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества должника выявлено следующее имущество, принадлежащее Иванову Игорю Анатольевичу:

легковой автомобиль марка BMW модель Х3, год изготовления 2004,VIN WBXPA73424WC37990, государственный номер М789УЕ19, стоимостью по результатам торгов - 257 000 рублей; 

квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 42, кв. 63, общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 19:01:030105:2759,  стоимостью по результатам торгов - 2 720 066 рублей.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим по данной стоимости, заключены договоры купли-продажи, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции Иванова Т.Д. и Иванов И.А. являются бывшими супругами, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. 

Ввиду наличия разногласий относительно вопроса перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, поскольку предыдущим финансовым управляющим бывшей супруге должника излишне перечислена сумма алиментов в размере 208 055 руб., а также полагая, что из полученных от продажи совместно нажитого имущества денежных средств бывшей супруге подлежит перечислению сумма за вычетом расходов на электронную площадку и расходов на содержание общего имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий и установления порядка распределения денежных средств из конкурсной массы.

Согласно позиции финансового управляющего денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

1. Автомобиль – 257 000/2 = 128 500 руб.

2. Квартира 2 720 066 - 1 345 206,89 (выплаты залоговому кредитору ОАО «Банк Российский кредит») - 21 000 (расходы на электронную площадку) - 47 223,18 (расходы на содержание общего имущества за период с июня 2017 года по март 2020 года (ЖКХ) /2= 653 317 руб. 96 коп.

Итого 781 817 руб. 96 коп.

Так как Ивановой Т.Д. финансовым управляющим Третьяковой Е.А. было перечислено 208 055 рублей в счет алиментных обязательств, остаток составляет 573 762 руб. 96 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и Ивановой Тамарой Даниловной, руководствовался статьями 60, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что бывшие супруги являются солидарными должниками по обязательству, обеспеченному залогом, в связи с чем оставшиеся средства от реализации залогового имущества должника в размере 1 116 231 руб. (2 720 066 руб. – 21 000 руб. - 47 223 руб. 18 коп., - 190 404 руб. 62 коп.) подлежат распределению между супругами в равных долях, также в равных долях подлежат распределению средства от реализации автомобиля, т.е. по 128 500 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно невозможности погашения алиментных обязательств за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника - физического лица производится за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и составляющих конкурсную массу. В указанной части суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего об излишне перечисленной суммы алиментов в размере 208 055 руб., однако, указал что вопросы, связанные с алиментными обязательствами родителей, не отнесены к компетенции арбитражного суда, спорные правоотношения напрямую связаны с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не 4 установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что задолженность перед залоговым кредитором погашена в полном размере – 1 345 206 руб. 89 коп., которая находится в пределах 80 % вырученных средств.

В связи с полным погашением задолженности перед залогодержателем, апеллянт полагает, что оставшиеся от реализации квартиры денежные средства подлежат передаче ей в сумме 1 163 454,49 руб., а не в сумме 558 115,66 руб., как указано судом первой инстанции. Расчет указанной суммы приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что аналогичные доводы о подлежащей перечислению суммы - 1 163 454,49 руб. заявлялись Ивановой Тамарой Даниловной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 16, л.д. 28) и надлежащим образом оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте. 

В указанной части представленный Ивановой Т.Д. расчет противоречит нормам действующего законодательства, а именно, положениям пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, статей 319, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 45, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при расчете спорной суммы. 

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд первой инстанции обосновано указал, что если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества в размере 47 223 руб. 18 коп., которые не признает апеллянт, являются общими текущими обязательствами супругов и в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации на Иванову Т.Д., также как и на должника, возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Кроме того, апеллянтом не учтено, что оставшиеся средства от реализации залогового имущества должника в размере 1 116 231 руб. (2 720 066 руб. – 21 000 руб. - 47 223 руб. 18 коп., - 190 404 руб. 62 коп.) подлежат распределению между супругами в равных долях, т.е. по 558 115 руб. 66 коп. каждому.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет признается судебной коллегией верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим требования закона. 

В равных долях подлежат распределению средства от реализации автомобиля, т.е. по 128 500 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части распределения средств от реализации автомобиля не оспариваются апеллянтом, оснований для иных выводов по данным разногласиям судебной коллегией не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности погашения алиментных обязательств за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, обоснован, признается судебной коллегией верным, и также апеллянтом не оспаривается. Разногласия в указанной части разрешены судом первой инстанции, доводы финансового управляющего признаны необоснованными. 

Исход из норм действующего банкнотного законодательства, выплата алиментов Ивановой Т.Д. должна производиться за счет конкурсной массы в порядке и очередности, установленной законом. Соответственно, требование Ивановой Т.Д. по текущим платежам по алиментам подлежит удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявлением финансового управляющего о перечислении денежных средств заявителю в счет погашения алиментных обязательств, а также к обоснованию обязанности должника погасить текущие обязательства по алиментам. 

Факт наличия у должника задолженности по уплате текущих алиментных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (т. 16, л.д. 6) текущие обязательства должника по уплате алиментов за период с 28.06.2017 по 30.09.2019 составили 208 055 руб. 

Иванова Т.Д. указала, что в связи с выплатой текущих алиментов финансовым управляющим не в полном размере, текущая задолженность Иванова И.А. перед Ивановой Т.Д. по алиментам за период с 29.06.2017 по 30.09.2019 составляет 144 931 рубль (352 986 руб. – 208 055 руб.). 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера текущей задолженности Иванова Игоря Анатольевича по алиментам. 

Судебная коллегия учитывает, что рассматриваемое в настоящем деле заявление финансового управляющего не содержит требования о разрешении разногласий относительно определения размера текущей задолженности должника по уплате алиментов. 

Как следует из уточненного требования финансового управляющего, он полагал, что выплата Ивановой Т.Д. денежных средств от реализации совместной собственности подлежит уменьшению на сумму уплаченных должником алиментов, однако, судом первой инстанции доводы финансового в указанной части признаны необоснованными, следовательно, имеющиеся разногласия в указанной части разрешены. 

Заявляя доводы о наличии текущей задолженности должника по уплате алиментов, Иванова Тамара Даниловна имела целью получение удовлетворения своего требования в деле о банкротстве Иванова Игоря Анатольевича.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Правилами пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным нормативно-правовым регулированием, для целей определения доли супруги (в процентом или денежном выражении) в связи с реализацией имущества должника деле банкротстве, размер текущей задолженности перед супругой не имеет правового значения.

Предметом заявления финансового управляющего выступает именно установление доли супруги от реализации имущества. 

Все иные вопросы удовлетворения текущих требований находятся за пределами заявленного требования и могут быть предметом отдельного заявления.

В данном случае Иванова Тамара Даниловна вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд заявлением о разрешении разногласий между ней, как кредитором по текущим платежам, и финансовым управляющим по определению алиментной задолженности.

В рамках же настоящего спора наличие текущей задолженности по уплате алиментов не может увеличить долю супруги должника от реализации совместно нажитого имущества, так как размер такой доли зависит от цены имущества, размер совместных долгов, а не от размера текущих обязательств. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-7716/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-7716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина 

 

С.Д. Дамбаров