ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   24.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования ФИО2 район – представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу                                       № А68-5958/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Одоевское ЖКХ» муниципального образования ФИО2 район о процессуальном правопреемстве и заявлению акционерного общества                       «ТНС энерго Тула» о привлечении к солидарной ответственности муниципального унитарного предприятия «Одоевское ЖКХ» муниципального образования ФИО2 район и муниципальное образование ФИО2 район в лице администрации муниципального образования ФИО2 район в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию                               «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования ФИО2 район (Тульская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования ФИО2 район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности долга в сумме 1 782 303 руб. 06 коп., пени в сумме 64 835 руб. 40 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

На основании решения суда 15.11.2021 судом выдан исполнительный лист.

МУП «Одоевское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области                         с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить должника – МУП «Одоевское ЖКХ» на его правопреемника –                                                МУП «Одоевская водоснабжающая компания» МО ФИО2 район (далее -                    МУП «ОВК» МО ФИО2 район). 

АО «ТНС энерго Тула» возражало против удовлетворения заявления                             МУП «Одоевское ЖКХ» о процессуальном правопреемстве и подало ходатайство о привлечении МУП «ОВК» и муниципального образования ФИО2 в лице администрации муниципального образования ФИО2 район к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 произведена процессуальная замена должника - МУП «Одоевское ЖКХ» на его правопреемника                МУП «ОВК»; в удовлетворении ходатайства АО «ТНС энерго Тула» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам должника МУП «ОВК» и МО ФИО2 район в лице администрации МО ФИО2 район отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления                                    о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о привлечении к солидарной ответственности                     МУП «ОВК» и муниципальное образование ФИО2 район в лице администрации муниципального образования ФИО2 район.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 58, 59, 60, 295, 323, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что в результате реорганизации ответчика существенно уменьшились его активы, полагает, что заявление                                        о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя,               в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство                  о привлечении МУП «ОВК» и муниципального образования ФИО2 район в лице администрации муниципального образования ФИО2 район к солидарной ответственности по обязательствам МУП «Одоевское ЖКХ». Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации                             МУП «Одоевское ЖКХ», поскольку МУП «ОВК» фактически распределена значительная часть кредиторской задолженности без передачи ликвидного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и намерении уклониться от исполнения судебного акта, а также является основанием для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного предприятия указанных гарантирующим поставщиком лиц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Представитель МУП «Одоевское ЖКХ» МО ФИО2 район в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции                   подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                        в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает               на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ                                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация, в частности, тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения. 

Для осуществления данных целей было создано МУП «Одоевское ЖКХ», осуществляющее указанные услуги. Данной организацией заключен договор                              с АО «ТНС энерго Тула» для поставки электроэнергии на объекты водоотведения, водоснабжения от 07.06.2018 № 71438400102. 

Постановлением администрации муниципального образования ФИО2 район     от 30.08.2021 № 462 МУП «Одоевское ЖКХ» реорганизовано путем выделения                       МУП «ОВК», чьим основным видом деятельности является забор, очистка                                и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод в муниципальном образовании ФИО2 район. 16.06.2022 получено заключение УФАС по Тульской области № 33/3915 на соответствие данной реорганизации антимонопольному законодательству.

Реорганизация завершена 07.07.2022, МУП «ОВК» присвоен ОГРН 

<

***>.

Для реализации целей создания МУП «ОВК» в соответствии с передаточным актом было наделено имуществом, необходимым для осуществления водоснабжения                                        и водоотведения в Одоевском районе, таким как водонапорные башни, водопроводные                       и канализационные сети. 

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,                    с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии                                   с передаточным актом. 

Факт реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» подтверждается выпиской                         из ЕГРЮЛ, из которой следует, что МУП «ОВК» было создано в результате реорганизации в форме выделения из МУП «Одоевское ЖКХ» 07.07.2022. 

МУП «ОВК» в соответствии с передаточным актом наделено имуществом, необходимым для осуществления им своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, в состав которого вошли водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети. 

Согласно представленному в дело разделительному балансу основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и кредиторов разделены в точном соответствии с видами деятельности, а именно: МУП «Одоевское ЖКХ» – по теплоснабжению, МУП «ОВК» – по водоснабжению и водоотведению. 

Исходя из изложенного, суд признал МУП «ОВК» правопреемником                               МУП «Одоевское ЖКХ» в спорном правоотношении, в связи с чем в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу на его правопреемника –                  МУП «ОВК».

Заявление истца о привлечении к солидарной ответственности по делу                       МО ФИО2 район в лице администрации МО ФИО2 район правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, ввиду того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Наличие оснований для привлечения МО ФИО2 район в лице администрации МО ФИО2 район и МУП «ОВК» МО ФИО2 район к солидарной ответственности истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                  не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,                      что пассивы и активы при реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» и выделении из него              МУП «ОВК» распределены в соответствии с видами деятельности указанных обществ.

Распределение активов и пассивов при реорганизации юридического лица в форме выделения исходя из характера деятельности реорганизуемого общества соответствует целям такой реорганизации, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Доказательств того, что реорганизация МУП «Одоевское ЖКХ» привела                           к нарушению интересов истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного                            в материалы дела разделительного баланса, бухгалтерского баланса, а также передаточного акта усматривается, что при распределении дебиторской, кредиторской задолженности, материальных запасов соблюден баланс интересов реорганизуемых обществ. 

То обстоятельство, что остаточная стоимость переданных обществам                                 при реорганизации основных средств различна, само по себе не свидетельствует                          о допущенном при указанной реорганизации злоупотреблении.

Такое распределение основных средств соответствует целям реорганизации обществ исходя из видов деятельности вновь создаваемого и реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2023 по делу № А68-3443/2022, от 13.11.2023 по делу № А68-13784/2022, от 14.12.2023 по делам № А68-1467/2022 и № А68-7019/2022, от 21.12.2023 по делу                        № А68-5409/2022.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                  в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу                                         № А68-5958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.П. Грошев