ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4971/2024

Дело № А41-87890/21

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности 31.01.24, зарегистрированной в реестре за № 77/103-н/77-2024-1-109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу №А41-87890/21, по ходатайствам финансового управляющего Зинакова Алексея Владимировича Балобаева Андрея Владимировича и Зинакова Алексея Владимировича об утверждении локального плана реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации между должником, федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ПАО Банк Зенит (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.17 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации между должником, ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Банк Зенит (л.д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года были удовлетворены ходатайства должника и финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, утвержден локальный план реструктуризации между должником, ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Банк Зенит (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-18).

14.03.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) ФИО5 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено Десятым арбитражным апелляционным судом 14.03.24 в 12 час. 11 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка ЗЕНИТ (ПАО) ФИО5 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019, от 18 мая 2022 года по делу № А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу № А4051658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 2 985 530 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 2 973 799 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 11 731 рубль 42 копейки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года требования ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве залогового кредитора было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 527 379 рублей 88 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010205:166.

Поскольку залогом квартиры ФИО2 обеспечено исполнение обязательств перед двумя кредиторами, должник и финансовый управляющий ФИО4 подготовили локальный план реструктуризации в отношении единственного залогового жилого помещения, который был представлен на утверждение в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестре требований кредиторов ФИО2 установлены требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» обеспеченные залогом одного объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010205:166.

Источником денежных средств для приобретения ФИО2 вышеуказанной квартиры являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства), поскольку должник, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.04 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, в ситуации, подобной рассматриваемой, целесообразно утверждение локального плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на собраниях кредиторов должника, которые проводились 13.04.23, 17.05.23, 26.06.23, 21.07.23, с целью утверждения мирового соглашения, локальный план утвержден не был. 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 постановления N 45).

В пункте 31 постановления N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № 2010/00374122 от 24.11.2020 по состоянию на 18.05.22 составляет 1 527 379 рублей 88 копеек.

Согласно же условиям представленного локального плана реструктуризации задолженность по договору ипотеки перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по кредитному договору № IPTV-KD-0020-2241401 от 24.11.2020 на момент введения процедуры банкротства (по состоянию на 19.01.22) составляет 2 985 530 рублей 74 копейки (основной долг – 2 973 799 рублей 32 копейки, задолженность по процентам – 11 731 рубль 42 копейки) и в дальнейшем подлежит определению в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктами 5.5-5.9 локального плана реструктуризации предусмотрено, что денежные средства в сумме 103 960 рублей 98 копеек, перечисленные Уполномоченным органом на Специальный счет Должника «Военная ипотека» № 40817810010000058190 (в счет погашения задолженности по кредитному договору № IPTV-KD-0020- 2241401 от 24.11.2020) после даты введения процедуры банкротства Должника, не включаются в конкурсную массу и должны быть перечислены Финансовым управляющим Кредитору в счет погашения задолженности по Кредитному договору в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 

В течение месяца после утверждения настоящего Локального плана Арбитражным судом Московской области, ФГКУ «Росвоенипотека» выплачивает единовременно в ПАО Банк Зенит на специальный счет Должника № 40817810010000058190 денежные средства, ученные на именном накопительном счете Должника после даты прекращения платежей в банк). 

Сумма задолженности, оставшаяся после перечисления денежных средств, указанных в пункте 5.5. настоящего Локального плана, погашается Уполномоченным органом в соответствии с условиями Кредитного договора и договора ЦЖЗ № 2010/00374122 от 24.11.2020. 

В период действия Локального плана, сумма задолженности может быть погашена досрочно Должником / Уполномоченным органом полностью или в части. 

Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется ежегодно по правилам, установленным Кредитным договором, действующим законодательством РФ в области жилищного обеспечения военнослужащих, и на 2024 год составляет 30 445 рублей. Указанная сумма направляется в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом). 

Исходя из размера ежемесячного платежа (30 445 рублей), установленного на дату утверждения Локального плана - срок погашения задолженности устанавливается на основании Кредитного договора № IPTVKD-0020-2241401 от 24.11.2020 и может быть скорректирован в меньшую сторону в случае индексации размера суммы накопительного взноса для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утвержденный план не нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, приобретенного в рамках гарантированного государством права на жилищное обеспечения военнослужащих.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, Банк ЗЕНИТ (ПАО) ссылается на отсутствие одобрения плана кредиторами (в том числе залоговым кредитором) и несоответствие представленного плана требованиям действующего законодательства.

В частности, Банк указывает, что в плане реструктуризации отсутствует график платежей, не указан срок исполнения плана, а судом не учтено наличие у ФИО2 просрочки по кредитному договору.

Однако, условия локального плана реструктуризации прямо указывают на то, что срок погашения задолженности (как и график платежей) устанавливается на основании кредитного договора № IPTV-KD-00202241401 от 24.11.2020 и может быть скорректирован в меньшую сторону в случае индексации размера суммы накопительного взноса для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

В рассматриваемом случае установлено, что третье лицо – ФГКУ «Росвоенипотека» - исполняет обязательства должника, руководствуясь кредитным договором между Банком и ФИО2, а не фактом введения процедуры банкротства в отношении последнего.

Таким образом, поскольку плановый срок погашения обязательств установлен кредитным договором, утверждение судом локального плана реструктуризации не ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Взыскание на вышеуказанное залоговое имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед Банком и уполномоченным органом по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у ФИО2 просрочка платежей перед Банком отсутствовала, поскольку должник является военнослужащим по контракту, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, соответственно, все платежи по ипотеке производятся за счет ФГКУ «Росвоенипотека» на счет должника, открытый в Банке ЗЕНИТ (ПАО) в сроки, установленные графиком платежей. Данные обстоятельства исключают наличие просрочки, так как должник не был исключен из реестра НИС.  

С учетом того, что ФИО2 является действующим участником НИС, на его именном накопительном счете продолжают учитываться накопления, достаточные для возобновления платежей по обеспеченному обязательству, погашение ипотечного кредита перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) осуществлялось за счет целевого жилищного займа (ст. 14 Федерального закона №117-ФЗ от 20.08.04 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу утверждение локального плана реструктуризации задолженности, по условиям которого квартира, приобретенная с использованием средств ЦЖЗ и ипотечного кредита, будет исключена из конкурсной массы, а обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по договору № IPTV-KD-0020-2241401 от 24.11.2020 и перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № 2010/00374122 от 24.11.2020 не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства ФИО2 до полной уплаты задолженности по кредитному договору и договору займа, является обоснованным и экономически разумным.

При этом утвержденный план не нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, т.к. обязательства по кредитному договору и договору ЦЖЗ продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, приобретенного в рамках гарантированного государством права на жилищное обеспечение военнослужащих.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ. статьи 18.1. абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138. пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Следовательно, утверждение локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 в части погашения задолженности перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по кредитному договору № IPTV-KD-0020-2241401 от 24.11.2020, обязательства по которому обеспечены залогом единственного жилья должника, не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина в дальнейшем конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Банк ЗЕНИТ (ПАО) получит удовлетворение своих требований в локальной процедуре реструктуризации долгов за счет незаложенного имущества должника при сохранении потенциальной возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Также необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд, в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил предложенный должником и финансовым управляющим локальный план реструктуризации долгов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-87890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин