Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1676/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальтрансуголь»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 18/83;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2018 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Дальтрансуголь», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от  26 февраля 2018 г.

по делу № А73-21187/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 19 592 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» о взыскании неустойки в размере 19 592 250 руб. за период           с 01.02.2017 по 10.10.2017 на основании пункта 13.2 договора подряда от 20.02.2016 №ДТУ-16/61У.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 19 514 503,02  руб. за период с 01.02.2017  по 09.10.2017.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом выполненных за период с 30.04.2016 по 26.01.2017 работ на сумму 28 527 975 руб.

Решением суда от 26 февраля 2018 г. исковые  требования  удовлетворены  частично, в пользу истца с ответчика взыскано  9 765 498, 52 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Дальтрансуголь» возражает против применения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В  апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» просит решение суда  изменить,  еще снизить размер взысканной  неустойки, в том числе, в связи с неправильным определением периода просрочки. 

Стороны обменялись письменными  отзывами  на  жалобы, представленная  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы претензионная переписка приобщена к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представители сторон настаивали каждый  на своей  позиции.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения  дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 20.02.2016 № ДТУ-16/61У на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы (в т.ч. шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору) на объектах: «Гараж на 10 автомобилей», «Трансформаторная подстанция контейнерного исполнения мощностью 1 600 кВ, напряжением 6/0,4 кВ», в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1) и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объектов, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 77 747 024 руб., в том числе НДС 18% 11 859 715,53 руб.

Приложением № 3 к договору предусмотрен срок выполнения работ до февраля 2017 г.

Из материалов дела следует предварительная  приемка  работ по актам от 10.08.2017, от 31.08.2017, от 27.09.2017, окончательная приемка - 10.10.2017, что  подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта «Гараж на 10 автомобилей».

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 13.11.2017 № 09/2115

с требованием оплаты неустойки в размере 19 592 250 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая  решение, суд  первой  инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 13.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 № 2 за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 дней неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (с 01.02.2017 по 09.10.2017, 251 день), в размере 0,1% от стоимости работ по договору в сумме 77 747 024 руб., что составляет 19 514 503,0 2 руб. 

Судом не принят довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с учетом выполненных за периоды с 30.04.2016 по 26.01.2017 работ на сумму 28 527 975 руб., поскольку в соответствии с пунктом 13.2 договора предусмотрен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы договора.

Актами рабочей комиссии от 10.08.2017, от 31.08.2017, от 27.09.2017 работы не были приняты в связи с наличием указанных в Приложении № 1 недостатков.

По заявлению  ответчика суд первой инстанции применил  положения 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  разъяснениями пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил размер неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 25% от стоимости работ).

Установив несоразмерность неустойки, суд снизил ее размер до                        9 756 498,52 руб. исходя из 0,05%, указанную сумму  взыскал в пользу  истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчика о неправильном определении периода начисления  неустойки и еще большего  уменьшения  ее  размера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не  подлежит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

 Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит  доводы о начислении  неустойки  с  27.02.2017, а конечной датой периода просрочки считает 10.08.2017 (дата составления первого Акта рабочей комиссии). Уклонение заказчика  от приемки  работ  считает злоупотреблением    правом.

При толковании условий пункта 13.2 договора подряда от 20.02.2016             № ДТУ-16/61У (в ред. дополнительного  соглашения от 16.03.2016) суд пришел к выводу о расчете   неустойки с учетом  10 дней и несмотря на предварительную приемку  работ 10.08.2017, принимая во внимание, что суд первой  инстанции снизил размер  неустойки почти в два раза, суд считает возможным, размер неустойки не снижать. Основания  считать заказчика уклонявшимся от приемки  работ при  подписании  актов предварительной приемки работ у суда отсутствуют, в актах указаны выявленные недостатки,  которые  ответчик признавал и  устранял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2018 г. по делу № А73-21187/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев