АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4065/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-28328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество «Злак», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-28328/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Злак» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2024 № 18), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 21).

Общество «Злак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее – общество «ЦЭСР», ответчик) о взыскании 2 398 165 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, 524 146 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЦЭСР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Злак» о взыскании 2 266 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2013 № 01/13 за апрель 2022 года, 2 229 224 руб. 31 коп. пени за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, в том числе за нарушение сроков внесения арендных платежей за февраль-март 2022 года, задолженность по которым взыскана решением суда по делу № А76-33808/2022, с продолжением начисления по день погашения задолженности (дело № А76-24629/2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-24629/2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-24629/2023 и № А76-28328/2022, объединенному делу присвоен № А76-28328/2022.

Решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взыскано 2 266 666 руб. 67 коп. долга, 1 114 612 руб. 16 коп. неустойки, пени за период с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 2 266 666 руб. 67 коп., исходя из ставки 0,05 % в день от суммы долга. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Злак» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что вследствие установки ненадлежащего оборудования, переданного обществу «Злак» в субаренду, он уплачивал арендные платежи в завышенном размере. Как полагает истец, ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, должен был определить применение счетчика газа по параметрам не соответствующего требованиям паспорта счетчика, исходя их фактических показаний установленного счетчика газа, паспортных параметров газопоршневых установок, и незамедлительного сообщить об этом субарендатору, чего арендатором сделано не было. По мнению общества «Злак», судами не учтено заключение специалиста, согласно которому спорный счетчик газа не соответствует для определения количества газа на подключенных газопоршневых агрегатах. Кроме того, истец полагает, что с него необоснованно взыскана неустойка по расторгнутому договору. Заявитель считает, что положения договора в части прав и обязанностей сторон имели в большей части характер не арендных правоотношений, а правоотношений в части договора энергоснабжения, в связи с чем оплате подлежит только объем выработанной энергии. Заявитель отмечает также, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦЭСР» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЦЭСР» (арендатор) и обществом «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/13, в соответствии п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации, включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

В п. 2.4 договора указано, что установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора. Работы по подготовке необходимых разрешительных

документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

На основании п. 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с п. 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (п. 2.7 – п. 2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу п. 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе: - предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы; - установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии; - производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций; - производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; - осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям п. 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе: - принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приёмки оборудования и коммуникации; - в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц; - использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией; - в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями; - не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок; - по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору. Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора с момента начала работы оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по указанной в данном пункте формуле.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно п. 4.2 договора указанный в п. 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в п. 7.4 – п. 7.5 настоящего договора.

Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям п. 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора, без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций (п. 7.4 договора).

В силу п. 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора. Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25 % от стоимости оборудования и коммуникаций.

По актам приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013, от 30.11.2013, 01.05.2015, 01.06.2015 общество «ЦЭСР» передало, а общество «Злак» приняло оборудование и коммуникации общей стоимостью 36 500 000 руб., которые смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора.

В ходе исполнения договора субаренды сторонами заключены дополнительные соглашения к нему.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2 398 165 руб. 06 коп., общество «Злак» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неиспользование по назначению арендуемого оборудования, общество «ЦЭСР» направило в адрес общества «Злак» уведомление о расторжении договора от 06.05.2022 № 06/05-1 с указанием о прекращении с 06.06.2022 договора субаренды оборудования.

Между сторонами подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03. 

Согласно п. 3 указанного соглашения обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения.

По актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022 арендуемое обществом «Злак» по договору субаренды оборудование и коммуникации возвращены обществу «ЦЭСР».

Ссылаясь на наличие задолженности за апрель 2022 года, общество «ЦЭСР» направило субарендатору претензию с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества «ЦЭСР» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.   

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Как указывало общество «Злак», общество  «ЦЭСР» установило, ввело в эксплуатацию 8 газопоршневых установок, для учета расхода газа установлен счетчик газа RVG G65 (зав.№ 1217055806). Однако  счетчик газа выбран некорректно, так как не может обеспечить корректный часовой расход газа во всем диапазоне потребляемого оборудованием количества газа. Таким образом, в течение всего периода использования счетчика газа RVG G65 (зав.№ 1217055806) в качестве узла учета газа для осуществления коммерческих взаиморасчетов по договору объем поставленного газа рассчитывался некорректно, а стоимость потребленного газа участвует в расчете арендных платежей, в связи с чем на стороне субарендатора имеется переплата

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

Суды приняли во внимание, что по условиям п. 3.2 договора субаренды арендатор обязуется установить на оборудование приборы учета электроэнергии и тепловой энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что техническое перевооружение системы энерго- и газоснабжения общества «Злак» осуществлялось обществом «ЦЭСР» на основании технического задания, выданного субарендатором.

Доказательств того, что обществом «ЦЭСР» в выданное техническое задание вносились изменения относительно модели, объемов или давления счетчиков потребления газа, либо того, что в спорный период счетчики были неисправны, материалы дела не содержат.

Ни договором субаренды, ни иными соглашениями или достигнутыми сторонами договоренностями, на арендатора не возложены обязанности по проверке способности предусмотренных техническим заданием счетчиков обеспечить корректный часовой расход газа во всем диапазоне потребляемого оборудованием количества газа. Таким образом, суды верно указали, что арендатор, установив предусмотренные техническим заданием субарендатора счетчики, добросовестно исполнял условия договора по снятию показаний потребления газа и выставлению соответствующих счетов в адрес субарендатора.

На протяжении всего действия договора стороны систематически подписывали акты сверок расчетов, а субарендатор осуществлял расчеты по арендной плате по выставленным арендатором счетам.

Судами отмечено, что, определяя размер неосновательного обогащения общество «Злак» исходит из нормативного потребления газа, указанного в паспортах счетчиков, при этом установить фактическое потребление газа, помимо показаний прибора учета, из материалов дела не представляется возможным по причине отсутствия в деле соответствующей информации.

То обстоятельство, что установленные счетчики не могли охватывать значение расхода газа за пределами нормативного диапазона, не свидетельствует о том, что потребление газа в оплаченном объеме истцом не производилось.

Доказательств обратного не представлено. 

Судом  апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае финансовый смысл спорной сделки заключается в том, что арендодатель передал в аренду оборудование с обязательством по техническому обслуживанию оборудования, за плату в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора субаренды.

Размер арендного платежа, его правомерность расчета и взимания были

предметом судебной оценки по делу № А76-33808/2022 по иску общества «ЦЭСР» к обществу «Злак» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Из судебных актов по делу № А76-33808/2022 следует, что общество «Злак», оспаривая расчет платы, квалификацию договора, отсутствие оснований для начисления арендной платы в спорный период, доводов о том, что установленный на арендованном оборудовании счетчик газа RVG G65 (зав.№ 1217055806) не мог охватывать значение расходов газа за пределами нормативного диапазона, не приводило.

С учетом изложенного поведение общества «Злак» при рассмотрении настоящего дела с учетом ранее рассмотренного дела № А76-33808/2022 признано судами непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав обществом «ЦЭСР», принявшим на себя обязательства по монтажу оборудования на технических условиях, определенных обществом «Злак».

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что монтаж оборудования производился за счет общества «ЦЭСР» при обязательстве общества «Злак» по длительному сроку пользования оборудования. Срок договора аренды является важным условием для общества «ЦЭСР», поскольку только 7-летний срок аренды позволяет покрыть затраты общества «ЦЭСР» на приобретение коммуникаций, оборудования и их монтаж.

Общество «Злак», определяя технические условия по установке оборудования, изначально определило установку оспариваемого счетчика с учетом уже существующего в АО КХП «Злак» прибора учета газа по состоянию на дату выдачи технических условий на техническое перевооружение системы энергоснабжения общества «Злак».

Смонтированное оборудование принято представителем газоснабжающей организации, представителем общества «Злак». Проектная документация прошла одобрение соответствующей экспертизой.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судебным актом по делу №А76-33808/2022 установлено и сторонами не оспаривается, что в феврале 2022 года ответчик в одностороннем порядке прекратил использование арендуемого оборудование, однако не возвратил его истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за

указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного суды верно указали, в спорный период, несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования, у ответчика не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей.

Указанное согласуется с условиями соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03, согласно п. 3 которого обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действовали до подписания данного соглашения.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений п. 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по п. 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимость потребленного оборудование газа и объем выработанной оборудованием электроэнергии, истец представил расчет арендных платежей по каждой единице оборудования за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 2 266 666 руб. 67 коп. исходя из п. 4.2 договора.

Расчет проверен судами, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 2 266 666 руб. 67 коп. долга,  а также неустойку (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 1 114 612 руб. 16 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о необоснованном взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора субаренды, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, заявленный без учета разъяснений, изложенных пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Расторжение договора не освобождает общество «Злак» от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная   жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-28328/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      С.В. Лазарев 

 

                                                                                         Н.Г. Беляева