ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56375/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-221705/15 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТОК-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТОК-Строй»,

об отказе в утверждении мирового соглашения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОК-Строй»  – ФИО2, дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «Энерносетьпроект - НН» - ФИО3, дов. от 12.11.2018

от ООО «Ллойд Паттерсон» - ФИО4, дов. от 25.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении ООО «ТОК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.05.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТОК-Строй». Временным управляющим ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО6

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» прекращено, утверждено мировое соглашение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» возобновлено.

Определением суда от 29.05.2018г суд утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашении, заключенного между должником и кредиторами, отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «ТОК-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители ООО «ТОК-Строй»  и ООО «Ллойд Паттерсон» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энерносетьпроект - НН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела 13.08.2018 представлено мировое соглашение от 31.07.2018, заключенное между должником в лице генерального директора ФИО7 и представителем собрания кредиторов ФИО8, действующей на основании решения собрания кредиторов ООО «ТОК-Строй» от 31.07.2018.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение но сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как следует из текста мирового соглашения, приложенного к указанному ходатайству, Должник обязуется до 11.09.2019 года погасить задолженность в сумме 570 538 118.87 рублей перед следующими кредиторами ПАО «Ставропольэнсргосбыт» на сумму 266 090 904, 11 руб., ООО «ПКИ» на сумму 46 069 608,28 руб., ООО «Проектно-строительная фирма «Бештаупроект» на сумму 28 991 557,46 руб., ОАО «ЭНЕКС» на сумму 26 260 689,18 руб., ООО «Эталон-М» на сумму 54 323 131,14 руб., ООО «Строй Газ Инвест» на сумму 141 564 031, 70 руб., ООО «Югэнсргоремонт» на сумму 3 948 947 руб., ООО «Ллойд Паттерсон» на сумму 3 289 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение достигнуто должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, как установлено судом, на момент принятия решения об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования других кредиторов, в частности ООО «Энергосстьпроскт-НН», ООО «Энергетический стандарт», ПАО «Бинбанк» и другие. При этом, требования ООО «Энергосетьпроект-НН» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то есть являются заведомо обоснованными.

Таким образом, мировое соглашение затрагивает права этих лиц, а также иных лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшим решение об утверждении мирового соглашения

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

При этом к заявлению должника об утверждении мирового соглашения не приложены документы, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком.

Как следует из текста мирового соглашения, должник обязуется до 11.09.2019 погасить задолженность в сумме 570 538 118,87 руб.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, а также погасить задолженность перед кредиторами, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом должником и временным управляющим также не представлено.

Как уже было отмечено, из материалов дела и текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения

Остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем, целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует. Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 131 -ПЭК18 по делу №Л40-221705/2015.

 Нарушение прав третьих лиц в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное между заявителем и должником мировое соглашение от 20.05.2016 противоречит пункту 3 статьи 158, статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОК-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9