Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32417/2021

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости»

ответчик: Акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости; 

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II"; 3. Индивидуальный предприниматель ФИО1; 4. Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА"; 5. Общество с ограниченной ответственностью Эвершедс Сатерленд; 6. Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс"; 7. Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма"; 8. Публичное акционерное общество "АйТи Импекс"; 9. Закрытое акционерное общество "Зара СНГ"; 10. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани"; 11. Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (ООО "Вавилон Девелопмент"); 12. Общество с ограниченной ответственностью "Музей шоколада"; 13. Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры"; 14. Общество с ограниченной ответственностью "Эм энд Би"; 15. Индивидуальный предприниматель ФИО2; 16. Общество с ограниченной ответственностью "Эм энд Би групп"; 17. ФИО3; 18. Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании упущенной выгоды,

при участии

согласно протокола судебного заседания от 28.03.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ООО «ПАН», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее – АО «ПАН», ответчик, Фирма) о взыскании дохода в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилыми помещениями, который АО «ПАН» извлекло или должно было извлечь от использования имущества, в размере 434 791 130, 79 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ";  Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II"; Индивидуальный предприниматель ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАТА"; Общество с ограниченной ответственностью Эвершедс Сатерленд; Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс"; Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма"; Публичное акционерное общество "АйТи Импекс"; Закрытое акционерное общество "Зара СНГ"; Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани"; Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (ООО "Вавилон Девелопмент"); Общество с ограниченной ответственностью "Музей шоколада"; Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры"; Общество с ограниченной ответственностью "Эм энд Би"; Индивидуальный предприниматель ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Эм энд Би групп"; ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 352 230 085,16 рублей упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Петербургское Агентство Недвижимости» в пользу ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» взыскана упущенная выгода в виде незаконно полученных доходов за период с 15 апреля 2018 по 10 февраля 2021 г в размере 48 696 184 руб. 94 коп., 27 650 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в связи с назначением ФИО4 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56- 32417/2021 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неявки представителей, по ходатайству сторон, с целью представления дополнительных документов.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде тех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования имущества истца за период с 01.04.2013 по 10.02.2021 год в размере 352 230 085, 16 рублей; представил письменную правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал; ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства АО «ПАН» указало, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу №А56-32913/2022 принято к производству заявление о признании банкротом АО «ПАН». Решением суда от 15.09.2022 по делу №А56-32913/2022 АО «ПАН» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим АО «ПАН» утвержден ФИО5 Ссылаясь на положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,(пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, представитель ответчика полагал, что исковое заявление ООО «ПАН» по настоящему делу не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из абзаца второго пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из изложенного следует, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, принимая во внимание рассмотрение иска судом в течение продолжительного периода (более 3-х лет), возражения истца относительно оставления иска без рассмотрения, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) 01.04.2013 заключили договор купли-продажи № 0167/КП-13 (далее – Договор купли-продажи), по которому истец обязался передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество: 

- долю в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А; 

- нежилые помещения 3-Н, площадью 1691,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053, 8-Н, площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А (далее совместно – Помещения). 

Право собственности на Помещения было зарегистрировано за ответчиком 21 сентября 2013 г. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56- 74235/2019 от 27 ноября 2020 г. (далее – Постановление), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г., признан недействительным Договор купли-продажи, применены последствия недействительности договора в виде обязания возвратить истцу недвижимое имущество, в том числе Помещения. Указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков недобросовестного поведения.

Запись о праве собственности Общества на названное имущество 10.02.2021 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В период, когда Фирма владела и распоряжалась помещениями, она получала доход от их сдачи в аренду третьим лицам. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании незаконно извлеченного Фирмой дохода от сдачи имущества в аренду.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству Фирмы к заявленным требованиям срок исковой давности, удовлетворил иск частично. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость проверить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночного размера доходов от использования спорного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае, взыскиваемые Обществом доходы по своей правовой природе являются упущенной выгодой истца, так как представляются собой те доходы, которые Общество получило бы в связи с использованием помещений в случае отсутствия правонарушения со стороны Фирмы.

ООО «ПАН» ошибочно полагает, что заявленное им требование представляется собой требование о взыскании неосновательного обогащения. В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Требование о взыскании убытков является разновидностью требования о возмещении вреда, что прямо следует из ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из указанных норм следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в т.ч. к требованию о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица, субсидиарно, то есть в части, не урегулированной нормами о возмещении вреда.

Поскольку требование истца является требованием о взыскании упущенной выгоды, оно не может быть квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в данной ситуации субсидиарно, т.е. только в случае, если какие-либо вопросы не урегулированы нормами о взыскании убытков, в соответствующей части. 

Все вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, полностью урегулированы нормами о взыскании упущенной выгоды. В этой связи применение норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо. 

Как было указано выше, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56- 74235/2019 от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г., признан недействительным Договор купли-продажи № 0167/КП-13 от 01.04.2013, применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания возвратить истцу недвижимое имущество, в том числе:

- долю в размере 587/1573 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001285:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А; 

- нежилые помещения 3-Н, площадью 1691,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3053, 8-Н, площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3058, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В вышеназванных судебных актах судами установлено, что по Договору купли-продажи № 0167/КП-13 от 01.04.2013 ответчиком приобретено недвижимое имущество истца по стоимости, которая многократно ниже рыночной, что свидетельствует о причинении ООО «ПАН» материального ущерба. При этом, суды пришли к выводу об осведомленности АО «ПАН», в момент заключения договора, о занижении стоимости отчуждаемого имущества, о злоупотреблении АО «ПАН» правом при заключении договора. 

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела №А56-74235/2019, являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что за период, в течение которого ответчик числился в ЕГРН собственником Помещений, Фирма получала доход от их сдачи в аренду следующим лицам: 

1. ООО «Домината» (ИНН 

<

***>) - договор аренды №1053/ДА-20 19 августа 2020 года, 

2. ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) - договор аренды №1005/ДА-19 от 23 августа 2019 года, 

3. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, наименование до 05.09.2018 г. – ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») - договоры аренды: №0578/ДА-16 офисного помещения от 21 апреля 2016 года, №0728/ДА17 офисного помещения от 25 марта 2017 года, №0860/ДА-18 офисного помещения от 1 марта 2018 года, 

4. ООО «Лайф» (ИНН 

<

***>) - договор аренды №1015/ДА-19 нежилого помещения от 25 октября 2019 года, 

5. ООО «Русские цилиндры» (ИНН 

<

***>) - следующие договоры: договор аренды №0452/ДА-15 офисного помещения от 26 марта 2015 года, договор аренды №0575/ДА-16 офисного помещения от 12 апреля 2016 года, договор аренды №0719/ДА-17 офисного помещения от 1 апреля 2017 года, договор аренды №0791/ДА-17 офисного помещения от 2 октября 2017 года, договор аренды №0851/ДА-18 офисного помещения от 1 марта 2018 года, договор аренды №0943/ДА-18 офисного помещения от 1 сентября 2018 года, договор аренды №0971/ДА-19 офисного помещения от 1 февраля 2019 года, 

6. АО «Сони Электроникс» (ИНН 

<

***>) - действовал договор долгосрочной аренды №30/ДА-10 объектов нежилого фонда от 31 января 2010 года, 

7. ООО «Триумф II» (ИНН 

<

***>) - договор аренды №0595/ДА-16 нежилых помещений от 15 июня 2016 года, 

8. ООО «Эвершедс Сатерленд» (ИНН 

<

***>, наименование до 12.09.2017 года – ООО «Ханнес Снеллман») - договор №12/ДА-08 аренды офисных помещений от 1 февраля 2008 года, 

9. ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) - договор аренды нежилого помещения №1051/ДА-20 от 10 августа 2020 года, 

10. ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) - договор аренды нежилого помещения №1050/ДА-20 от 24 июля 2020 года, 

11. ПАО «АйТи Импэкс» (ИНН 

<

***>) – договор аренды № 0593/ДА-16 офисного помещения от 01 июня 2016 г., 

12. АО «ЗАРА СНГ» (ИНН 

<

***>) – действовал договор аренды № 26,ДСА-10 торговых помещений от 21 января 2010 г., 

13. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) – договор аренды № 0514/ДА-15 офисного помещения от 15 сентября 2015 г., 

14. ООО «Музей шоколада» (ИНН 

<

***>) – действовал договор аренды помещений № 187/ДА-05 от 11 октября 2005 г., 

15. ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма (ИНН 

<

***>) – действовал договор краткосрочной аренды № 55/ДА-12 офисного помещения от 04 июня 2012 г., 

16. ООО «Эм энд Би» (ИНН 

<

***>) – договор аренды № 0541/ДА-16 офисного помещения от 01 февраля 2016 г., 

17. ООО «Эм энд Би Групп» (ИНН 

<

***>) – договор аренды № 0518/ДА-15 офисного помещения от 20 октября 2015 г. Соглашением об уступке прав и обязанностей по данному договору от 01 декабря 2015 г. права и обязанности по договору перешли к ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков недобросовестного поведения, все доходы, которые ответчик получил или должен был получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются упущенной выгодой истца.

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что сторонами в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком прибыли от использования спорных помещений. Условия представленных договоров аренды сторонами не оспаривается.

Так, в представленных ответчиком финансовых анализах (отчет, дополнение к отчету) отражены сведения о договорах аренды, подтверждающие размер дохода, полученного ответчиком за весь период незаконного пользования имуществом. Однако, в ходе исследования представленных доказательств, судом установлено, что данные отчеты содержат не полные сведения о полученных ответчиком доходах. 

Так, например, не учтены суммы, полученные в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды от ЗАО «ЗАРА СНГ». Доказательств, позволяющих исключить данную выплату из размера полученного дохода, ответчиком не представлено.

Кроме того, отчет содержит арифметические ошибки.

Расчет размера дохода, который ответчик мог и должен был извлечь от использования имущества истца, финансовый анализ не содержит.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночного размера доходов от использования спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании 20.02.2024, представители сторон отказались от проведения экспертизы и полагали возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет упущенной выгоды, в виде дохода, который ответчик получил или должен был получить за период с момента регистрации за ним права собственности и до прекращения такого права проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств невозможности извлечения дохода в заявленном истцом размере, равно как и допустимых и достаточных доказательств невозможности сдачи в аренду всех помещений, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании 352 230 085,16 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Фактически истец получил возможность на обращение с иском только после вступления в законную силу постановления от 27.11.2020 и возврата имущества, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании незаконно полученного дохода за период с 01.04.2013 по 10.02.2021 в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» упущенную выгоду за период с 01.04.2013 по 10.02.2021 год в размере 352 230 085, 16 рублей, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.