АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 

275500, Херсонская область, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево ул. Набережная, 20А. Е-mail: а88.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

с. Счастливцево 12 июля 2024 года Дело № А88-141/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2024. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024.  

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Боташева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником  судьи Можным К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  первого заместителя прокурора Херсонской области (Херсонская область,  

г. Геническ) о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>  

ИНН 

<

***>, Херсонская область, г. Геническ) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); при участии в судебном заседании: 

от заявителя – прокурор Сидорова Елена Евгеньевна, доверенность  от 04.01.2024 № 08-2024/2, служебное удостоверение ТО № 052595,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности –  ФИО2, удостоверение адвоката № 7738,  

ордер № 86051 от 03.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Херсонской области (далее – заявитель,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александровича (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, предприниматель) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Заявленные требования прокурор мотивирует использованием в  предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных  документов ИП ФИО1 сооружения (угольный склад),  расположенного по адресу: Херсонская область, г. Геническ,  

ул. Центральная, д. 196, принадлежащего Российской Федерации и  закрепленного на праве оперативного управления за федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Херсонский технический университет» (далее – Университет,  ФГБОУ ВО «ХТУ»).  

Прокурор в судебном заседании требования, изложенные 

в заявлении, поддержал в полном объеме, просил привлечь предпринимателя  к административной ответственности.  

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представитель.  Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании признал  обоснованность заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Херсонской области  проведена проверка по обращению и.о. ректора ФГБОУ ВО «ХТУ»  ФИО3 по вопросу самовольного занятия ИП ФИО1  недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.  

В целях проверки обоснованности доводов заявителя 24.05.2024  прокурором отдела прокуратуры Херсонской области при участии  представителя Университета проведен осмотр объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: сооружения (здания гаража) площадью 73,15 кв.м,  реестровый номер федерального имущества П12950000758, кадастровый  номер 94:00:0000000:620; сооружения (котельная) площадью 23,80 кв. м.,  реестровый номер федерального имущества П12950000760, кадастровый  номер 94:00:0000000:621; сооружения (мастерская) площадью 23,80 кв.м.,  реестровый номер федерального имущества П12950000761, кадастровый  номер 94:00:0000000:638; сооружения (угольный склад) площадью  

40,00 кв.м., реестровый номер федерального имущества П12950000762,  кадастровый номер 94:00:0000000:617.  

В ходе осмотра установлено, что сооружение (угольный склад)  площадью 40,00 кв.м. используется для осуществления предпринимательской  деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в  качестве гаражного бокса.  

Также ИП ФИО1 и и.о. ректора Университета 

ФИО3 были опрошены сотрудником прокуратуры по  обстоятельствам, изложенным в обращении.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, первый заместитель  прокурора Херсонской области вынес постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 30.05.2024 и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых  основывается заявление, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела 

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность). От имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в  залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой  связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153  "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено,  что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности  

нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия  собственника.  

Таким образом, действующее законодательство четко регламентирует  порядок использования имущества, находящегося в федеральной  собственности; в частности, использование такого имущества должно  осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при  выражении воли и согласия собственника имущества.  

Право собственности подлежит защите, для этого законом  предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе  предусмотрены гражданско - правовые, административно - правовые и  уголовно - правовые способы защиты.  

В частности, за использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации  и содержания объектов нежилого фонда частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  установлена административная ответственность.  

Объективная сторона рассматриваемого административного  правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации  и содержания объектов нежилого фонда.  

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава  административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под  использованием находящегося в федеральной собственности объекта  нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать  пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при  отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по  оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем  названный объект.  

Исходя из изложенного, субъектом указанного правонарушения  является лицо, непосредственно использующее данный объект.  

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины,  которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой  возможности.  

В рамках осуществления правовой оценки действий предпринимателя на  предмет наличия события и доказанности состава административного  правонарушения суд исходит из следующего.  

В качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю  

вменяется использование имущества, находящегося в федеральной  собственности, без надлежаще оформленных документов.  

Соответственно, для вывода о наличии в действиях (бездействии)  предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить  факт пользования находящимся в федеральной собственности спорным  помещением и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований),  предоставляющих право пользования.  

Особенности управления и распоряжения отдельными объектами  имущества, расположенными на территории Херсонской области и  находящимися в государственной или муниципальной собственности, а  также разграничения имущества между Российской Федерацией, Херсонской  областью и муниципальными образованиями утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501  

(далее – Постановление № 2501). 

Согласно пункту 5 Постановления № 2501 управление и распоряжение  имуществом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его  территориальными органами).  

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432  

(далее - Положение), Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по  управлению федеральным имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, осуществляет в отношении находящихся в  федеральной собственности административных зданий, сооружений и  нежилых помещений закрепление их на праве оперативного управления или  передачу в безвозмездное пользование федеральным органам  государственной власти, федеральным государственным учреждениям и  федеральным казенным предприятиям; закрепление их на праве  хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными  предприятиями; передачу в аренду иным организациям по договору.  

На основании Указа Главы Военно-гражданской администрации  

Херсонской области от 15.07.2022 № 234-р создано государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования Херсонской  области «Херсонский технический университет».  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023  

 № 750-р Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования Херсонской области «Херсонский технический университет»  принято в федеральную собственность, осуществление функций и  полномочий учредителя возложено на Министерство науки и высшего  образования Российской Федерации.  

Приказом заместителя министра науки и высшего образования  Российской Федерации от 30.03.2023 № 342 Государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования Херсонской области  «Херсонский технический университет» переименовано в федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Херсонский технический университет» и утвержден устав  учреждения.  

Распоряжениями Росимущества от 22.06.2023 № 747-р, от 11.07.2023  

 № 925-р в реестр федерального имущества включено и закреплено на праве  оперативного управления за Университетом недвижимое имущество, в том  числе сооружение (угольный склад) площадью 40.00 кв.м., реестровый номер  федерального имущества П12950000762.  

На основании вышеуказанных распоряжений в Единый  государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости 01.08.2023 внесены  сведения о Российской Федерации как о правообладателе объекта  недвижимости с кадастровым номером 94:00:0000000:617, а также внесены  сведения о передаче указанного объекта недвижимости в оперативное  управление Университета.  

Соответственно, факт нахождения в собственности Российской  Федерации и в оперативном управлении Университета недвижимого  имущества, являющегося предметом инкриминируемого предпринимателю  правонарушения, подтверждается материалами дела.  

В свою очередь факт использования указанного имущества,  находящегося в федеральной собственности, подтверждается актом осмотра  от 24.05.2024, обращением и.о. ректора Университета в прокуратуру  Херсонской области от 24.05.2024.  

Указанные обстоятельства не оспариваются также и предпринимателем,  согласно пояснениям которого от 24.05.2024 и 30.05.2024, последний  признает, что использует имущество, принадлежащее Университету, а  

именно сооружение (угольный склад) площадью 40, 00 кв.м., без надлежаще  оформленных документов.  

Предприниматель поясняет, что ранее вышеуказанное имущество  находилось у него в пользовании на основании договора аренды  

от 28.05.2019, заключенного между ним и Региональным отделением Фонда  государственного имущества Украины в Херсонской области на срок до  28.04.2022. Указывает, что иных соглашений между сторонами по поводу  использования спорного имущества не заключалось. Также предприниматель  в данных объяснениях обязуется освободить спорное имущество в течении  трех недель.  

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно  подтверждается и самим предпринимателем признается факт использования  сооружения (угольный склад) площадью 40,00 кв.м. без надлежаще  оформленных документов.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения,  

в отношении которых установлена его вина. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24  КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007  

 № 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в  форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана  административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В Постановлении от 27.04.01 № 7-П Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что лица, занимающиеся предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены  возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов  препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они  действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая  требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них  обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.  

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не  исключает возможность установления вины индивидуального  предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях  соблюдения требований действующего законодательства и недопущения  фактов его нарушения.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что  совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.  Соответствующих доводов не заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 7.24 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении  соблюдена, проверочные мероприятия, процессуальных нарушений, которые  носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Срок давности  привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не  истек.  

В рассматриваемом случае прокурор, получив обращение гражданина о  нарушении законодательства, вправе возбудить дело об административном  правонарушении (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статья 10 Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" –  далее Закон о прокуратуре).  

После рассмотрения обращения (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о  

прокуратуре) прокурор проводит необходимые проверочные мероприятия:  запрашивает информацию, проводит обследование территории,  взаимодействует с другими ведомствами (статья 22 Закона о прокуратуре).  Если в результате этих мероприятий факт нарушения подтверждается,  прокурор принимает меры реагирования, в том числе возбуждает дело об  административном правонарушении (часть 4 статьи 10 Закона о  прокуратуре). При этом проведение проверки в смысле статьи 21 Закона о  прокуратуре с уведомлением лица о её проведении не обязательно, если  сведения о нарушении получены из обращения и факт нарушения установлен  в ходе других проверочных мероприятий. Соответственно решение о  проведении проверки не выносится, а выносится акт реагирования.  

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в  постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023  

 № 65-АД23-1-К9, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2023).  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.  

В силу разъяснений данных в пункте 18.1 постановления Пленума № 10,  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом  конкретном случае определять признаки малозначительности  правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства  об административных правонарушениях, конституционных принципов  справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и  частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Совершенное предпринимателем административное правонарушение  посягает на права государства как собственника имущества.  Непосредственным объектом посягательства является объект федеральной  собственности и установленный государством порядок его использования.  

В этой связи оснований для квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения нарушителя  от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ  судом не установлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3  КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами,  участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом  

указанные обстоятельства не установлены.  

Определяя меру наказания за совершенное предпринимателем  административное правонарушение, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно информации, размещенной в Едином реестре субъектов  малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1  

в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ 

"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория:  «Микропредприятие».  

Доказательства того, что предприниматель ранее привлекался к  административной ответственности, материалы дела не содержат, наоборот,  согласно сведениям прокуратуры информации о совершенных ранее  предпринимателем правонарушений не имеется.  

Также судом учитывается, что на момент рассмотрения дела согласно  пояснениям представителя предпринимателя данным в судебном заседании,  противоправное использование спорного помещения прекращено. Указанные  пояснения также подтверждены в судебном заседании прокурором.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем  случае последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в  причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и  

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие  совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1  КоАП РФ, являющихся основанием для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 4.1.1 Кодекса, предусматривающей  возможность замены административного штрафа на предупреждение, что в  полной мере согласуется с принципами справедливости и неотвратимости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и достигает цель  юридической ответственности - предупреждение совершения новых  правонарушений.  

Исходя из изложенного, суд считает, что ИП ФИО1  следует привлечь к административной ответственности по части 2  

статьи 7. 24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности  не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по данному  делу судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской  области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья А.А. Боташев