ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-285/2020 27.10.2025 20АП-3168/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2025 по делу № А23-285-25/2020, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 989 274 руб. 11 коп., как обеспеченного залогом, о восстановлении пропущенного срока,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Солид Банк» (690090, 

<

...>), Банк ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...>, литер А), ПАО «Сбербанк России» (117312, 

<

...>), ООО «Сладконд» (300001, 

<

...>, а/я 850), общество с ограниченной ответственностью «Супорт» ((ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (125284, г. Москва, Хорошевский район, Хорошёвское шоссе, д. 32А, пом. ХII, ком. 10), в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 248010, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к производству.  

Определением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3.  

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 26.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 29.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО1 24.04.2024 (направлено в суд 10.04.2024 согласно штампу почтовой службы на конверте) с учетом уточнений от 21.11.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 989 274 руб. 11 коп., как обеспеченных залогом имущества: жилой дом с кадастровым номером № 71:30:040203:725 и земельный участок с кадастровым номером № 71:30:040203:167.  

ФИО1 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 26.04.2024 заявление принято к производству.  

Определениями суда от 20.06.2024 и от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Солид Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «Сладконд», ООО «Супорт», ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».  

В судебном заседании 31.01.2025 представитель заявителя устно заявил об уточнении заявленных требований, в котором отказался от требования о включении  

требования, как обеспеченного залогом. В письменном виде отказ от требования, как обеспеченного залогом, представитель заявителя не представил.  

Определением суда от 13.05.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на предъявление требования на включение в реестр требований кредиторов. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 989 274 руб. 11 коп.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что погасила задолженность перед ФИО5 (правопреемник АКБ «Фора-Банк» (АО)) в размере 3 978 550 руб., в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении ФИО1 только собственных обязательств по кредитному договору в части оплаты задолженности перед Банком (с учетом поэтапного перехода прав (требований)). Полагает, что, погашая в полном объеме задолженность перед Банком, у ФИО1 возникло требование к должнику в порядке регресса в размере доли, падающей на должника. Ссылается на то, что совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя) применительно к положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования к должнику, поскольку на момент закрытия реестра (13.04.2021) в реестр требований были включены требования первоначального кредитора – АО «АКБ Фора банк» – на сумму 3 939 464 руб. 68 коп.; ООО «Супорт» произвело платежи в пользу Банка 11.11.2021, т.е. после закрытия реестра; определением суда от 11.07.2023 АО «АКБ Фора банк» заменено на ООО «Супорт». Впоследствии АО «Солид Банк» оспорило платежи ООО «Супорт» в пользу Банка на сумму 3 939 464 руб. 68 коп. и цепочку сделок по уступке права требования (договоры между ООО «Супорт» и ООО «Виктория», между ООО «Виктория» и ФИО5): в удовлетворении заявлений АО «Солид Банк» судом отказано, судебные акты вступили в законную силу 09.10.2023 и 23.09.2023 соответственно. Указанные обстоятельства, как указывает апеллянт, препятствовали ФИО1 обратиться в суд с заявлением о включении спорных требований в реестр. Полагает, что ранее рассмотрения указанных споров отсутствовала возможность для обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.  

От АО «Солид Банк» в суд 08.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.  

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 в суд 18.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее обоснованной.  

От ФИО1 в суд 13.10.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части отказа во включении требования ФИО1 в сумме 1 989 274 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Фора-Банк» (АО) (кредитор) и супругами ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил потребительский кредит на сумму 5 000 000 руб.  

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик предоставляет следующее обеспечение исполнения обязательства по договору:  

- залог жилого дома с надворными постройками, площадью 399 кв.м, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Тульского рабочего полка, д. 24, кадастровый номер: 71:30:040203:725;  

- залог земельного участка, общая площадь 630 кв.м, адрес: г. Тула, Советский район, ул. Тульского рабочего полка, д. 24, кадастровый номер: 71:30:040203:167,  

на основании договора об ипотеке от 15.03.2017 

<

***>, заключенного между ФИО1 и кредитором АКБ «Фора-Банк» (АО).  

Между АКБ «Фора-Банк» (АО) (кредитор, Банк) и ООО «Супорт» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2018 

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***>.  

Договор поручительства от 28.12.2018 

<

***> подписан со стороны поручителя ООО «Супорт» его директором ФИО2.  

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15.10.2020 по делу № 2-3/2020 удовлетворены требования АКБ «Фора-Банк» (АО) к ФИО1, а также к ФИО2 и ООО «Супорт». Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 15.03.2017 

<

***> в сумме 3 950 595,25 руб., в том числе - основной долг - 2 783 130 руб. 14 коп.; - проценты - 857 465 руб. 11 коп.; - пени за несвоевременную уплату основного долга - 300 000 руб.; - пени за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 952 руб. 98 коп.; - денежные средства за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по кредиту (проценты и пени).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование АКБ «Фора-Банк» (АО) в размере 3 939 464 руб. 68 коп.  

ООО «Супорт» 11 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года в пользу АКБ «Фора Банк» (АО) произвело платежи с назначением платежа «перечисление денежных средств по решению суда по делу № 2-3/2020 на основании договора поручительства», в частности:  

- платежным поручением № 3 от 11.11.2021 на сумму 2 783 130 руб. 14 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств по решению Суда по делу № 2-3/2020 на основании дог. поручительства 

<

***> от 28.12.2018 в т.ч. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2017г. в размере 2783130,14 – основной долг Без НДС»;  

- платежным поручением № 4 от 11.11.2021 на сумму 857 465 руб. 11 коп. с назначением платежа «перевод ср-в по решению Суда по делу № 2-3/2020 на основании дог. поручительства 

<

***> от 28.12.2018 в т.ч. задолженность по кредитн.дог 

<

***> от 15.03.2017г. в размере 857465,11 руб. – проценты по кредиту Без НДС»;  

- платежным поручением № 5 от 11.11.2021 на сумму 27 952 руб. 98 коп. с назначением платежа «перевод ср-в по решению Суда по делу № 2-3/2020 на основании дог. поручительства 

<

***> от 28.12.2018 в т.ч. оплата судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 952,98 коп. Без НДС».  

- платежным поручением № 300 от 10.12.2021 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «перевод ср-в по реш.суда по делу № 2-3/2020 на основании договора поруч 

<

***> от 28.12.2018г. в т.ч. задолженность по кредит дог. 

<

***> от 28.12.2017 – пени за просрочку уплаты процентов НДС не облагается»;  

- платежным поручением № 299 от 10.12.2021 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «перевод ср-в по реш.суда по делу № 2-3/2020 на основании договора поруч 

<

***> от 28.12.2018г. в т.ч. задолженность по кредит дог. 

<

***> от 28.12.2017 – пени за просрочку уплаты процентов НДС не облагается».  

К ООО «Супорт» с 11.11.2021 перешло право требования к ФИО2, ФИО1 в сумме 3 978 548 руб. 23 коп.  

АО «Солид Банк» 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными указанных платежей ООО «Супорт» в пользу АО АКБ «Фора-Банк», совершенных 11.11.2021 на сумму 3 668 548 руб. 23 коп.  

Определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» отказано.  

Определением суда от 11.07.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора АО АКБ «Фора-Банк» на его правопреемника – ООО «Супорт». Требование АКБ «Фора-Банк» исключено из реестра требований кредиторов.  

Между ООО «Супорт» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) заключен договор цессии от 20.01.2022 № 20В, по условиям которого цедент в полном объеме уступает ООО «Виктория» право требования денежного требования к ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 3 978 548 руб. 23 коп. по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***>.  

Между ООО «Виктория» (цедент) и гражданином ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности от 01.06.2022, по условиям которого цедент в полном объеме уступает гражданину ФИО5 право требования денежного требования к ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 3 978 548 руб. 23 коп. по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***>.  

Между ФИО5 и ФИО1 оформлена расписка от 02.07.2022, по которой ФИО5 принял у ФИО1 денежные средства в сумме 3 978 550 руб. в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***>.  

АО «Солид Банк» 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил суд признать цепочкой взаимосвязанные сделки: договор цессии № 20В от 20.01.2022, заключенный между ООО «Супорт» и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>); договор цессии дебиторской задолженности от 01.06.2022, заключенный между ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>). Признать недействительным договор цессии № 20В от 20.01.2022, заключенный между ООО «Супорт» и ООО «Виктория». Признать недействительным договор цессии дебиторской задолженности от 01.06.2022, заключенный между ООО «Виктория» и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 3 978 550 рублей.  

Определением суда от 22.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления АО «Солид Банк» отказано.  

Согласно представленной в материалы расписке от 02.07.2022 (т.1, л.д. 32) ФИО1 передала в пользу ФИО5 3 978 550 руб.  

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 права требования к должнику в сумме 1 989 274 руб. 11 коп., как обеспеченного залогом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уточненным заявлением от 21.11.2024 (подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 20.11.2024; т.1, л.д. 145-147), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1 в сумме 1 989 274 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 09.04.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства АО АКБ «Фора-Банк» на ФИО1 по требованиям в сумме 3 939 464 руб. 68 коп.  

Как указал суд первой инстанции, определение суда от 09.04.2024 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора: этим определением суд установил, что ФИО1, как кредитор должника и  

как лицо, обязанное исполнить обязательства по кредитному договору и решению суда по солидарному взысканию задолженности, совпали в одном лице. С учетом поэтапного перехода прав (требований) ФИО1 исполнила собственные обязательства по кредитному договору в части оплаты задолженности перед АО АКБ «Фора-Банк».  

Суд области в том числе отметил, что представленные ФИО1 документы в подтверждение источника происхождения денежных средств в сумме 3 978 550 руб. не имеют правового значения с учетом указанных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указанные выводы суда первой инстанции и заслуживающими внимания доводы апеллянта, поскольку судом не учтено следующее.  

В пункте 27 Постановления № 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция согласно которой исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.  

В рассматриваемом случае обязательства ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору перед Банком были исполнены поручителем – ООО «Супорт»; соответствующие права требования к должникам перешли от ООО «Супорт» по договорам цессии к ООО «Виктория», затем – к ФИО5  

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по  

погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений, исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестре, а может являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику в соответствующей части.  

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства АО АКБ «Фора-Банк» на ФИО1 по требованиям в сумме 3 939 464 руб. 68 коп.  

Между тем, в силу приведенных норм и разъяснений исполнение солидарного обязательства одним из созаемщиков является основанием для возникновения у такого созаемщика право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.  

В данном случае, поскольку обязательство ФИО2 и ФИО1 перед Банком являлось солидарным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по погашению задолженности определяется в равных долях между ними.  

Факт полного погашения долга по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***>, перешедшего к ФИО5 (с учетом поэтапного перехода права требования), подтверждается представленной в материалы распиской от 02.07.2022 (т.1, л.д. 32), по которой ФИО1 передала в пользу ФИО5 3 978 550 руб.  

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить в пользу ФИО5 указанной суммы в материалы дела представлен договор займа от 01.06.2022, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого ФИО1 получен заем в сумме 4 000 000 руб. под 5 % в год на срок до 01.07.2024 (т. 1, л.д. 49-50), а также  

сведения о доходах ФИО1 за 2022 и 2023 годы – справки 2-НДФЛ (т.1, л.д. 96-97), согласно которым ФИО1 получает доход 50 000 руб. ежемесячно (до вычета НДФЛ).Более того, в подтверждение финансовой возможности ФИО6 предоставить заем в материалы дел представлена выписка из ЕГРИП о том, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, и налоговая декларация о полученном в 2022 году доходе, а также выписка операций по лицевому счету (т.1, л.д. 105-117), из которых следует, что на дату предоставления займа на счете имелась достаточная сумма.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и отклоняет заявленные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Солид Банк» возражения относительно недоказанности ФИО1 наличия у нее финансовой возможности расчетов с ФИО5  

Как указано ранее, определением суда от 22.08.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договор цессии № 20В от 20.01.2022, заключенный между ООО «Супорт» и ООО «Виктория»; договор цессии дебиторской задолженности от 01.06.2022, заключенный между ООО «Виктория» и ФИО5  

Суд пришел к выводу о том, что имелась экономическая целесообразность заключения между ООО «Супорт» и ООО «Виктория» договора цессии № 20В от 20.01.2022.  

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора в суд были представлены сведения об оплате ФИО1 в пользу ФИО5 спорной задолженности по расписке от 02.07.2022.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта погашения ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***> на сумму 3 978 548 руб. 23 коп., право требования которой перешло к ФИО5, в связи с чем за вычетом доли, падающей на ФИО1, размер доли, приходящейся на должника, составляет 1 989 274 руб. 11 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ФИО1 к должнику в сумме 1 989 274 руб. 11 коп.  

В части требования ФИО1 об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В рассматриваемом случае, как установлено ранее, ФИО1, являясь созаемщиком по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***>, исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем у нее в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к должнику за вычетом доли, падающей на ФИО1  

При регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.  

Таким образом, поскольку ФИО1 являлась созаемщиком, т.е. солидарным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 313, 384, 387 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как обязательства по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) от 15.03.2017 

<

***> прекращены надлежащим исполнением одним солидарных заемщиков, а соответственно, отсутствуют основания для признания состоявшимся перехода к ФИО1 прав кредитора по кредитному договору, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств залогом объектов недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия  

реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) – 13.02.2021.  

Реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2021. 

Рассматриваемое заявление ФИО1 направлено в суд 10.04.2024 (согласно штампу почтовой службы на конверте; т.1, л.д. 34), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого она указала, что ранее не могла обратиться в суд с заявлением, так как в период с 15.12.2021 по 09.10.2023 конкурсным кредитором АО «Солид Банк» в рамках настоящего дела оспаривалась сделка по перечислению ООО «Супорт», как поручителя по кредитным обязательствам, в пользу АО АКБ «Фора-Банк» денежных средств в сумме 3 668 548 руб. 23 руб., а также сделки по уступке указанного права требования (заключенные между ООО «Супорт» и ООО «Виктория» и между ООО «Виктория» и ФИО5 договоры цессии).  

Однако, как верно указал суд области, приведенные причины не являются уважительными, поскольку ФИО1 не обосновала, как именно указанные обстоятельства препятствовали ей обратиться в суд, учитывая, что право требования у ФИО1 возникло в момент передачи денежных средств в пользу ФИО5, т.е. 02.07.2022.  

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, договоры цессии с ООО «Виктория», ФИО5, а также расписка с ФИО5 были подписаны в период, когда платежи ООО «Супорт» в пользу АО АКБ «Фора-Банк» в сумме 3 668 548 руб. 23 руб. уже оспаривалась кредитором – заявление было им подано в суд 09.12.2021.  

Более того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения АО «Солид Банк» от 13.01.2025 (т.2, л.д. 5-6) на рассматриваемое заявление ФИО1, согласно которым ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении названных обособленных споров, в связи с чем о состоявшихся судебных актах по результатам их рассмотрения должна была знать с даты их принятия: определение суда от 19.06.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, и определение суда от  

22.08.2023, которыми отказано в удовлетворении соответствующих заявлений АО «Солид Банк».  

Таким образом, даже если принять во внимание позицию ФИО1, самым поздним судебным актом, с момента которого, по мнению апеллянта, начал течь срок для предъявления требований, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, и с рассматриваемым заявлением ФИО1 должна была обратиться в суд не позднее 09.12.2023, однако, как указано ранее, заявление направлено в суд только 10.04.2024.  

По смыслу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен двухмесячный срок на предъявление рассматриваемых требований.  

В этой части доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в этой части.  

В связи с изложенным обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требования к должнику является обоснованным: требования ФИО1 в сумме 1 989 274 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8604/0168 от 09.06.2025 15:51:43 мск СУИП № 256831409679PFNG).  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2025 по делу № А23-285-25/2020 отменить в части отказа во включении требования ФИО1 в сумме 1 989 274 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Признать обоснованными требования ФИО1 в сумме 1 989 274 руб. 11 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 248010, 

<

...>).  

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2025 по делу № А23-285-25/2020 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 248010, 

<

...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина Д.В. Большаков